Дело № 2-135/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

05 февраля 2018 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Мочаловой О.И.

при секретаре Юткиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах»» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Свои исковые требования мотивировала следующим образом.

ФИО1 является собственником автотранспортного средства Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №. 

15.09.2017 года в городе Ульяновске на бульваре Новосондецком, 1А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждается отметкой в справке о ДТП. В результате ДТП автомобилю Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность истицы не застрахована. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

О произошедшем событии своевременно в установленной форме был уведомлен ответчик. ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке была произведена выплата страхового возмещения в размере 84 400 рублей. 

26.09.2017 года был произведен расчет ущерба полученного в результате ДТП от 15.09.2017 года, который по результатам экспертного заключения составил 309 135,09 рублей. Данное экспертное заключение составлено в соответствии с единой методикой расчета ущерба по ОСАГО. За услуги эксперта по проведению оценки была уплачена сумма в размере 5 000 рублей. 16.10.2017 истицей была направлена досудебная претензия в адрес ответчика. ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения претензии была произведена доплата страхового возмещения в размере 60 100 рублей. Недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 164 635,09 рублей. 

В исковом заявлении просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в размере 164635,09 рублей, сумму расходов по оплате услуг эксперта 5 000 рублей, в счет оплаты расходов по оплате услуг представителя 8 000 рублей, в счет оплаты расходов по составлению искового заявления 2 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, моральный вред 5 000 рублей, сумму расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в размере 125 500 рублей, сумму расходов по оплате услуг эксперта 5 000 рублей, в счет оплаты расходов по оплате услуг представителя 8 000 рублей, в счет оплаты расходов по составлению искового заявления 2 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, моральный вред 5 000 рублей, сумму расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указывают, что исковые требования не признают, 21.09.2017 года истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», 09.10.2017 года страховая компания произвела выплату в размере 84 400 руб.. 17.10.2017 года от истца поступила претензия с приложенной независимой экспертизой. 18.10.2017 года страховая компания произвела выплату в размере 60 100 руб., 23.10.2017 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца отказ в выплате оставшейся суммы. Считает, что ряд повреждений – жгут проводов, блок управления ABS не от заявленного события. Просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ снизить штрафные санкции, отказать во взыскании расходов на оформление доверенности, так как она не выдана для участия в конкретном деле.

Третьи лица ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

15.09.2017 года в 07.40 часов в городе Ульяновске на проспекте Новосондецком, 1А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, который управляя автомобилем ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль Хонда Цивик государственный регистрационный знак №

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения. 

Вина водителя ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии материалами дела установлена и подтверждается материалами административного дела, ответчиком не оспаривалась.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП собственником автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № являлась ФИО1.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, срок действия полиса с 29.09.2016 по 28.09.2017 года.

Ответчиком не оспаривалось, что ДТП по заявлению страхователя зарегистрировано в ПАО СК «Росгосстрах», заведено выплатное дело. 

Так как гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 21.09.2017 года обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив к нему все необходимые документы в соответствии Правилами ОСАГО.

Согласно ФЗ №40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

09.10.2017 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 84 400 рублей, не согласившись с данной суммой, истец направил в адрес ответчика претензию 16.10.2017 года, с приложением отчета независимого эксперта, которая была получена ПАО СК «Росгосстрах» 17.10.2017.

18.10.2017 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 60 100 руб. и 23.10.2017 направило в адрес истца отказ в производстве выплаты в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы; может быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества.

В силу ст.ст. 940, 943 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком; условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков; условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, надлежащим ответчиком, в пределах лимита ответственности договора виновного лица, является ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом суд считает установленным, что материалами дела подтверждено - ДТП является страховым случаем. 

Поскольку ДТП произошло по вине ФИО2 то ПАО СК «Росгосстрах» должно произвести выплату с учетом уточненных исковых требований, так как сумма иска не превышает лимит ответственности страховщика.

В целях объективного определения величины материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд назначил судебную экспертизу, судебным экспертом составлено заключение № от 29.01.2018 года, согласно которому с технической точки зрения все повреждения, описанные в акте осмотра № от 25.09.2017 и составленного ООО «Эсперт-Сервис», могли быть получены в результате ДТП от 15.09.2017 и соответствуют заявленному механизму того же ДТП. Стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения заменяемых запчастей вследствие их износа равна 270 000 руб.. Доаварийные повреждения не были выявлены.

Учитывая, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 144 500 руб., сумма ущерба, подлежащая взысканию составляет 125 500 рублей и подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме этого, истом заявлены требования о взыскании стоимости расходов по проведения независимой оценки в размере 5 000 рублей. Поскольку составление отчета было необходимо истцу для определения размера материального ущерба, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца убытки в размере 5 000 руб., 

Отношения, возникшие между истцом, как потребителем услуги и ПАО СК «Росгосстрах», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. ст. 1 и 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может быть освобожден от обязанности по уплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, только в случае предоставления им достаточных доказательств недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ; исполнения собственных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО; нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки.

Поскольку таких доказательств ПАО СК «Росгосстрах» не представило, оснований для освобождения его от ответственности по уплате штрафа и компенсации морального вреда не имеется. Злоупотребления правом со стороны истца, суд не усматривает.

Поскольку судом установлен факт нарушения страховой компанией сроков выплаты истцу полного страхового возмещения, суд с учетом обстоятельств дела, перенесенных истцом нравственных страданий, устанавливает размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в размере – 2 000 руб.

После обращения истца в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, и последующим направлением досудебной претензии, выплата не произведена в полном объеме. С учетом обстоятельств дела, и положений ст.333 ГК РФ, следует взыскать штраф, в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). 

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца ФИО3, с которым истцом заключен договор на оказание юридических услуг №584/17 от 11.12.2017, работы, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 понесшего расходы, 6 000 руб. в качестве компенсации судебных расходов. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от 05.12.2017 г., выданной на имя ФИО3 на представление интересов ФИО1 следует, что она выдана для участия в конкретном деле, поэтому в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1 700 руб..

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положения статьи 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу МО город Ульяновск государственную пошлину в сумме 4 764 руб..

ООО «Симбирск Автоэкспертиза» была произведена судебная автотехническая экспертиза, до настоящего времени оплата экспертизы произведена не была, соответственно с ответчика следует взыскать в пользу экспертного учреждения расходы по производству судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 167,194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 125 500 рублей, в возмещение расходов по досудебной оценке ущерба 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1 700 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Симбирск Автоэкспертиза», за услуги эксперта 25 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г.Ульяновск государственную пошлину в сумме 4 764 руб..

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья : О.И.Мочалова