Дело (УИД) 29RS0026-01-2024-000101-52

Производство № 2-104/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Холмогоры 4 октября 2024 г.

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Коржиной Н.В., 

при секретаре Пестовой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Холмогоры гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 18 минут на 1 км автодороги Пинега-Кривые озера в 100 м в направлении гаража ЕЛЦ Пинежского района, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Скания Р8Х400, госномер №, под управлением ФИО1, и FAW, госномер №, под управлением ФИО2 Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем Скания Р8Х400, госномер № при затрудненном встречном разъезде допустил покасательное столкновение с автомобилем FAW, госномер №, который получил механические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял автомобилем FAW, госномер №, при затрудненном встречном разъезде допустил покасательное столкновение с автомобилем Скания Р8Х400, госномер №, который получил механические повреждения. Вина участников данного ДТП считается обоюдной, а страховое возмещение подлежит выплате в размере 50%. ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Газпромбанк Автолизинг» заключен договор добровольного страхования № на автомобиль FAW, госномер №. Страховыми рисками по договору являются ущерб, хищение, дополнительные расходы GAP и гражданская ответственность. ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО "Севзапстройснаб» обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по договору добровольного страхования №. САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение на основании экспертного заключения ООО «Автотех Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1096000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», лимит страхового возмещения по договору ОСАГО выплачен в размере 400000 руб., учитывая обоюдную вину водителей, с ответчика подлежит взысканию 148000 руб., из расчета 1096000 выплаченное страховое возмещение/2 - 400000 лимит страхового возмещения по ОСАГО. Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 148000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4160 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в своё отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд направил своего представителя, который с исковыми требованиями не согласился, оспаривая экспертное заключение по сумме ущерба и степень вины в ДТП, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

Третьи лица ООО «Севзапстройснаб», АО «ГСК Югория», ФИО3, ФИО2, ООО «Газпромбанк Автолизинг» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, административный материал, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 18 минут на 1 км автодороги Пинега-Кривые озера в 100 м в направлении гаража ЕЛЦ Пинежского района, произошло ДТП с участием транспортных средств Скания Р8Х400, госномер №, под управлением ФИО1, собственник ФИО3, и FAW, госномер №, под управлением ФИО2 

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем Скания Р8Х400, госномер № при затрудненном встречном разъезде допустил покасательное столкновение с автомобилем FAW, госномер №, который получил механические повреждения, перечисленные в определении. 

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял автомобилем FAW, госномер №, при затрудненном встречном разъезде допустил покасательное столкновение с автомобилем Скания Р8Х400, госномер №, который получил механические повреждения, перечисленные в определении.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Газпромбанк Автодизинг» заключен договор добровольного страхования № на автомобиль FAW, госномер № Страховыми рисками по договору являются ущерб, хищение, дополнительные расходы GAP и гражданская ответственность. 

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», по договору ОСАГО №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, лимит страхового возмещения по договору ОСАГО выплачен в размере 400000 руб.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо уплатить убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Следовательно, в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО - 400 тысяч руб., страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Согласно п.22 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Из положений ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 400000 руб. 

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Севзапстройснаб» обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по договору добровольного страхования №. 

САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение на основании экспертного заключения ООО «Автотех Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1096000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

По ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство который поручено ООО «Аварийные комиссары».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителей автомобиля Скания Р8Х400, госномер №, ФИО1, и водителя автомобиля FAW, госномер № ФИО2, усматривается несоответствие требованиям пункта 10.1 ПДД РФ, при строгом и одновременном выполнении которого у них имелась бы техническая возможность избежать рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, столкновение данных транспортных средств было бы полностью исключено, стоимость восстановительного ремонта автомобиля FAW, госномер №, с учетом всех относящихся в рассматриваемому ДТП повреждений, в том числе «скрытых», по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа с учетом округления 152600 руб., с учетом износа и округления 1484000 руб.

С учетом исследованного административного материала по факту указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выводов судебной экспертизы ООО «Аварийные комиссары» от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Скания Р8Х400, госномер №, под управлением ФИО1, нарушившим вышеуказанные ПДД РФ, которые наравне с допущенными со стороны водителя ФИО2, управлявшего автомобилем FAW, госномер №, нарушениями ПДД РФ привели к ДТП. Таким образом, наличие обоюдной вины нашло свое подтверждение, а доводы об ином водителе и отсутствии вины ответчика судом отклонены, ответственность признается равной.

Достаточных и бесспорных доказательств обратного, а также позволяющих сделать однозначный вывод о том, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, суду в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, и материалы дела не содержат, опровергнута судебной экспертизой.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется.

Лица, участвующие в деле, выводы судебной экспертизы по существу не оспаривали.

Проанализировав заключение судебной экспертизы по правилам ст. 56 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу. Заключение выполнено компетентными и квалифицированными лицами, имеющими необходимое образование и длительный стаж работы, в том числе экспертной работы, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Размер повреждений автомобиля FAW, госномер №, подтверждается изложенными обстоятельствами ДТП с учетом установленных повреждений в определениях об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, экспертном заключении ООО «АВТОТЕХ Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, материалами выплатного дела, платежным поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчиком не оспаривается. 

Установив обоюдную вину водителей в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о том, что к страховщику САО «РЕСО-Гарантия», выплатившему страховое возмещение, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке суброгации в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имеет к ФИО1 

Согласно статьям 1072, 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Лица, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинение вреда, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля FAW, госномер №, по состоянию на ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦР РФ составляет без учета износа с учетом округления 1699700 руб., с учетом износа и округления 1354200 руб.

Согласно дополнительному заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля FAW, госномер №, с учетом всех относящихся к рассматриваемому ДТП повреждений, в том числе «скрытых», по состоянию на дату ТПП ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа с учетом округления 1752600 руб., с учетом износа и округления 1484000 руб.

Истцом заявлены требования в рамках установленной экспертизами стоимости восстановительного ремонта.

ФИО1, возражений, относительно размера причинённого ущерба и определения вины каждого из водителей в рассматриваемом ДТП, после проведенной по делу судебной экспертизы в суд не представил, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, ходатайств о проведении дополнительной и (или) повторной экспертизы не заявил.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», лимит страхового возмещения по договору ОСАГО выплачен в размере 400000 руб., суд, учитывая обоюдную вину водителей, приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию 148000 руб., из расчета 1096000 руб. выплаченное страховое возмещение/2 - 400000 лимит страхового возмещения по ОСАГО.

Постановленный к взысканию с ФИО1 в пользу истца САО «РЕСО-Гарантия», ущерб в размере 148000 руб. из расчета: 1096000 руб./ 2 - 400000 руб., где 1096000 руб. - сумма страхового возмещения, 400000 руб. - лимит страхового возмещения по договору ОСАГО, сторонами не оспорен.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь статьей 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт наступления страхового случая, выплаты страхового возмещения истцом в рамках договора ОСАГО, а также возникновение у истца права требования возмещения ущерба в порядке суброгации с лица, виновного в причинении ущерба, исходя из того, что ответчик управлял транспортным средством на законных основаниях, установив обоюдный характер вины водителей в произошедшем ДТП, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 50% выплаченного страхового возмещения.

Доказательств иного размера причиненного ущерба и отсутствие вины стороной ответчика суду не представлено, в связи с чем с ответчика, с учетом обоюдной вины водителей, в пользу истца подлежит взысканию выплаченное потерпевшей стороне страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 148000 руб. 

В рамках дела по определениям суда от ДД.ММ.ГГГГ (оплата экспертизы возложена на ФИО1) и от ДД.ММ.ГГГГ (оплата экспертизы возложна на САО «РЕСО-Гарантия») проведены две экспертизы ООО «Аварийные комиссары» по результатам которых подготовлены заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Аварийные комиссары» представлены заявления и счета на оплату, согласно которым просит взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб. (счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ) и в размере 14000 руб. (счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ по дополнительному заключению эксперта №).

САО «РЕСО-Гарантия» представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцом оплачена дополнительная экспертиза по счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14000 руб.

ФИО1 оплата по экспертизе по счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 руб. не производилась. 

Руководствуясь статьями 94 и 98 ГПК РФ, исходя из того, что экспертные заключения ООО «Аварийные комиссары» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № приняты по делу в качестве доказательства, проведение экспертизы было направлено на установление юридически значимых по делу обстоятельств; оснований для снижения расходов не усматривается, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО «Аварийные комиссары» расходов по проведению экспертизы в размере 40000 руб., в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в размере 14000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4160 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ИНН №, в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, в порядке суброгации денежные средства в размере 148000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 14000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4160 руб., всего взыскать 166160 (сто шестьдесят шесть тысяч сто шестьдесят) руб.

Взыскать с ФИО1, ИНН №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары», ИНН 

<

***>, расходы на производство судебной экспертизы в размере 40000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Коржина

Мотивированное решение составлено 4 октября 2024 г.