Дело № 12-56/2025

(в районном суде дело № 5-2137/2024) Судья Пономарева А.А.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Малинина Н.Г., при секретаре Эсхановой А.С., рассмотрев 17 февраля 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобы на постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении

ЩМГ, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, лит. А, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2024 года ЩМГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев. 

Вина ЩМГ установлена в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести, а именно: 24 сентября 2024 года в 15 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, у дома № 1 по ул. Бассейная, водитель ЩМГ, управляя транспортным средством 

<

...>, г.р.з. №..., при движении по тротуару задним ходом в направлении от Новоизмайловского пр. в сторону ул. Кубинская вдоль дома № 1 по ул. Бассейна, нарушив п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода ПРИ, которая следовала по тротуару в сторону ул. Кубинская. В результате ДТП пешеход ПРИ получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №... расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, ЩМГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

ЩМГ обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об изменении постановления суда в части назначенного наказания, просит заменить его на административный штраф, в обоснование жалобы указал, что при назначении наказания не приняты во внимание обстоятельства, смягчающие административную ответственность: раскаяние, признание вины, принесение извинений, оказание первой медицинской помощи. ЩМГ вызвал скорую помощь, интересовался здоровьем потерпевшей, предлагал свою помощь и возмещение причиненного вреда.

Защитник ЩМГ – адвокат СЭВ обратилась с жалобой об изменении постановления суда в части назначенного наказания, указала, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, поскольку работа ЩМГ связана с правом управления транспортными средствами и является источником дохода.

ЩМГ и его защитник – адвокат СЭВ в судебном заседании жалобы поддержали. 

Потерпевшая ПРИ, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалоб, в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, ходатайства об отложении не направила, об уважительности неявки в суд не сообщила, в связи с чем жалобы рассмотрены в ее отсутствие.

Представитель потерпевшей ПРИ - ХЕО в судебном заседании возражала против удовлетворения жалоб, полагала, что постановление районного суда законно и обоснованно. До рассмотрения дела в районном суде ЩМГ возмещения причиненного вреда здоровью не предлагал.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Из представленных материалов дела следует, что 24 сентября 2024 года в 15 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, у дома № 1 по ул. Бассейная, водитель ЩМГ, управляя транспортным средством 

<

...>, г.р.з. №..., при движении по тротуару задним ходом в направлении от Новоизмайловского пр. в сторону ул. Кубинская вдоль дома № 1 по ул. Бассейна, нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода ПРИ, которая следовала по тротуару в сторону ул. Кубинская. В результате ДТП пешеход ПРИ получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №... расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в том числе нарушение ЩМГ требований п. 8.12 ПДД РФ, достоверно установлены на основании всестороннего, полного и объективного исследования совокупности содержащихся в материалах дела доказательств. 

Наличие причинно-следственной связи между действиями ЩМГ, выразившимися в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшим дорожно-транспортное происшествие, и наступившими последствиями в виде причинения среднего вреда здоровью потерпевшему, установлено в ходе проведения административного расследования в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ. 

Таким образом, ЩМГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вывод суда о наличии в действиях ЩМГ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую, подробную и правильную оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательное ведение протокола судебного заседания и соответственно ведение аудиозаписи судебного заседания техническими средствами. Вопреки доводам жалобы ЩМГ о наличии аудиозаписи судебного заседания, зафиксировавшего процессуальные нарушения судьи при рассмотрении настоящего дела, ходатайство о необходимости ведения аудиозаписи судебного заседания, заявленное в порядке статьи 24.4 КоАП РФ, в материалах дела отсутствует. Также следует отметить, что в соответствии с частью 3 статьи 24.3 КоАП РФ ЩМГ и его защитник, участвующие в судебном заседании, не были лишены права самостоятельно с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход рассмотрения дела об административном правонарушении, и такая аудиозапись в материалы дела стороной защиты не представлена.

По существу, доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Вопреки доводам жалоб, заявленные в ходе рассмотрения дела в районном суде ходатайства о приобщении к материалам дела документов, а также о допросе свидетелей разрешены судьей районного суда, оценены, включая показания свидетелей, данных в ходе судебного заседания в районном суде, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

При назначении наказания, суд учел требования ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено судом исходя из позиции потерпевшей, которая настаивала на таком наказании.

Согласно правовой позиции, неоднократно отраженной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только отвечать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, личности правонарушителя и степени вины, гарантируя адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и сохраняя баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств. 

Исходя из изложенной правовой позиции, а также положений части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, мнение потерпевшей относительно строгости назначенного административного наказания хотя и должно быть учтено судом при разрешении вопроса о виде и размере назначаемого административного наказания, не является безусловным и единственным основанием для принятия соответствующего такому мнению решению в указанной части. 

Учитывая характер административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения, степень вины привлекаемого к административной ответственности лица, степень причиненного здоровью потерпевшему вреда, суд приходит к выводу о том, что назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, предусмотренный санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, отвечает требованиям сохранения баланса прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и интересов общества, состоящих в защите от противоправных посягательств, является адекватной мерой административного принуждения.

Постановление судьи районного суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Каких-либо нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ЩМГ не допущено.

Довод жалобы о том, что право управления транспортными средствами является источником дохода для ЩМГ и его семьи, не является основанием для изменения вида назначенного административного наказания, так как ЩМГ не лишен возможности заняться трудовой деятельностью, не связанной с управлением транспортными средствами.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ЩМГ оставить без изменения, жалобы ЩМГ и защитника ЩМГ – адвоката СЭВ – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Г. Малинина