Дело № 12-10/2023 35RS0014-01-2023-000147-93

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Кириллов 21 июня 2023 года

Судья Кирилловского районного суда Вологодской области Афаныгин А.Н., рассмотрев жалобу старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кирилловскому району ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО3 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кирилловскому району ФИО1 обратился в Кирилловский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на нарушение судьей первой инстанции норм материального права. Считает, что ФИО3., управляя транспортным средством - мотобуксировщиком «Tinger» в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортом, подлежал административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО3 в суде событие административного правонарушения не отрицал. Материалы дела содержат доказательства безусловной вины ФИО3 Выводы мирового судьи о том, что мотобуксировщик «Tinger» не может рассматриваться в качестве транспортного средства, а ФИО3 не является субъектом данного правонарушения необоснованны.

Проверив материалы дела, заслушав доводы жалобы, объяснения ФИО3., суд приходит к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Исходя из примечания к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кирилловскому району ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут ФИО3 управлял мотобуксировщиком «Tinger» в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортом.

Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 мировой судья пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, а также прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом мировой судья исходил из примечания к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором под транспортным средством в следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под транспортными средствами в главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимаются: подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час; подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час; подлежащие государственной регистрации прицепы к указанным автомототранспортным средствам; трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины; транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

В соответствии с техническими характеристиками мотобуксировщика «Tinger» рабочий объем его двигателя превышает 50 кубических сантиметров, но в то же время максимальная скорость менее 50 километров в час. 

Исходя из этого, прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО3 управлял мотобуксировщиком «Tinger», который к транспортным средствам, подлежащим государственной регистрации, не относится, самоходной машиной, на управление которой предоставляется специальное право, не является и, исходя из понятия, сформулированного в примечании к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к другим статьям главы 12 названного Кодекса, транспортным средством признано быть не может.

При таких обстоятельствах ФИО3 не подлежал административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

С выводами мирового судьи следует согласиться, поскольку они соответствуют приведенным выше положениям правовых норм и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу требований ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, но и наличие законных оснований для применения административного наказания.

Исходя из этого тот факт, что ФИО3 в суде событие административного правонарушения не отрицал, при указанных выше обстоятельствах не может являться единственным основанием для привлечения его к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО3 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кирилловскому району ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня вынесения.

Жалоба на настоящее решение может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

СУДЬЯ: А.Н.Афаныгин

Копияверна.

СУДЬЯ А.Н.Афаныгин