Дело № 2-4024/2025

УИД 52RS0001-02-2024-007723-02 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 г. г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи И.М. Ивановой,

с участием помощника прокурора Автозаводского района г. Нижнего Новгорода ФИО1,

при секретаре судебного заседания Перицкой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

прокурора Вологодского района в интересах ФИО2

к

ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Вологодского района Вологодской области в интересах ФИО2 обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что Прокуратурой Вологодского района Вологодской области в ходе изучения уголовного дела [Номер], возбужденного по заявлению ФИО2 по факту хищения денежных средств с банковских счетов на общую сумму 115000 руб. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, установлено следующее.

ФИО2 обратилась в ОМВД России по Вологодскому району [ДД.ММ.ГГГГ] с заявлением о совершении в отношении нее преступления, которое зарегистрировано в КУСП ОМВД России по Вологодскому району под номером [Номер].

В период времени с 08:10 по 12:58 [ДД.ММ.ГГГГ] неустановленное лицо, действуя умышленно, [ ... ], из корыстных побуждений, с банковских счетов ПАО «ВТБ», оформленных на ФИО2, похитило денежные средства на общую сумму 115000 руб.

Как следует из объяснений и последующего допроса потерпевшей, истец [ДД.ММ.ГГГГ], доверяя звонившему, осуществила перевод денежных средств в размере 115000 руб. на продиктованный ей номер телефона +[Номер] (банковский счет [Номер]).

Согласно информации банка ВТБ, номер счета [Номер] открыт [ДД.ММ.ГГГГ] в операционном офисе «Региональный операционный офис «Нижегородский» Филиала [Номер] Банка ВТБ (ПАО) в [Адрес], владелец – ФИО3 (паспорт [Номер] выдан [ДД.ММ.ГГГГ]).

Денежные средства в размере 115000 руб. до настоящего времени ФИО2 не возвращены.

Ответчик ФИО3 получил денежные средства в размере 115000 руб. от ФИО2 в отсутствие договорных отношений и обязательств. 

Кроме того, действиями ответчика ФИО3, выразившимися в не возврате денежных средств истцу ФИО2, причинены физические и нравственные страдания в результате причинения вреда здоровью в виде переживаний.

Причиненный моральный вред ФИО2 оценивает в размере 100000 руб., мотивируя тем, что является пенсионером по старости (справка УПФР в г. Вологде Вологодской области от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]), похищенные денежные средства являлись ее сбережениями, накопленными за время нахождения на пенсии, а также полученные в кредит, которые она планировала использовать на дорогостоящие лекарственные препараты, прохождение медицинского обследования, курса реабилитации. После случившегося она очень сильно переживала, начались проблемы со сном, в связи с чем врачом выписан рецепт на медикаменты, которые она регулярно употребляет, повысилось артериальное давление, обострились хронические заболевания.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:

компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, - 100000 руб.,

неосновательное обогащение – 115000 руб.

Представитель истца – помощник прокурора Автозаводского района г. Нижнего Новгорода ФИО1 исковые требования поддержала по указанным выше основаниям.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – судебной повесткой, направленной заказным письмом.

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО2 обратилась в ОМВД России по Вологодскому району с заявлением о совершении в отношении нее преступления, которое зарегистрировано в КУСП ОМВД России по Вологодскому району под номером [Номер].

Из материалов уголовного дела [Номер], возбужденного по заявлению ФИО2 по факту хищения денежных средств с банковских счетов на общую сумму 115000 руб. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, установлено следующее:

В период времени с 08:10 по 12:58 24.08.2022 неустановленное лицо, действуя умышленно, [ ... ], из корыстных побуждений, с банковских счетов ПАО «ВТБ», оформленных на ФИО2, похитило денежные средства на общую сумму 115000 руб.

Как следует из объяснений и последующего допроса ФИО2, истец [ДД.ММ.ГГГГ], доверяя звонившему с номера телефона [Номер], представившемуся сотрудником Банка, осуществила перевод денежных средств в размере 85000 и 30000рублей на продиктованный ей номер телефона [Номер] (банковский счет [Номер]) через систему быстрых платежей(СБП).

В рамках уголовного дела ФИО2 признана потерпевшей.

Денежные средства в размере 115000 руб. до настоящего времени не возвращены.

В письменном отзыве ФИО3 указал, что банковская карта Банка ВТБ, открытая [ДД.ММ.ГГГГ] на его имя, была утеряна вместе с сотовым номером к которому она привязана, и заблокирована им не была, т.к. не являлась основной и личных денежных средств на ней не было. Кто мог распорядиться банковской картой, на которую ФИО2 перевела денежные средства не знает, предполагает, что мошенники. Сам ФИО4 не знает, в Вологодскую область никогда не звонил, при этом суду не указал каким образом карта утеряна вместе с сотовым номером, доказательств утраты и время утраты суду не предоставил и не указал.

Согласно информации банка ВТБ, номер счета [Номер] открыт [ДД.ММ.ГГГГ] в операционном офисе «Региональный операционный офис «Нижегородский» Филиала [Номер] Банка ВТБ (ПАО) в [Адрес], владелец – ФИО3 (паспорт [Номер] выдан [ДД.ММ.ГГГГ]).

К данному счету привязаны банковские карты [Номер](основная) и [Номер](основная)

По карте [Номер](основная) происходило движение денежных средств, в том числе с последующим зачислением денежных средств не только на карту, но и на счет ФИО3 [Номер].

Согласно выписки Банка ВТБ ( л.д.42)в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] со счета ФИО3 [Номер] с использованием банковской карты с № счета[Номер] происходят операции по пополнению счета и снятию денежных средств в [Адрес].(л.д.50).

Согласно материалам уголовного дела все операции осуществлялись одним и тем же мужчиной, похожим на ФИО3

Из выписок о движении денежных средств по счетам [Номер] и [Номер](л.д.42-49) следует, что счет [Номер] пополнялся путем помещения денежных средств через банкомат по карте [Номер], а счет по карте [Номер] пополнялся также путем перечисления со счета карты [Номер] в соответствии с внутрибанковским требованием о переводе клиента.

Так операция [Номер] по счету [Номер] о переводе денежных средств в сумме 70000рублей, свидетельствует о переводе денежных средств со счета [Номер] на счет [Номер] с последующим снятием, (операция [Номер] по счету [Номер]), 

[ДД.ММ.ГГГГ] 40000рублей зачислены на счет [Номер] с карты МТС-Банка с последующим зачислением в 12:08 на счет [Номер] и снятием с карты в 12:53. 

Аналогичные операции произведены [ДД.ММ.ГГГГ] с суммами 13000рублей, 9000рублей,11000рублей.

Денежные средства от истца поступили на счет [Номер] с последующим перечислением в соответствии с внутрибанковским требованием о переводе клиента на счет [Номер] и сняты в банкоматах [Адрес]. 

Номер телефона, с помощью которого были произведены переводы денежных средств истцом в общей сумме 115000рублей [Номер], зарегистрирован за ФИО3, что последним не отрицается.

На момент совершения снятия денежные средств банковская карта ФИО3 не была заблокирована как утраченная или украденная 

При проведении оспариваемых операций предполагается, что снятие денежных средств в банкомате было дано уполномоченным лицом, при этом обязанность по своевременному уведомлению банка об утрате банковской карты ответчиком не исполнена.

Таким образом, поскольку денежные средства ФИО2 были переведены на банковский счет ФИО3 [Номер], с последующим перечислением на счет [Номер] в соответствии с внутрибанковским требованием о переводе клиента, с использованием сотового номера, зарегистрированного за ФИО3, за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] по данным счетам производились, в том числе пополнения счетов, т.е. движение денежных средств, доказательств выбытия из обладания ответчика банковской карты с номером 383 и сотового номера суду не предоставлено,

- суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 115000рублей подлежат удовлетворению, при этом ответчиком не предоставлено суду доказательств отсутствия такого обогащения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в связи с совершением ответчиком преступления, поскольку в результате хищения денежных средств истец испытывала физические и нравственные страдания в результате причинения вреда здоровью в виде переживаний.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная [ ... ], свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 1099 данного кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3).

Из приведенных положений закона следует, что моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, которые могут объективно выражаться в расстройстве или повреждении здоровья, но и в нравственных страданиях, которые могут не иметь внешнего проявления и могут не влечь повреждения или расстройства здоровья.

В случае нарушения противоправными действиями личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага наличие нравственных страданий предполагается и доказыванию не подлежит.

В постановлении от 26 октября 2021 г. N 45-П Конституционный Суд Российской Федерации применительно к преступлениям против собственности указал, что любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации к числу основных прав и свобод человека и гражданина относится и право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

С учетом этого любое преступление против собственности (обладая - как и всякое преступление - наибольшей степенью общественной опасности по сравнению с гражданскими или административными правонарушениями, посягающими на имущественные права) не только существенно умаляет указанное конституционное право, но и фактически всегда посягает на достоинство личности.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", разъяснено, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть 1 статьи 151, статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении преступления против собственности возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Поскольку уголовное дело по факту хищения денежных средств истца приостановлено, доказательств совершения преступления в отношении ФИО2 именно ответчиком ФИО3 суду не предоставлено, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Вологодского района в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, - удовлетворить частично.

Взыскать ФИО3 (паспорт: серия [Номер]) в пользу ФИО2 (паспорт: серия [Номер]):

неосновательное обогащение – 115000 руб.,

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт: серия [Номер]) государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 4450 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 1октября 2025 г.

Судья: И.М. Иванова