Дело № 2-1358/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск 15.11.2017 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Оврах В.Е.,

при секретаре Сильчевой О.Г., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, в котором просит взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере 102800 рублей, неустойку в размере 59872 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 51400 рублей, стоимость услуг независимой технической экспертизы автомобиля в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по выдаче доверенности на представителя в размере 1790 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2200 рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

В обосновании заявленных требований истец указал, что 15.04.2017 года в г. Армавире на пересечении ул. Кирова и ул. П. Осипенко произошло ДТП по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ШЕВРОЛЕ АВЕО государственный регистрационный знак № . . ., в результате чего автомобилю истца МИЦУБИСИ ЛАНСЕР, государственный регистрационный знак № . . . был причинен материальный ущерб. Поскольку гражданская ответственность истца застрахована не была, а гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО3 застрахована в ООО СК «Согласие», истец 02.05.2017 года в установленном порядке обратился к ответчику ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком 15.05.2017 г. выплачено страховое возмещение истцу в размере 74400 рублей. Не согласившись с размером возмещения, истец, с целью определения размера страховой выплаты, обратился к независимому оценщику ООО «Страховой Брокер». Согласно заключению эксперта-техника ООО «Страховой Брокер» ФИО4 от 02.06.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля МИЦУБИСИ ЛАНСЕР, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № . . . без учета износа составила 300596 рублей 51 копейка, с учетом износа 220000 рублей. Истец 07.06.2017 года направил в адрес ответчика претензию и указанное заключение, и ответчиком истцу 21.06.2017 года было перечислено страховое возмещение в размере 42800 рублей, то есть не доплачено 102800 рублей, поэтому истец просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 102800 рублей, неустойку в размере 59872 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 51400 рублей, стоимость услуг независимой технической экспертизы автомобиля в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по выдаче доверенности на представителя в размере 1790 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2200 рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В дальнейшем, после проведения по делу экспертизы, истец уточнил свои исковые требования и просит взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере 102200 рублей, неустойку в размере 59590 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 51100 рублей, стоимость услуг независимой технической экспертизы автомобиля в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по выдаче доверенности на представителя в размере 1790 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2200 рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 иск поддержала. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Согласие» не явился, хотя о времени и месте рассмотрения ответчик был уведомлен надлежащим образом судебной повесткой 07.11.2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в связи с чем, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО СК «Согласие». Ответчик ООО СК «Согласие» представил в суд письменное возражение, в котором просил сумму неустойки и штрафа снизить, согласно ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить сумму судебных расходов.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 15.04.2017 года в г. Армавире на пересечении ул. Кирова и ул. П. Осипенко произошло ДТП по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ШЕВРОЛЕ АВЕО государственный регистрационный знак № . . ., в результате чего автомобилю истца МИЦУБИСИ ЛАНСЕР, государственный регистрационный знак № . . . был причинен материальный ущерб. Поскольку гражданская ответственность истца застрахована не была, а гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО3 застрахована в ООО СК «Согласие», истец 02.05.2017 года в установленном порядке обратился к ответчику ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком 15.05.2017 г. выплачено страховое возмещение истцу в размере 74400 рублей.

Не согласившись с размером возмещения, истец, с целью определения размера страховой выплаты, обратился к независимому оценщику ООО «Страховой Брокер». Согласно заключению эксперта-техника ООО «Страховой Брокер» ФИО4 от 02.06.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля МИЦУБИСИ ЛАНСЕР, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № . . . без учета износа составила 300596 рублей 51 копейка, с учетом износа 220000 рублей.

Истец 07.06.2017 года направил в адрес ответчика претензию и указанное заключение, и ответчиком истцу 21.06.2017 года было перечислено страховое возмещение в размере 42800 рублей. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ при данных обстоятельствах истец является потерпевшим, так как потерпевший – это лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а также, согласно п. 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Судом по делу была назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля МИЦУБИСИ ЛАНСЕР, государственный регистрационный знак № . . ., и согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО5 № . . . от 03.10.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля МИЦУБИСИ ЛАНСЕР, государственный регистрационный знак № . . . без учета износа составляет 310800 рублей, с учетом износа составляет 219400 рублей рыночная стоимость автомобиля МИЦУБИСИ ЛАНСЕР, государственный регистрационный знак № . . . на день наступления страхового случая составляет 400000 рублей. Расходы по оплате судебной экспертизы составили 12000 рублей.

Ввиду того, что согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пределом страховой суммы, подлежащей возмещению является сумма в размере 400000 рублей, то сумма невыплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца в размере 102200 рублей, согласно следующего расчета: 219400 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля МИЦУБИСИ ЛАНСЕР, государственный регистрационный знак № . . . с учетом износа) – 74400 рублей (выплаченных ответчиком добровольно 15.05.2017 года) – 42800 рублей (выплаченных ответчиком добровольно 21.06.2017 года) = 102200 рублей.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Так как истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 02.05.2017 года, но страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ за период с 26.05.2017 г. по 21.06.2017 г. (27 дней просрочки) согласно исковых требований истца в размере 39150 рублей (исходя из следующего расчета: 145000 рублей 1% х 27 дней просрочки), и за период с 22.06.2017 г. по 11.07.2017 г. (20 дней просрочки) согласно исковых требований истца в размере 20440 рублей (исходя из следующего расчета: 102200 рублей 1% х 20 дней просрочки), а всего 59590 рублей, однако суд считает необходимым уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 5000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая была получена ответчиком 13.06.2017 года, и ответчиком 21.06.2017 года была произведена частичная выплата в размере 42800 рублей.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 51100 рублей (102200 рублей х 50%), который подлежит к взысканию с ответчика, однако суд считает необходимым уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 5000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 151 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, поэтому полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Так как, в связи с рассмотрением дела истец понес расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 1790 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2200 рублей, то суд считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, в связи с чем, исходя из требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумных пределах возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 7000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3344 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 102200 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 5000 рублей, расходы по оплате независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 1790 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2200 рублей, и денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а в удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3344 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Оврах В.Е.