Судья Барабаш О.В.

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес>

16 июня 2020 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего 

ФИО10

с участием прокурора

ФИО3

адвоката, представившего удостоверение №, 

ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

ФИО5

при секретаре 

ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами (основной и дополнительной) адвоката ФИО5 в интересах осужденной Голуб ФИО11 на приговор Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Голуб ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> края, гражданка РФ, имеющая среднее образование, не замужняя, не трудоустроенная, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>; ранее судимая: ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом 

<

адрес> (в редакции постановления 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.3 ст.228? УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию определено восемь лет шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена. В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения настоящего приговора, до его вступления в законную силу, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой до вступления приговора в законную силу на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ, с учетом положений ч.5 ст.69 УК РФ зачтен в лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитать наказание, отбытое по приговору Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день за один день.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав мнения осужденной Голуб ФИО13 (путем использования системы видеоконференц-связи) и адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство; мнение прокурора ФИО3, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Голуб ФИО14 признана виновной и осуждена за незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, совершенное в значительном размере.

Указанное преступление совершено осужденной до 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда была задержана сотрудниками полиции по адресу: 

<

адрес>, доставлена в отдел полиции № по адресу: 

<

адрес>, где с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное наркотическое средство у Голуб ФИО15 было изъято при проведении ее личного досмотра, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании Голуб ФИО16 вину по существу предъявленного обвинения первоначально признала полностью; в дальнейшем в ходе судебного разбирательства, отказалась от ранее данных показаний, пояснила, что вину в предъявленном обвинении не признает, а указанные наркотические средства ей были подкинуты сотрудником полиции.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат ФИО5 в интересах осужденной Голуб ФИО17 не согласившись с приговором Первореченского районного суда 

<

адрес>, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что приговор вынесен необоснованно, поскольку вина Голуб ФИО18 не подтверждена материалами уголовного дела и совокупностью исследованных судом доказательств, ввиду чего были нарушены положения ч.4 ст.302 УПК РФ, а действия осужденной были неверно квалифицированы судом.

Автор жалобы полагает, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об умысле Голуб ФИО19 на совершение умышленного преступления – незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере. Считает, что суд первой инстанции необоснованно ссылается на показания Голуб ФИО20, в которых она полностью признала свою вину, поскольку, как пояснила сама осужденная, страдает психическим расстройством и находится на лечении у врача-психиатра, события 2018 года плохо помнит, вследствие чего могла подписать признательные показания, не осознавая происходящего; в судебном заседании Голуб ФИО21 пояснила, что наркотик ей положил в карман сотрудник полиции ФИО6, воспользовавшись ее беспомощным состоянием. Автор жалобы излагает версию событий, указывая, что доказательств того, что на обнаруженном при Голуб ФИО22 бумажном свертке, в котором находились пакетики с веществом и инсулиновый шприц, имелись следы Голуб ФИО23 – дознанием не получено.

Полагает, что показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, являющихся сотрудниками полиции, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности ее подзащитной, иных прямых доказательств вины – суду первой инстанции стороной обвинения предоставлено не было. Просит отменить приговор суда, вынести оправдательный приговор в отношении Голуб ФИО24

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката ФИО5 в интересах осужденной Голуб ФИО25 государственный обвинитель ФИО8 полагает приговор законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционных жалоб (основной и дополнительной) адвоката ФИО5 в интересах осужденной Голуб ФИО26 суд апелляционной инстанции считает, что приговор законный и обоснованный по следующим основаниям.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства были исследованы, заявленные на судебном следствии ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событиях преступления, причастности к нему осужденной и ее виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Выводы суда о виновности Голуб ФИО27 в инкриминируемом ей преступлении основаны на доказательствах, каковыми являются показания свидетелей: 

- ФИО7, которая пояснила, что является сотрудником полиции, возможно, досматривала Голуб ФИО28 однако этого не помнит, в связи с чем, отказалась от дачи показаний, и, на основании ч.4 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания, данные ею в ходе дознания, где свидетель поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ при двух понятых, которым были разъяснены их права, проводила личный досмотр Голуб ФИО29, и та на вопрос о наличии запрещенного, ответила, что в правом кармане надетой на нее мастерки находится «героин» и шприц, которые были обнаружены, изъяты, опечатаны в ходе личного досмотра Голуб ФИО30 о чем был составлен соответствующий протокол, подписанный всеми участниками досмотра;

- ФИО6, который пояснил, что является сотрудником полиции, куда поступила информация о возможном наличии у Голуб ФИО31 наркотического средства, в связи с чем, в сентябре 2018 года данная информация проверялась. Подсудимая была задержана у подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>, доставлена в отдел полиции, где дознавателем у Голуб ФИО32 был обнаружен и изъят героин. При этом свидетель указал, что наркотическое средство подсудимой не подбрасывал, она его не «сбрасывала», по жалобам Голуб ФИО33 и близких ей лиц, проверки о законности действий ФИО6, не проводились.

А также письменными доказательствами:

- рапортами, оформленными в соответствии со ст.141 УПК РФ, в связи с чем, не доверять им, у суда первой инстанции оснований не имелось, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> задержана Голуб ФИО34 по подозрению в хранении наркотического средства, при этом, на вопрос о их наличии, ответила, что не имеет (л.д. 13,14);

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находившихся при физическом лице, не доверять которому, у суда первой инстанции оснований не имелось, так как данное действие проведено в соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ, согласно которому, в правом боковом кармане надетой на Голуб ФИО35 мастерки был обнаружен бумажный сверток, в котором находились три полимерных пакетика с порошкообразным веществом и инсулиновый шприц (л.д. 15-17);

- справкой об исследовании и заключением экспертизы, не доверять которым, у суда оснований не имелось, поскольку они получены и оформлены, в соответствии со ст.ст. 195, 198, 204 УПК РФ, согласно которым, вещество, изъятое при личном досмотре Голуб ФИО36 является смесью, содержащей наркотические средства - диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин массами 0,44 грамм, 0,68 грамм и 0,50 грамм (суммарной массой - 1,62 грамма (л.д. 23, 58-61);

- протоколами осмотров изъятого, не доверять которым, у суда оснований не имелось, поскольку следственные действия проведены и протоколы оформлены в соответствии со ст.ст. 164, 176-177, 180 УПК РФ (л.д. 66-65, 2-64, 102-107).

Кроме того, в судебном заседании была оглашена явка с повинной Голуб ФИО37. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, Голуб ФИО38 от нее отказалась, в связи с чем, как доказательство по делу, явка не оценивалась.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, согласующиеся между собой и подтверждающиеся всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО5, суд первой инстанции с учетом других приведенных в приговоре доказательств, пришел к верному убеждению, что вина Голуб ФИО39 в совершении вышеприведенного преступления при установленных судом обстоятельствах доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой, взаимно дополняющих друг друга, позволил суду первой инстанции сделать вывод о виновности Голуб ФИО40 в инкриминируемом ей деянии. Обстоятельства, установленные из показаний свидетелей, объективно подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколах, в том числе осмотров предметов, вещественными и иными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о провокации со стороны сотрудника полиции ФИО6, который подкинул наркотические средства Голуб ФИО41 воспользовавшись ее беспомощным состоянием, исследовались судом первой инстанции, и не нашли своего подтверждения в судебном заседании и верно оценены судом в приговоре. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденной не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО5 в интересах осужденной Голуб ФИО42 о недоказанности вины осужденной, о том, что она не причастна к совершенному преступлению, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверены, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам. 

Доводы стороны защиты о том, что Голуб ФИО43. страдает психическим расстройством и находится на лечении у врача-психиатра, события 2018 года плохо помнит, вследствие чего могла подписать признательные показания, не осознавая происходящего, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и достаточно мотивированы в приговоре.

Кроме того по уголовному делу проведена судебно-психиатрическая экспертиза ( № от ДД.ММ.ГГГГ), члены комиссии которой пришли к выводу, что Голуб ФИО44. каким-либо хроническим психическим расстройством не страдала и не страдает. В отношении инкриминируемого ей деяния Голуб ФИО45 признана вменяемой. Это заключение было исследовано в судебном заседании. Обоснованность данного заключения сомнения у суда не вызвало; не вызвало оно сомнений и у суда апелляционной инстанции.

Оснований для иной оценки доказательств на предмет их относимости, допустимости и достоверности, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе ФИО5, не имеется.

Как следует из установленных судом первой инстанции обстоятельств, на незаконное хранение без цели сбыта указывает отсутствие у Голуб ФИО46 разрешения на данные действия, показания осужденной и свидетелей, признанные как доказательства, не доверять которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, о нахождении наркотического средства при Голуб ФИО47 ее действия, связанные с незаконным владением этим средством: для личного потребления, содержала их при себе; на значительный размер указывает масса изъятого наркотического средства, что подтверждено заключением эксперта и справкой, не доверять которым, у суда первой инстанции оснований не имелось.

Таким образом, суд установил все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, осужденная Голуб ФИО48 реализовала свои права, предусмотренные УПК РФ. Ходатайства о признании недопустимыми доказательствами и об исключении доказательств, стороной защиты не заявлялись. При этом все ходатайства рассмотрены судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с приведением надлежащих мотивов отклонения заявленных ходатайств, которые суд апелляционной инстанции признает верными. В связи с этим с утверждением стороны защиты о том, что судебное разбирательство осуществлялось с обвинительным уклоном, согласиться нельзя.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив версии защиты осужденной Голуб ФИО49 и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела. 

С учетом изложенного, действия осужденной Голуб ФИО50 по ч.1 ст.228 УК РФ юридически квалифицированы правильно.

Наказание осужденной Голуб ФИО51 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного осужденной, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на условия жизни ее семьи, состояния здоровья, а также совокупности всех имеющихся в деле данных о личности: психическим расстройством не страдала и не страдает, страдает синдромом зависимости в результате употребления опиоидов средней стадии, однако степень указанных изменений психики не столь выражена, Голуб ФИО52 могла осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, у нее также не обнаруживалось признаков временного психического расстройства, она могла и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, нуждается в лечении по поводу наркомании и медико-социальной реабилитации (л.д.71-73, 171-176).

При назначении наказания суд первой инстанции, в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ учел осужденной Голуб ФИО53 наличие смягчающих наказание обстоятельств: 

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ первоначальное признание вины, на момент совершения преступления, в силу ч. 6 ст. 86 УК РФ была не судима, на специализированном учете в КНД не состояла, характеризуется удовлетворительно, имеет заболевания;

- на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, написание явки с повинной на стадии дознания, что дает основания сделать вывод о ее активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание Голуб ФИО54 обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и личность осужденной, влияние назначенного наказания на условия жизни Голуб ФИО55. и ее семьи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, законным и в полной мере отвечающим задачам и целям наказания, будет назначение наказания в отношении Голуб ФИО56 виде лишения свободы.

Данных о том, что по состоянию здоровья осужденная Голуб ФИО57 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции таковых не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в полной мере учел характеризующие данные осужденной и, с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, совокупности обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст.73 УК РФ при назначении наказания осужденной Голуб ФИО58

Вид исправительного учреждения назначен Голуб ФИО59 в соответствии с п.«б» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. с. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Голуб ФИО60 – оставить без изменений.

Апелляционные жалобы основную и дополнительную адвоката ФИО5 в интересах осужденной Голуб ФИО61. – оставить без удовлетворения. 

ФИО9 ФИО10