№ 12-710/2024

36RS0003-01-2024-003530-24 

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 10 сентября 2024 года 

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Семенова М.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, 

ФИО1,

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1- ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2, действующего в интересах лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УММВД России по Воронежской области ФИО3 № 18810036220002733925 от 07.06.2024,по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца дФИО11

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Воронежу ФИО3 № 18810036220002733925 от 07.06.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в связи с чем, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Из постановления следует, что 14.05.2024 в 09 часов 28 минут по адресу: 

<

...>, ФИО1, управляя транспортным средством «Чери Тиго 4», государственный регистрационный знак №, нарушил п.п. 1.3, 13.4 ПДД РФ, то есть при повороте налево по зелёному сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю «Лада 21901 Грант», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, двигавшегося со встречного направления прямо и допустил с ним столкновение. 

Не согласившись с указанными постановлением, ФИО2 действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное выше постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что поскольку 14.05.2024 в 09 часов 28 минут вблизи 

<

...> в границах регулируемого светофорными объектами перекрестка Ленинского проспекта и ул. Циолковского г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие автомобиля «Лада Гранта» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8, двигавшегося со стороны пер. Ольховый г. Воронежа B направлении автомобильного моста «ВОГРЭС» и автомобиля «Чери Тиго 4» регистрационный знак № под управлением ФИО1, двигавшегося в противоположном направлении в сторону пер. Ольховый и совершавшего маневр поворота налево по ходу своего движения. В пути следования, водитель автомобиля «Лада Гранта» регистрационный знак № двигался по проезжей части по правой полосе движения из имеющихся трех полос для движения в данном направлении. При подъезде к регулируемому светофорными объектами перекрестком, образованным улицами Ленинский проспект и ул. Циолковского г. Воронежа, как видно, из представленной видеозаписи дорожно-транспортного происшествия с видеорегистратора с автомобиля «Чери Тиго 4» регистрационный знак № к материалам административного расследования, автомобиль «Лада Гранта» регистрационный знак № пересекает имеющуюся стоп линию, обозначенную дорожной разметкой 1.12. ПДД РФ уже на запрещающий (желтый) сигнал светофора перекрёстка Ленинский проспект и ул. Циолковского по ходу их движения в направлении автомобильного моста «ВОГРЭС», при этом отчетливо видно на видеозаписи, что другие участники движения остановились перед стоп линией на запрещающий сигнал светофора. Кроме того светофор, расположенный на данном перекрестке, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имеет цифровой циферблат переключения режимов светофора, на котором было отчетливо видно, когда переключается свет светофора. Таким образом, при должной внимательности дорожной обстановкой, учитывая приближение к регулируемо светофорными объектами перекрестку, принимая во внимание, что другие участники движения остановились, отказавшись от проезда на запрещающий сигнал светофора, водитель автомобиля «Лада Гранта» регистрационный знак № №, проигнорировал предписанные им правила дорожного движения, не отказался от выезда на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, хотя при должной внимательности и соблюдении ПДД РФ, своевременно остановиться перед стоп-линей и избежать столкновение границах перекрестка с автомобилем «Чери Тиго 4», как это сделали друг участники дорожного движения, двигавшиеся в попутном направлении автомобилем «Лада Гранта». Кроме того исходя из видеозаписи видно как автомобиль «ЛАДА Гранта» при подъезде к перекрестку двигается стремительно, даже не принимая мер для служебного, ни для экстренного торможения, а применяет ли торможение непосредственно перед столкновением уже после проезда сто линии и светофорного объекта, хотя по п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого «Водитель должен транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил продолжает движение. Помимо этого, в материалах административного расследования имеет видеозапись наружного видеонаблюдения с ярмарки, находящейся по адрес 

<

...> 11А-13А, которая зафиксировала момент столкновения автомобилей в пределах регулируемого перекрестка. Также данной видеозаписи виден светофор, регулирующий движение транспортного потока по ходу движения автомобиля «ЛАДА Гранта». На данном светофоре видно, что в момент дорожно-транспортного происшествия в момент появления автомобиля «ЛАДА Гранта» на перекрестке и последующее столкновения горит «желтый» сигнал светофора, который запрещает движение автомобиле «ЛАДА Гранта».Водитель автомобиля «Лада Гранта» государственный номер № № нарушил ПДД РФ в части проезда перекрестка, регулируемого светофорным объектами, а именно, осуществил выезд на перекресток - на запрещающий сигнал светофора (желтый сигнал запрещает движение п.6.2 ПДД РФ). Так согласно Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 20 от 25.06.2019 указано в пункте 14, что водитель транспортного средства въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора не имеет преимущественного права движения, и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу. При этом исходя из установочных данных в протоколе и постановлении по об административном правонарушении инспектором по ИАЗ ГИБДД УМВД России по г. Воронежу указывает, что водитель ФИО1 при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу водителю ФИО8 движущемуся со встречного направления прямо, при этом не указывает на какой сигнал светофора двигался последний, то есть в ходе административного расследования не установлен данный факт и что может говорить том, что ФИО4 хоть и двигался прямолинейно, но совершил проезд перекрестка через стоп-линию на запрещающий желтый сигнал светофора, что и может находиться в прямой причинно-следственной связи с ДТП и что именно его нарушения ПДД РФ послужили причиной столкновения.Таким образом, вмененные ФИО1 п.п. 1.3, 13.4 ПДД РФ не имеет подтверждений материалами административного расследования и в данных условиях дорожной обстановки действия водителя автомобиля «ЛАДА Гранта» ФИО6, не соответствовали требованиям ПДД РФ и находятся причиной связи с дорожным дорожно-транспортным происшествием, а именно проездом на запрещающий желтый сигнал светофора.

В судебное заседание потерпевшие ФИО6, ФИО7 не явились, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствуют сведения почтовых отправлений, причину неявки суду не сообщали, каких-либо заявлений и ходатайств об отложении не поступало, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, его защитник ФИО2 жалобу поддержали по основаниям, указанным в ней, просили обжалуемое постановление отменить, прекратить в отношении ФИО1 производство по делу, в связи с отсутствием состава административного праовнарушения.

Судом проверено, что жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, просмотрев в судебном заседании видеозаписи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Статья 2.1. КоАП РФ указывает на то, что - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточно ли собраны доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применён закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2013г. №486-О).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения определено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Глава 12 КоАП РФ содержит в себе описание действий, признаваемых как административные правонарушения в области дорожного движения.

В частности указанная глава содержит в себе статью 12.13 КоАП РФ, предусматривающую ответственность по части 2 за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. 

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, 14.05.2024 в 09 часов 28 минут по адресу: 

<

...>, ФИО1, управляя транспортным средством «Чери Тиго 4», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.3, 13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зелёному сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю «Лада 21901 Грант», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, двигавшегося со встречного направления прямо, что привело к столкновению указанных транспортных средств.

Доказательствами, подтверждающими обоснованность привлечения к административной ответственности, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 36 ТТ 298391 от 07.06.2024, согласно которому ФИО1, управляя транспортным средством «Чери Тиго 4», государственный регистрационный знак №, 14.05.2024 в 09 часов 28 минут по адресу: 

<

...> нарушил п.п. 1.3, 13.4 ПДД РФ, то есть при повороте налево по зелёному сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю «Лада 21901 Грант», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5, двигавшегося со встречного направления прямо и допустил с ним столкновение;

- определением 36 ВП 133081 от 14.05.2024, согласно которому 14.05.2024 в 09 часов 28 минут по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля «Чери Тиго 4» государственный регистрационный знак № под управлением гражданин ФИО1 и «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №, ФИО8 Транспортные средства получили повреждения; 

- схемой места совершения административного правонарушения от 14.05.2024, которая составлена с участием участников дорожно-транспортного происшествия - ФИО1 и ФИО8, на которой изображена вещественная обстановка на месте ДТП, траектория и направление движения транспортных средств, а также место их столкновения;

- объяснениями ФИО1 от 14.05.2024, из которых следует, что 14.05.2024, он, управляя автомобилем «Чери Тиго 4» государственный регистрационный знак №, двигался по Ленинскому проспекту, собираясь повернуть налево на улицу Циолковского (Ленинский проспект,д.11), где допустил столкновение в автомобиль «Лада Гранта» государственный регистрационный знак 

<

***>. В результате ДТП пострадали автомобили; 

- объяснениями ФИО8 от 14.05.2024, согласно которым 14.05. 2024 примерно в 9 часов 28 минут он управлял автомобилем «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №, двигался по крайней правой полосе в сторону 

<

адрес> 

<

адрес> по Ленинскому проспекту г.Воронежа, двигаясь на зеленый сигнал светофора прямо, внезапно для него автомобиль марки Чери Тиго 4» г.р.з № выехал на перекресток, не убедившись в безопасности и допустил с ним столкновение. 

В судебном заседании были исследованы видеозаписи, на которых зафиксировано, что автомобиль «Чери Тиго 4», двигаясь по Ленинскому проспекту со стороны моста «ВОГРЕСС», на перекрестке Ленинского проспекта и улицы Циолковского на зеленый сигнал светофора совершил поворот налево, не уступив дорогу автомобилю «Лада Гранта», в результате чего произошло столкновение транспортных средств. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 названного кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

С учётом изложенного выше, анализируя все доказательства по делу, прихожу к выводу о том, что водитель ФИО8, управляя транспортным средством «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №, имел преимущество в движении на участке дороги, указанном в постановлении по делу об административном правонарушении, поскольку осуществлял движение по главной дороге, траектория движения автомобиля не выходила за пределы главной дороги и соответствовала направлению, разрешенному для движения транспортных средств, в то время, как водитель ФИО1, управляя автомобилем «Чери Тиго 4», государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил движение указанному выше транспортному средству, которое двигалось по главной дороге.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 должностным лицом в пределах санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах постановление инспектора группы по ИАЗ ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Воронежу ФИО3 18810036220002733925 от 07.06.2024, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, нахожу законными и обоснованными, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30. 7, ст. 30. 9 КоАП РФ, судья, 

решил:

постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО3 №18810036220002733925 от 07.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО2, действующего в интересах лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, -без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Семенова М.В.