Судья Каримов Р.Х. дело № 22-7239

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2025 года город Казань 

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Ибрагимовой А.Р., 

при секретаре Нигматулиной А.М.,

с участием прокурора Сергеевой М.Н.,

адвоката Иванова Н.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 28 августа 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый,

- осужден по части 3 статьи 30, статье 158.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 часов, вид которых и объекты отбывания определить органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступление адвоката Иванова Н.Е. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Сергеевой М.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное статьей 7.27 КоАП, признан виновным в покушении 28 апреля 2025 года на мелкое хищение имущества АО «Тандер» на общую сумму 2255 руб. 87 коп.

Преступление совершено в г. Чистополь при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал, в соответствии со статьей 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить и назначить ему более мягкое наказание ввиду состояния его здоровья и наличия 

<

данные изъяты>

Изучив материалы уголовного дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Доказанность вины и квалификация действий ФИО1 никем не оспаривается и кроме его собственных признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного заседания о том, что он, будучи лицом, подвергнутым постановлениями исполняющего обязанность мирового судьи судебного участка № 4 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан – мирового судьи судебного участка № 1 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от 27 февраля 2023 года административному наказанию по статье 7.27 КоАП к штрафам, которые не оплачены, 28 апреля 2025 года, находясь в магазине «Магнит», пытался похитить товары, однако довести свои преступные действия до конца не успел, поскольку при попытке выхода из магазина был задержан сотрудником магазина, его виновность также подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО12., согласно которым 28 апреля 2025 года от директора магазина «Магнит» ФИО13 ему стало известно, что ими пресечена попытка совершения ранее незнакомым мужчиной хищения товаров, принадлежащих АО «Тандер», на общую сумму в размере 2255 руб. 87 коп.;

- показаниями свидетеля ФИО14., согласно которым 28 апреля 2025 года ею был замечен мужчина, как было установлено позже ФИО1, который вел себя подозрительно, постоянно оглядывался по сторонам, проходя мимо стеллажей, брал с полок товар, который складывал либо в пакет, либо в тележку. Затем он подошел к кассовой зоне, где оплатил товар, который находился в тележке, а товар, который находился в пакете, он не выложил на кассу и за него не заплатил. Далее ФИО1 тот товар, за который он оплатил на кассе, сложил в другой пакет, затем поставил в торговую тележку на свой пакет, где находился неоплаченный им товар, отошел от кассы, где у выхода из магазина оставил свою тележку с находящимися внутри вышеуказанными пакетами с товарами, после чего вернулся в торговый зал, взял бутылку коньяка «Вершина Армении», 40%, объемом 0,5 литра, спрятал ее себе в рукав своей куртки, огляделся по сторонам и пошел дальше по торговому залу, а затем попытался выйти из торгового зала с неоплаченными товарами, однако она его остановила. 

Виновность ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается также протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты видеозаписи, справкой о стоимости похищенного товара; счет-фактурами, товарно-транспортной накладной, протоколом осмотра товарно-материальных ценностей, которые признаны вещественными доказательствами, другими материалами уголовного дела.

В приговоре суда получили оценку все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом достаточности для разрешения уголовного дела. Выводы суда основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Положенные в основу выводов суда доказательства о виновности ФИО1 не имеют противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения преступления и доказанность его вины. 

При этом, сам ФИО1 не отрицал факт покушения на мелкое хищение товаров из магазина, однако довести свои действия до конца не успел, поскольку был задержан сотрудником магазина. 

Обстоятельства и способ совершения преступления, подлежащие в соответствии с требованиями статьи 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно и отражены в приговоре.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетеля у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено, а показания, данные на предварительном следствии, согласуются между собой, дополняют друг друга, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного в совершении преступления, не имеют, они соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

Судебное разбирательство проведено в условиях состязательности, стороне защиты, как и стороне обвинения предоставлена возможность представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

Обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на выводы суда, но не учтенных при вынесении приговора по делу не усматривается.

Действия ФИО1 по части 3 статьи 30, статье 158.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Судом установлено, что 28 апреля 2025 года ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Магнит», попытался похитить неоплаченные товары, принадлежащие АО «Тандер», однако при попытке выхода из магазина был задержан сотрудником магазина ФИО15.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, наказание ФИО1 в виде обязательных работ назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, установленных судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учтено признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Судом также учтено, что ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Каких-либо убедительных оснований, которые бы свидетельствовали о необходимости изменения приговора и смягчении наказания, не представлено.

В силу части 1 статьи 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что с учетом того, что наказание в виде обязательных работ предполагает привлечение осужденного к труду, суд должен выяснять трудоспособность такого лица, наличие или отсутствие у него основного места работы, место постоянного жительства, а также другие обстоятельства, свидетельствующие о возможности исполнения этого вида наказания.

Судом первой инстанции приняты во внимание и учтены при назначении наказания трудоспособный возраст ФИО1, гражданство РФ, наличие постоянного места жительства, а также иные характеризующие личность осужденного данные.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере основного наказания.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ в приговоре обоснованы, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит. 

Назначенное осужденному наказание будет отвечать целям исправления осужденного, задачам наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно. Оснований, указанных в части 4 статьи 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания ФИО2 в виде обязательных работ, не установлено. Каких-либо не учтенных судом данных, влияющих на вид и размер назначенного осужденному наказания, из материалов дела не усматривается, и в апелляционной жалобе не приведено. В этой связи оснований считать назначенное осужденному наказание явно несправедливым суд апелляционной инстанции не находит, а доводы жалобы считает необоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 28 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий