Дело № (1-548/2024;)

УИД 91RS0001-01-2024-006473-14

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 г. город Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Романенковой Е.Ю.,

с участием государственных обвинителей – Склярова Ю.А., Мишкина А.А.,

потерпевшей – ФИО3,

представителя потерпевшей – адвоката – Холод Д.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката – Андруцкого А.Н., 

при секретере – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, Автономной Республики Крым, Украина, гражданина РФ, образование среднее, не женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., самозанятого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ком. 3, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., совершил причинение смерти по неосторожности при следующих обстоятельствах.

ФИО1 23.09.2024, в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 16 минут, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в парке культуры и отдыха имени Юрия Гагарина в 

<

адрес> Республики Крым, имеющим географические координаты: 44.962967 северной широты, 34.099305 восточной долготы, заметил ранее неизвестного ему ФИО11, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, проявлявшего к нему неуважительное отношение, выразившееся в неуважительном общении и поведении.

Далее, 23.09.2024, в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 16 минут, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в парке культуры и отдыха имени Юрия Гагарина в г. Симферополе Республики Крым, имеющим географические координаты: 44.962967 северной широты, 34.099305 восточной долготы, подошел к ФИО11, и, на почве аморального поведения последнего, действуя небрежно, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог их предвидеть, нанес кулаком левой руки один удар в область головы ФИО11, отчего последний, находясь в состоянии алкогольного опьянения, потеряв равновесие, упал, ударившись головой об асфальтированную поверхность.

Смерть ФИО11 наступила 01.10.2024 в 18 часов 40 минут в стационарных условиях ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи № 6» по адресу: 

<

...>.

В результате неосторожных действий ФИО1 согласно заключению эксперта № 3152 от 16.10.2024, ФИО11, было причинено телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтек на верхнем и нижнем веках левого глаза; кровоизлияние в мягкие ткани головы в лобной области слева, в левой височной и левой теменной областях; линейный перелом левой теменной и лобной костей, кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой в левой теменной области в проекции описанного перелома (массой 6 г), кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой в проекции правых лобной, теменной, височной и затылочной долей с переходом на переднюю, среднюю и заднюю черепные ямки справа и слева (массой 105 г); кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой по выпуклой поверхности левого и правого полушарий во всех долях, по базальной поверхности левого и правого полушарий во всех долях, по всем поверхностям мозжечка; очаг ушиба тяжелой степени лобной доли левого полушария головного мозга в области полюса; мелкоточечные кровоизлияния в стволовой отдел головного мозга; в желудочках мозга жидкая кровь.

Согласно заключению эксперта № 3152 от 16.10.2024, указанная закрытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся отеком-набуханием, сдавлением головного мозга и двусторонней сливно-очаговой лейкоцитарно-фибринозной пневмонией, гнойным бронхитом, образовалась прижизненно от действия тупого предмета (предметов), с ограниченной травмирующей поверхностью, с последующим падением и ударом о преобладающую плоскую поверхность либо тупой предмет лобно-теменной областью головы слева, по критерию опасности для жизни в момент причинения, расценивается в совокупности, как повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, руководствуясь «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522», (согласно пп. 6.1.2, 6.1.3 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н) и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

В процессе судебного разбирательства были исследованы ранее полученные доказательства, которые отвечают требованиям ст. 74 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании обстоятельства, обвинения не оспаривал, согласился с ними, вину признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся. Дал показания, согласно которым, он со своим товарищем, будучи в трезвом состоянии, 23.09.2024 в вечернее время прогуливались в Гагаринском парке города Симферополя. Когда направлялись в сторону выхода из парка, встретили двух ранее незнакомых им парней, как позже выяснилось ФИО11 и Свидетель №1, которые в руках держали бутылки пива в стеклянной таре, распивали, были в состоянии алкогольного опьянения, вели себя вызывающе. Черный по отношении к нему проявил явное неуважение, что выразилось в высказываниях нецензурной бранью, на что он сделал замечание, однако Черный наоборот стал вести себя агрессивнее, высказывал угрозы физической расправы в его адрес и потянулся рукой в военную разгрузку, которая находилась на его плече. Испугавшись за свою жизнь, он нанес Черному в область головы удар кулаком левой рукой наотмашь, от которого Черный пошатываясь, упал на дорожку и потерял сознание. Увидев, что Черный упал, он побежал к озеру и принес воду, стал его поливать, старясь привести в чувство, так как это не принесло положительного результата побежал в магазин за нашатырным спиртом, а Свидетель №1 сказал вызвать скорую помощь. Далее приехала скорая помощь, оказала медицинскую помощь Черному, который периодически приходил в сознание, и что-то невнятное говорил. Когда Черного увезли на скорой помощи, с ними поехал и друг Черного – Свидетель №1, а он со своим товарищем Свидетель №2 также приехали в больницу, где узнали, что Черный жив, то направились домой. Когда узнал, что ФИО11 умер, то он обратился и в полицию и к потерпевшим, однако деньги они не брали. Неприязненного отношения ни к Черному, ни к Свидетель №1 не имел, ранее с ними не был знаком, причинить тяжкий вред здоровью ФИО11 не хотел и его смерти не желал. С гражданским иском не согласен, считает сумму в 3 000 000 рублей завышенной, признает иск только на сумму 50 000 рублей.

Потерпевшая ФИО3, будучи присутствовавшей в судебном заседании дала показания, согласно которым ФИО11 её родной сын, его она может охарактеризовать как доброго, мужественного, патриотичного человека. ФИО11 был волонтером в зоне СВО, оказывал гуманитарную помощь, заключил контракт, убыл на службу в зону СВО, после окончания контракта вернулся домой и проживал совместно с ней, оказывал помощь по уходу за бабушкой. После возвращения, ФИО11 иногда употреблял алкогольные напитки, привлекался к административной ответственности за распитие пива в общественном месте, однажды она сына направляла на реабилитацию в наркологию, после обследования врач сказал, что сын «чистый» по крови. Об обстоятельствах произошедшего знает из материалов уголовного дела. 23.09.2024 ее сын со своим другом был в Гагаринском парке. Возле скульптуры «Три грации» произошел конфликт между ее сыном и ФИО1, в результате которого сын оказался в больнице. Когда она узнала, что сын в больнице это было уже поздно, около 22 часов, она поехала туда, и врач сказал, что травма сына образовалась от падения, более подробные обстоятельства тот ей не пояснил. Также ей известно, что ФИО1 поливал водой ее сына, и бегал за нашатырным спиртом в магазин, чтобы привести его в чувство. Кроме того, ФИО1 пытался связаться с ней через бывшую супругу ее сына, предлагал помощь. Однако, она считает, что во всем виновен ФИО1, так как ее сын добрый и положительный человек, никому не может причинить вред, не ругается, она не верит в его противоправное поведение, он участник СВО. Она не согласна с квалификацией действий ФИО1 по части 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации и полагает, что уголовное дело следует вернуть прокурору в соответствии со статьей 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так как в ходе следствия не выяснены обстоятельства имеющие существенное значение для дела, обладает ли ФИО1 навыками рукопашного боя, которые он возможно умышленно применил в отношении ФИО11 При этом, обоюдной драки между Черным и ФИО1 не было, ее сын никакого насилия к подсудимому не применил. Также указывает, что выводы заключения эксперта № 3152 от 16.10.2024 и показания эксперта ФИО4 не дают ответов о механизме причинения телесных повреждений ФИО11 Указывает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по более тяжкой статье, по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно оглашенным в соответствии со статьей 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниям свидетеля Свидетель №1 на протяжении примерно года он замечает, что у него бывает заторможенность, невнимательность, незначительные провалы в памяти, так как около трех лет назад у него было несколько травм головы, одна из которых перелом височной кости. Указанные травмы он получал в результате падений в состоянии алкогольного опьянения. На протяжении длительного времени он зачастую употребляет алкогольные напитки, часто злоупотребляет ими, уходит в запои, понимая, что у него есть алкогольная зависимость. Бывает, употребляет разные наркотические вещества. ФИО11 приходился ему товарищем, он с ним знаком примерно с 2005 года, познакомились они с ним через общих друзей во время учебы в колледже. ФИО11 может охарактеризовать, в зависимости от его состояния, когда тот был трезвый, то был адекватным, обычным, веселым, добрым человеком. Когда ФИО11 находился в состоянии алкогольного опьянения, то сразу становился дерзким, неуравновешенным, бестактным. Примерно с 2016 года ФИО11 употреблял наркотические вещества мефедрон, альфа-PVP, об этом он может сказать, так как вместе с ним их, бывало, употреблял, да и тот ему сам об этом говорил. Когда ФИО11 вернулся с СВО, то он стал чаще употреблять указанные наркотики, это было видно по его внешним признакам, да и сам потерпевший об этом ему говорил. Стал злоупотреблять спиртными напитками. После возвращения с СВО ФИО11 стал совсем другим, его поведение стало более аморальным, когда выпивал спиртное, то ему вообще было на все и всех все равно, он мог вести себя в обществе непристойно, кричать, выражаться нецензурной бранью, тыкать в людей пальцами. 23.09.2024, около 10 часов, он встретился с ФИО5 около Москольца в г. Симферополе, после чего, он стал с ним распивать пиво на улице, общаться. При этом, до того, как они стали пить пиво, они употребили наркотическое вещество «мефедрон», какой вес был, не помнит. Распивали они с ним пиво до вечера, какой объем они выпили, он уже не помнит, может около 4 литров на двоих. Вечером того же дня они направились в Гагаринский парк в 

<

адрес>, чтобы прогуляться. Около 20 часов, когда уже стемнело, они зашли в Гагаринский парк с центрального входа со стороны 

<

адрес> и направились в сторону скульптуры «Три Грации». Не дойдя до указанной скульптуры, они остановились по левой стороне, пройдя мимо все лавочки по этой стороне. Он уже не помнит, были ли у них в руке бутылки. Далее, мимо них проходили двое незнакомых им ФИО1 и Свидетель №2. Когда те проходили мимо них, то ФИО11 стал вести себя неадекватно и выкрикивать оскорбления в адрес этих проходящих парней, что именно тот говорил, он уже не помнит, показывал на них пальцем и громко смеялся, на что он у него спросил, знает ли ФИО11 их, последний ответил, что не знает, после чего он попросил ФИО11 вести себя адекватно, но тот его игнорировал и продолжал вести себя неадекватно. Далее, эти два парня на расстоянии устно обратились к ФИО11, спросив, что тот хочет, на что ФИО11 продолжил также громко смеяться и показывать пальцем на них. Высказывал ли после этого ФИО11 им что-либо, он уже не помнит. После этого, указанные два парня подошли ближе к ФИО11, а он отдалился метров на 5 от них, так как понимал, что те будут выяснять отношения. В какой-то момент он увидел, как ФИО1 нанес левой рукой один удар в область головы ФИО11, отчего последний левой частью туловища упал на землю, ударившись головой об асфальт, на месте падения была ровная поверхность. Все это произошло очень быстро и неожиданно, иных ударов ФИО11 никто не наносил, был только один удар. У ФИО11 на груди была военная сумка. После падения ФИО11 потерял сознание, начал хрипеть. Указанные парни испугались, после чего ФИО1 побежал к озеру, набрал воды, после чего поливал ею ФИО11, чтобы тот пришел в сознание, однако это не помогало. После этого, ФИО1 и Свидетель №2 пошли в магазин или аптеку искать нашатырный спирт, при этом они его попросили вызвать скорую помощь, что он и сделал. Далее, ФИО1 вернулся с нашатырным спиртом и дал его ФИО11, на что последний стал мычать, но полностью в сознание не пришел. Также они совместно с указанными парнями положили ФИО11 на лавочку. Когда приехали скорая помощь и сотрудники полиции, то те, насколько он помнит, только у него спрашивали об обстоятельствах получения травмы, на что он им пояснил, что ФИО11 упал с высоты собственного роста, потеряв сознание. Про нанесенный удар он им не стал ничего говорить, так как он находился в растерянном состоянии и опасался говорить об этом в присутствии тех парней. ФИО1 и Свидетель №2 также дождались сотрудников скорой помощи и полицию, место инцидента не покидали, переживали за состояние ФИО11 Далее, он совместно со скорой помощью направился в больницу. В последующем он написал кому-то из родственников на телефон, что ФИО11 нанесли один удар, от которого тот упал и ударился головой. После данного случая он с 25.09.2024 по 01.10.2024 ушел в запой, о случившемся никому не говорил. 02.10.2024 он узнал от знакомых, их данные не помнит, что его ищут по поводу причинения травмы ФИО11, после чего он сам лично позвонил на «102» и сообщил, что он является очевидцем указанного инцидента, после чего с ним связались сотрудники полиции. Во время указанного инцидента в непосредственной близости посторонних людей-очевидцев не было, они находились немного поодаль от них, однако он не знает, видели ли те обстоятельства произошедшего, так как было темное время суток, освещение было плохим (т. 1 л.д. 106-111). Показания свидетеля Свидетель №1, были оглашены, в связи с тем, что принятыми судом мерами установить место нахождения свидетеля для вызова его в судебное заседание не представилось возможным. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании дал показания, согласно которым, вечером 23.09.2024 он со своим товарищем ФИО1, будучи в трезвом состоянии прогуливались в Гагаринском парке города Симферополя, алкоголь и наркотические средства они не употребляют. Когда проходили скульптуру «Три грации» в сторону 

<

адрес>, заметили двух ранее неизвестных им парней, которые оказались Черный и Свидетель №1. Эти парни громко ругались нецензурной бранью в общественном месте, громко смеялись, в руках у них было по стеклянной бутылке, в которых, как он понял, содержался алкоголь, возможно пиво, стояли, пошатываясь, по всем внешним признакам усматривалось, что данные парни находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда они проходили мимо них, ФИО11 стал высказывать в их адрес нецензурную брань, громко смеялся, показывал в их сторону. На данное поведение было сделано Черному устное замечание, однако тот проигнорировал. Тогда они с ФИО1 направились к парням, Роман подошел к ФИО11, а он находился немного позади. Между ФИО11 и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО11 высказался, что сейчас ударит ФИО1 и, держа в левой руке стеклянную бутылку, правой рукой полез в свою наплечную сумку – разгрузку, и в этот момент Роман нанес Черному один удар левой рукой в область головы, тот пошатнулся и упал на левую часть туловища, ударившись левой частью головы об асфальт. Упав, ФИО11 потерял сознание, в связи с чем, ФИО1 испугался и побежал к озеру, набрав в бутылку воды, поливал с нее пострадавшего. Однако, никакого результата это не принесло, и Черный в сознание не пришел, тогда ФИО1 сказал Свидетель №1, чтобы тот позвонил в скорую помощь, что тот и сделал. Далее, они перенесли ФИО11 на ближайшую лавочку, где дожидались врачей. ФИО1 также бегал в магазин, чтобы купить нашатырный спирт. Далее, к ним приехали сотрудники скорой помощи и полиции, которые стали выяснять обстоятельства произошедшего. ФИО11 забрали сотрудники скорой медицинской помощи и транспортировали в ГБУЗ РК «СКБ СМП №», с ним уехал его друг Свидетель №1, а они с ФИО1 также направились в указанную больницу, где спросил по поводу состояния пострадавшего, им ответили, что у пострадавшего гематома и он жив. Далее, он оставил свой мобильный номер Свидетель №1, чтобы он, если вдруг с потерпевшим что-то случится, ему позвонил, чтобы потом ФИО1 прибыл в полицию, так как скрываться ни он, ни ФИО1 не намеревались.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании дал показания согласно которым, он состоял в должности врача СМП ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП» с октября 2023 года. В сентябре 2024 года в вечернее время поступил вызов в скорую помощь, он в качестве врача выездной бригады СМП прибыли на территорию Гагаринского парка со стороны 

<

адрес> приезде увидел двух мужчин в алкогольном опьянении, от которых исходил запах алкоголя. Одному из парней, нужна была медицинская помощь, при этом друг пострадавшего – Свидетель №1 был более контактный, мог говорить, но речь была обрывистая, походка шаткая, пояснил, что из-за большого количества выпитого алкоголя Черный не удержал равновесие – упал. Когда были в парке, там были какие-то люди, но они ничего не спрашивали, наблюдали за происходящим, также были сотрудники ППС. Оказав, необходимую помощь, пострадавшего парня вместе с его другом доставили в больницу. По пути следования в больницу пострадавший был в сознании, ни на что не жаловался, о том, что его били, не говорил.

Согласно оглашенным в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниям свидетеля Свидетель №4 он в должности инспектора патрульно-постовой службы полиции ОБ ППСП УМВД России по 

<

адрес> состоит с 2018 года по настоящее время. С 19 часов 23.09.2024 по 07 часов 24.09.2024 он находился на дежурстве в автопатруле, заступив на маршрут патрулирования по 

<

адрес>. Примерно в 20 час. 27 мин. им от оперативного дежурного дежурной части ОП № «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю поступило сообщение о том, что на территории Гагаринского парка ударили мужчину и тот упал, потеряв сознание, после чего они сразу же незамедлительно выехали на указанный вызов. Также ему был сообщен абонентский номер заявителя по имени Александр (Свидетель №1), которому он по пути позвонил с целью уточнить место произошедшего, для скорейшего прибытия. В ходе телефонного разговора, он представился сотрудником полиции и спросил, вызывал ли заявитель полицию через линию «102», на что Свидетель №1 сказал, что сотрудников полиции он не вызывал, тогда он у него спросил, обращался ли он на линию «112» по поводу мужчины в Гагаринском парке, после чего Свидетель №1 сбросил вызов. По голосу Свидетель №1 он предположил, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее, пока они направлялись к месту вызова, он вновь позвонил по тому же номеру, однако ему ответил уже другой мужчина (ФИО1), так как голос отличался, тот, как он предположил, был трезвым, речь была внятная. Он представился сотрудником полиции и спросил, обращались ли те по поводу мужчины в Гагаринском парке на линию «112» для вызова скорой медицинской помощи, на что ФИО1 ответил, что обращались. Он у него уточнил, куда полиции необходимо подъехать, на что ФИО1 ответил, что им необходимо подъехать к скульптуре «Три грации». Он также спросил, на месте ли мужчина, который находится без сознания, на что ФИО1 ответил, что пострадавший в сознании, но пьяный, после чего он сообщил, что они сейчас подъедут. Далее, в 20 час. 42 мин., подъехав к месту вызова, к лавочке около скульптуры «Три грации», он увидел, что там уже находились бригада БСМП, на лавочке в положении сидя располагались заявитель (которого они узнали как Свидетель №1, так как ранее они на него оформляли протокол об административном правонарушении за распитие алкогольной продукции в запрещенных местах) и пострадавший ФИО11, а рядом с лавочкой стояли двое или трое незнакомых им мужчин. Они подошли к лавочке, стали расспрашивать Свидетель №1 об обстоятельствах произошедшего, на что тот им пояснил, что ФИО11 приходится ему товарищем, и они с обеда распивали пиво. Находясь в парке, ФИО11 стало плохо, и тот сам упал, ударившись головой об асфальт. Однако врач скорой помощи прочитал Свидетель №1 текст из поступившего заявления на линию «112», сказав, что в сообщении написано, что пострадавшего ударили. Однако Свидетель №1 категорично ответил, что его никто не бил, что пострадавший упал сам. Хочет уточнить, что от Свидетель №1 и ФИО11 исходил резкий запах алкоголя. У Свидетель №1 была шаткая походка, речь несвязная, а ФИО11, когда его осматривал врач, просто что-то несвязно говорил. ФИО11 они вопросы не задавали, так как с ним разговаривал врач, и отвечал тот не внятно. Также они спросили об обстоятельствах произошедшего у вышеуказанных рядом находившихся неизвестных им мужчин и иных прохожих, на что все отвечали, что им ничего неизвестно об обстоятельствах получения травмы пострадавшим. По итогу информации о том, что травма пострадавшим была получена в результате преступных действий, ими получено не было. Далее, они помогли погрузить ФИО11 на носилки и отнесли в служебный автомобиль БСМП, после чего они сообщили о результатах данного вызова в дежурную часть ППСП, и убыли на маршрут патрулирования (т. 1 л.д. 120-123).

Эксперт ФИО6 в судебном заседании подтвердила в полном объеме выводы проводимой ею экспертизы трупа ФИО11 № 3152 от 04.10.2024. Дала показания, согласно которым на трупе ФИО11 были обнаружены те повреждения, которые описаны ею в экспертизе. Образование указанных повреждений, возможно по отдельности, то есть, образование указанных в экспертизе повреждений одномоментно при падении с высоты собственного роста маловероятно. Образование кровоподтека верхнего и нижнего век левого глаза возможно при воздействии тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, чем мог явиться кулак руки, с последующим падением и ударом о преобладающую плоскую поверхность (которой может являться асфальтированная поверхность).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также протоколами следственных действий, письменными материалами дела, которые в соответствии со статьей 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оглашены в судебном заседании.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на трупе ФИО11 обнаружено следующее телесное повреждение: закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек на верхнем и нижнем веках левого глаза; кровоизлияние в мягкие ткани головы в лобной области слева, в левой височной и левой теменной областях; линейный перелом левой теменной и лобной костей, кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой в левой теменной области в проекции описанного перелома (массой 6 гр.), кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой в проекции правых лобной, теменной, височной и затылочной долей с переходом на переднюю, среднюю и заднюю черепные ямки справа и слева (массой 105 гр.); кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой по выпуклой поверхности левого и правого полушарий во всех долях, по базальной поверхности левого и правого полушарий во всех долях, по всем поверхностям мозжечка; очаг ушиба тяжелой степени лобной доли левого полушария головного мозга в области полюса; мелкоточечные кровоизлияния в стволовой отдел головного мозга; в желудочках мозга жидкая кровь. Указанная закрытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся отеком-набуханием, сдавлением головного мозга и двусторонней сливно-очаговой лейкоцитарно-фибринозной пневмонией, гнойным бронхитом, образовалась прижизненно от действия тупого предмета (предметов), с ограниченной травмирующей поверхностью, с последующим падением и ударом о преобладающую плоскую поверхность либо тупой предмет лобно-теменной областью головы слева, по критерию опасности для жизни в момент причинения, расценивается в совокупности, как повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, руководствуясь «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522», (согласно пп. 6.1.2, 6.1.3 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н) и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти (т. 1 л.д. 60-68).

Оснований сомневаться в выводах, изложенных в заключении эксперта, не имеется, так как экспертиза проведена квалифицированным экспертом, соответствует требованиям закона. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Существенных нарушений ФЗ РФ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не усматривается.

Выводы экспертизы о причине смерти, механизме образования телесного повреждения в области головы, количестве травмирующих воздействий не противоречат друг другу и соответствуют объективно установленным судом обстоятельствам произошедшего.

В связи с чем, доводы потерпевшей о неточностях и неполноте проведенной экспертизы суд признает необоснованными.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, с участием ФИО1 и его защитника – адвоката Андруцкого А.Н. осмотрен участок местности, расположенный в парке культуры и отдыха имени Юрия Гагарина в г. Симферополе Республики Крым, имеющий географические координаты: 44.962967 северной широты, 34.099305 восточной долготы. Как пояснил ФИО1, находясь 23.09.2024, около 20 часов, на указанном участке местности, он нанес один удар в область головы ФИО11 (т. 1 л.д. 124-132).

Протокол осмотра места происшествия составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 166, 176 УПК РФ, уполномоченным на то лицом, с применением фото фиксации следственного действия. Содержит подписи всех лиц, участвующих в процессуальном действии, замечаний и дополнений не поступало.

Как следует из протокола осмотра предметов, были осмотрены:

1) оптический диск золотого цвета «VS DVD-R 4.7 GB». На указанном оптическом диске обнаружены следующие файлы:

«23:09.24г. Телесные Двое ФИО7 1. Подходят к Магазину.тр4»;

«23.09.24г. Телесные Двое ФИО7 2. Заходят Магазин.тр4»;

«23.09.24г. Телесные Двое ФИО7 3. Заходят и ВыходятьУлица.тр4»;

«23.09.24г. Телесные Двое ФИО7 4. Уходят в сторону парка.тр4»;

«23.09.24г. Телесные Двое ФИО7 5. Скорая.тр4»;

«IMG_2046.JPG»;

«IMG_2049.JPG»;

«IMG_2056.JPG».

Далее, посредством приложения «KMPlayer», произведен осмотр видеозаписи «23.09.24г. Телесные Двое ФИО7 1. Подходят к Магазину.тр4».

Видеокамера, производившая указанную видеозапись, расположена с боковой стороны здания, в котором расположен магазин «ФИО7» (сторона, с которой расположен центральный вход в парк им. Ю. Гагарина). Указанная видеозапись производится 23.09.2024 с 20 ч. 18 м. Осмотром указанной видеозаписи установлено, что в 20 ч. 18 м. 07 с, мужчина в белых кроссовках и темной одежде (которым, предположительно, является ФИО1), быстро бежит ко входу в магазин «ФИО7». Следом за ним обычным шагом идет мужчина в светлой одежде (которым, предположительно, является Свидетель №2). Далее, посредством приложения «KMPlayer», произведен осмотр видеозаписи «23.09.24г. Телесные Двое ФИО7 2. Заходят Магазин.тр4». Видеокамера, производившая указанную видеозапись, расположена внутри помещения магазина «ФИО7». Указанная видеозапись производится 23.09.2024 с 20 ч. 18 м. Осмотром указанной видеозаписи установлено, что в 20 ч. 18 м. 20 с. ФИО1, на котором надеты кофта с длинным рукавом и брюки черного цвета, кроссовки белого цвета, зашел в помещение магазина «ФИО7», после чего начал осматриваться. Далее, через непродолжительное время, он покинул помещение магазина, однако в этот момент в магазин зашел Свидетель №2, на котором надеты костюм (кофта с капюшоном, брюки) бежевого цвета, кроссовки белого цвета. Зайдя в магазин, Свидетель №2 обратился к одному из сотрудников магазина, расположенного в указанном помещении, после чего, через непродолжительное время, он также покинул помещение указанного магазина. Далее, посредством приложения «KMPlayer», произведен осмотр видеозаписи «23.09.24 Телесные Двое ФИО7 3. Заходят и Выходят Улица.тр4». Видеокамера, производившая указанную видеозапись, расположена над входом в здание, в котором расположен магазин «ФИО7». Указанная видеозапись производится 23.09.2024 с 20 час. 17 мин. Осмотром указанной видеозаписи установлено, что в 20 час. 18 мин. 12 сек. к входу в магазин «ФИО7» бежит ФИО1 Следом за ним идет и заходит в магазин Свидетель №2 Через непродолжительное время они выходят из магазина и направляются обратно на территорию парка им. Ю. Гагарина. Далее, посредством приложения «KMPlayer», произведен осмотр видеозаписи «23.09.24 Телесные Двое ФИО7 4. Уходят в сторону парка.тр4». Видеокамера, производившая указанную видеозапись, расположена с боковой стороны здания, в котором расположен магазин «ФИО7» (сторона, с которой расположен центральный вход в парк им. Ю. Гагарина). Указанная видеозапись производится 23.09.2024 с 20 час. 18 мин. Осмотром указанной видеозаписи установлено, что в 20 час. 18 мин. 51 сек. ФИО1 и Свидетель №2 направляются обратно на территорию парка им. Ю. Гагарина. Далее, посредством приложения «KMPlayer», произведен осмотр видеозаписи «23.09.24 Телесные Двое ФИО7 5. Скорая.тр4». Видеокамера, производившая указанную видеозапись, расположена над входом в здание, в котором расположен магазин «ФИО7». Указанная видеозапись производится 23.09.2024 с 20 ч. 38 м. Осмотром указанной видеозаписи установлено, что в 20 ч. 38 м. на территорию парка им. Ю. Гагарина со стороны 

<

адрес> заезжает служебный автомобиль бригады скорой медицинской помощи. На изображениях «IMG_2046.JPG»; «IMG_2049.JPG»; «IMG_2056.JPG» зафиксированы свыше осмотренных видеозаписей в приближенном виде ФИО1 и Свидетель №2 Указанные изображения распечатываются и приобщаются к настоящему протоколу. 2) Оптический диск «MRM-POWER DVD-R 16x 4.7GB/120Min» белого цвета с рисунком синего цвета.

На указанном оптическом диске обнаружены следующие файлы:

ch01_20240923202223.mp4»;

«ch01_20240923203511.mp4»;

«chO1_20240923204253. mp4»;

«ch02_20240923200343.mp4»;

«ch02_20240923202223.mp4»;

«ch02_20240923204210.mp4».

Далее, посредством приложения «KMPlayer», произведен осмотр видеозаписи «ch01_20240923203511. mp4».

Видеокамера, производившая указанную видеозапись, расположена в салоне служебного автомобиля ППСП в районе лобового окна. Указанная видеозапись производится 23.09.2024 с 20 ч. 35 м. Осмотром указанной видеозаписи установлено, что сотрудники ППСП прибыли к месту происшествия в 20 ч. 42 м., где около лавочки уже находились сотрудники БСМП и двое мужчин (по одежде схожи с ФИО1 и Свидетель №2). Кроме того, имеются силуэты еще около 2 лиц, однако ввиду темного времени суток и нечеткого изображения, описать обстановку более детально не представляется возможным. Далее, посредством приложения «KMPlayer», произведен осмотр видеозаписи «ch02_20240923202223.mp4». Видеокамера, производившая указанную видеозапись, расположена в салоне служебного автомобиля ППСП в районе лобового окна. Указанная видеозапись производится 23.09.2024 с 20 ч. 22 м. Осмотром указанной видеозаписи установлено следующее. В салоне указанного автомобиля находятся трое сотрудников ППСП (Свидетель №4, ФИО8 и ФИО13). В 20 ч. 27 м. сотрудникам ППСП поступает сообщение, что на территории парка им. Ю. Гагарина ударили мужчину, отчего тот упал и ударился головой, без сознания, хрипит. Заявитель по имени Александр. В 20 час. 32 мин. сотрудник ППСП производит телефонный вызов на абонентский номер заявителя. Далее, ответив на телефонный вызов, сотрудник представляется сотрудником полиции и спрашивает, обращался ли заявитель в полицию или на линию «112», на что заявитель ответил, что в полицию не обращался. После этого сотрудник полиции спрашивает, обращался ли заявитель на линию «112» по поводу мужчины в парке им. Ю. Гагарина, на что заявитель сбросил телефонный вызов (предположительно ответил на данный вызов Свидетель №1). Далее, сотрудники полиции обсуждают между собой, что вероятно заявитель вызвал сотрудников скорой помощи, а диспетчер экстренных служб об обстоятельствах вызова сообщил в полицию. В 20 час. 34 мин. сотрудник ППСП вновь набирает на абонентский номер заявителя, однако на вызов отвечает уже другой мужчина (предположительно ФИО1). Далее, сотрудник поясняет, что он из полиции, и спрашивает, обращались ли на линию «112» для вызова скорой помощи в парк им. Ю. Гагарина, на что мужчина ответил утвердительно и пояснил, что сотрудникам полиции надо подъехать к скульптуре «Три грации». Сотрудник полиции спросил, на месте ли мужчина, находящийся без сознания, на что тот ответил, что пострадавший в сознании, но пьяный. Далее, сотрудники полиции пояснили, что сейчас подъедут. Далее, сотрудники полиции сразу же надели бронежилеты и выдвинулись к месту происшествия. Далее, посредством приложения «KMPlayer», произведен осмотр видеозаписи «ch02_20240923204210.mp4». Видеокамера, производившая указанную видеозапись, расположена в салоне служебного автомобиля ППСП в районе лобового окна. Указанная видеозапись производится 23.09.2024 с 20 час. 42 мин. Осмотром указанной видеозаписи установлено, что сотрудники ППСП прибыли к месту происшествия в 20 час. 42 мин. 3 сек.) Оптический диск «SmartTrack DVD-RW 4.7GB» красно-белого цвета. На указанном оптическом диске обнаружены следующие файлы:

«4598869_23092024_201631.wav»;

«4598894_23092024_202222.wav»;

«4626213_02102024_175921.wav».

Далее, посредством приложения «KMPlayer», произведено прослушивание аудиозаписи «4598869_23092024_201631.wav». Прослушиванием указанной аудиозаписи установлено, что Свидетель №1 обратился на линию «112». В начале записи иное лицо говорит Свидетель №1, чтобы он сказал, что пострадавший упал. Далее, Свидетель №1 сообщает оператору, что человеку стало плохо в парке им. Ю. Гагарина, а именно пострадавший упал, ударился головой, храпит, спит и не приходит в себя. Сообщил, что пострадавший находится вместе с ним на лавочке возле скульптуры «Три грации». Далее, оператор задала вопрос, упал сам или ударили, на что Свидетель №1 сообщил, что пострадавшего ударили, после чего тот упал, ударившись головой. Далее, оператор задала вопрос, кто ударил пострадавшего, на что Свидетель №1 сообщил, что удар нанес незнакомый человек, который проходил мимо. Далее, оператор сообщает, чтобы заявитель не завершал вызов, так как его соединят со скорой помощью. Далее, заявителя переадресовали на оператора скорой медицинской помощи. Во время ожидания соединения с оператором, у Свидетель №1 иное лицо поинтересовалось: «ну что?», на что тот ответил, что долго соединяют. Далее, после ответа оператора СМП, заявитель перестал отвечать, после чего оператор линии «112» передал информацию о произошедшем оператору СМП. Далее, посредством приложения «KMPlayer», произведено прослушивание аудиозаписи «4598894_23092024_202222.wav». Прослушиванием указанной аудиозаписи установлено, что оператор линии «112» перезвонил Свидетель №1, спросив, почему он перестал отвечать, не разговаривал с оператором СМП, на что Свидетель №1 сказал, что его не соединили. На что оператор ответил, что она его соединила, но он сбросил вызов, и оператор СМП уже разговаривал с ней (оператором линии «112»). Далее, оператор уточнил, где именно находится заявитель, на что Свидетель №1 ответил, что в парке им. Ю. Гагарина в районе скульптуры «Три грации». Далее, оператор сообщил, что СМП вызов приняла и необходимо ожидать их прибытия. Далее, посредством приложения «KMPlayer», произведено прослушивание аудиозаписи «4626213_02102024_175921.wav». Прослушиванием указанной аудиозаписи установлено, что Свидетель №1 обращается на линию «112». Он сообщил, что недавно был инцидент в парке им. Ю. Гагарина, где умер человек, и он потерял номер человека (не сообщив кого именно), который ему давали, чтобы связаться. Далее, оператор уточнил вопрос, на что Свидетель №1 сообщил, что он шел с человеком (имея в виду ФИО11) по парку им. Ю. Гагарина, где они прогуливались, и ФИО11 «прикололся» над неизвестным лицом, которое ударило ФИО11 в лицо, отчего последний умер. Он сообщил, что по данному поводу его разыскивают полиция и люди. Далее, оператор линии «112» соединял заявителя Свидетель №1 с полицией, и Свидетель №1 пояснил те же обстоятельства сотруднику полиции на линию «102». При этом он сказал, что лично сопровождал ФИО11 до больницы на автомобиле БСМП. Он уточнил, в больнице ему сказали, что с ФИО11 все будет хорошо. Также он сказал, что это было примерно 25 сентября, но точно дату не помнит, так как в тот день он был в состоянии алкогольного опьянения, а также из-за того, что уже прошло некоторое время. Далее, ему посоветовали обратиться в ОП № 1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю.

4) Осмотрен бумажный конверт белого цвета, горловина которого снабжена пояснительно надписью (№ ФИО11 Образец крови на марле ДД.ММ.ГГГГ СМЭ ФИО4, подписью эксперта, и опечатана оттисками печати.

5) Осмотрен оригинал медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № на имя ФИО11

Согласно осмотру дежурного нейрохирурга от 23.09.2024, содержащемуся в указанной карте, со слов товарища пациента травма получена в результате падения с высоты роста, ударился лицом в районе Гагаринского парка после принятия спиртного (4 литра пива). После падения отмечалась утрата сознания около получаса. У пациента имеется запах спиртного изо рта, ведет себя неадекватно (т. 1 л.д. 133-151).

Протокол осмотра предметов составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 166, 167, 176 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уполномоченным на то лицом, с применением фото фиксации следственного действия, содержит подписи всех лиц, участвующих в процессуальном действии, замечаний и дополнений не поступало.

Как усматривается из заявления ФИО3, она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, причинивших телесные повреждения ее сыну ФИО11 (т. 1 л.д. 27).

Согласно приобщенного потерпевшей ФИО3 скриншоту, Свидетель №1 написал сообщение бывшей супруге ФИО11, указав, что последнему был нанесен один удар, от которого тот упал, ударившись головой об асфальт. При этом он сообщил, что ФИО11 сам виноват в произошедшей ситуации (т. 1 л.д. 55).

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления. Изложенные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, они свидетельствуют об обстоятельствах рассматриваемого преступления, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при их получении не допущено.

Представленные доказательства достаточны для разрешения дела по существу.

Давая оценку приведенным в приговоре доказательствам суд отмечает, что они не находятся в противоречии между собой, детально соответствуют и дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего события.

У суда нет никаких оснований сомневаться в показаниях свидетелей обвинения. Перед допросом последние предупреждались об уголовной отвесности за дачу заведомо ложных показаний. Некоторые несоответствия в их показаниях, суд относит к особенностям восприятия событий каждой конкретной личностью, они несущественны, и для квалификации действий подсудимого не влияют.

Таким образом, показания потерпевшей, свидетелей обвинения, эксперта в совокупности с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, приведенными в приговоре, относительно времени, места и иных сведений совершенного преступного деяния позволяют суду установить обстоятельства совершения подсудимым ФИО1 преступления, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. 

Суд отмечает, что признательные показания подсудимого о том, что он нанес один удар рукой ФИО11 по лицу, от чего последний, будучи в состоянии алкогольного опьянения не устоял и упал, ударившись головой об асфальтированное покрытие, согласуются с представленными стороной обвинения доказательствами.

В силу закона неосторожное убийство характеризуется неосторожной формой вины в виде преступного легкомыслия либо преступной небрежности, когда виновный, в первом случае, предвидит возможность наступления смерти в результате своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает ее предотвратить, либо, во втором случае, когда виновный не предвидит возможность причинения смерти потерпевшему в результате своих деяний, но по обстоятельствам дела должен был и мог это предвидеть, если бы действовал с большей осмотрительностью.

ФИО1, не имея умысла на причинение смерти ФИО11, и не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, поскольку осознавал, что потерпевший находится в состоянии алкогольного опьянения и с трудом удерживает равновесие, а асфальт является твердым материалом, нанес один удар рукой в жизненно важный орган, в область головы ФИО11, от чего последний упал, ударившись об асфальт головой, получив закрытую черепно-мозговую травму. Тем самым тяжкий вред здоровью ФИО11 причинен не непосредственно от воздействия руки (кулака) подсудимого, а от удара при падении ФИО11 о твердую поверхность, что указывает на неосторожный характер действий ФИО1

Органами следствия предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 109 УК РФ, и как следует из материалов уголовного дела, в ходе досудебного производства следственным органом проведен комплекс мероприятий, направленных на выяснение обстоятельств совершения ФИО1 инкриминируемого ему деяния. При этом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия не допущено, дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Суд пришёл к выводу, что собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации – причинение смерти по неосторожности.

Оснований для возврата уголовного дела прокурору, либо иной квалификации действий ФИО1, как указывает потерпевшая ФИО3 судом не установлено.

Утверждения потерпевшей о том, что спортивная подготовка ФИО1, сила удара кулака, что необходимо расценить как орудие преступление, не заслуживают на внимание, поскольку согласно выводам экспертизы и показаниям эксперта смерть наступила не от нанесенного удара, а от падения Черного на асфальт.

Потерпевшая ФИО14 считает, что подсудимый действовал из хулиганских побуждений, в отношении ее доброго и положительного сына ФИО11 Однако данные утверждения суд также не может признать обоснованными поскольку ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не находился, общественный порядок не нарушал, поводом к совершению преступления послужило противоправное аморальное поведение ФИО11, спровоцировавшего ФИО1 Положительные характеристики ФИО3 своего сына ФИО11 носят субъективную оценку матерью своего ребенка и не имеют значения для квалификации действий подсудимого.

Кроме того, потерпевшая ссылается, что председательствующим допущены нарушения при допросе подсудимого, свидетелей, она необоснованно не смогла задать интересующие ее вопросы. Однако, в данной части доводы суд признает необоснованными, поскольку допрос подсудимого, потерпевшей, как допрос свидетелей и оглашение их показаний проведены в соответствии с требованиями статей 275-279, 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам, потерпевшая сторона указанное право реализовала в полной мере, снятие председательствующим повторяющихся вопросов, на которые ранее были получены ответы, либо не имеющих отношение к предъявленному обвинению не может указывать на нарушение судом принципов состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что имели место деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1, это деяние совершил подсудимый, и оно предусмотрено Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО1 виновен в совершении инкриминируемого ему деяния и подлежит уголовному наказанию, оснований для прекращения уголовного дела, изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется, оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

ФИО1 не состоит на учете у врача – психиатра, нарколога (т. 1 л.д. 241, 243), ранее не судим (т. 1 л.д. 236).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признаёт подсудимого ФИО1 вменяемым как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил преступление, которое, в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, вопрос об изменении категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не рассматривался. 

ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 245).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает и учитывает, в соответствии с:

- пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- пунктом «з» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации противоправность и аморальность поведения ФИО11, явившегося поводом для преступления. В данном случае поведение потерпевшего играет роль фактора, провоцирующего ФИО1 на совершение преступления. Так, противоправность поведения потерпевшего нарушение им своими действиями каких-либо правовых норм (уголовных, административных, трудовых и др.), т.е. аморальное поведение Черного, распивающего алкогольные напитки в парке, несоблюдение им норм общественной морали, этики, правил поведения в обществе, что выразилось в агрессивном поведении, сопровождающимся нецензурным высказыванием по отношению к ФИО1, что также могли наблюдать и другие люди, находящиеся в непосредственной близости. 

- пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в том, что ФИО1 не покинул место событий, в полном объеме рассказал о совершенном деянии, т.е. предоставил значимую для расследования дела информацию. 

- пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – оказание помощи ФИО11 непосредственно после совершения преступления, выразившиеся в том, что принес воды, ходил в магазин купить нашатырный спирт, чтобы привести в чувство ФИО11

- частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание своей вины, пенсионный возраст отца и матери подсудимого, инвалидность 3 группы матери ФИО1, наличие у подсудимого ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., совершение ФИО1 преступления впервые, принесение извинений матери ФИО11 – ФИО14, несмотря на то, что они ею не приняты.

В соответствии со статьей 63 УК Российской Федерации, отягчающих наказание обстоятельств ФИО1 судом не установлено.

Потерпевшая ФИО3 и ее представитель указывают на то, что совершено преступление против участника СВО, ФИО1, как спортсмен имеет профессиональные навыки удара, однако данные обстоятельства суд не может признать отягчающими наказание, поскольку отягчающими наказание обстоятельствами не могут признаваться обстоятельства, не предусмотренные статьей 63 УК РФ. 

Принимая во внимание обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья, личность подсудимого, характер его действий, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающие наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание исходя из следующего. 

Санкцией части 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено наказание в виде исправительных работ, ограничение свободы, принудительных работ, лишение свободы.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 56 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 как лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не может быть назначено такое наказание как лишение свободы.

Принудительные работы не могут быть назначены ФИО1 поскольку, по смыслу закона, выраженному в пункте 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, принудительные работы не назначаются.

В соответствии с частью 6 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Препятствий для назначения к подсудимому ФИО1 наказания в виде ограничения свободы в соответствии с частью 6 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, так как данный вид наказания соразмерен содеянному и отвечает целям части 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

С учетом того, что совершено преступление небольшой тяжести, и назначается наказание в виде ограничения свободы, основания для применения статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не усматривались.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: 

- образец крови ФИО11 в бумажном конверте; оригинал медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № 2024 08047 на имя ФИО11, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> и 

<

адрес> – вернуть в дневной стационар (т. 1 л.д. 152-153); 

- оптический диск золотого цвета «VS DVD-R 4.7 GB», на котором содержатся видеозаписи с магазина «ФИО7»; оптический диск «MRM-POWER DVD-R 16x 4.7GB/120Min» белого цвета с рисунком синего цвета, на котором содержатся видеозаписи с служебного патрульного автомобиля ППСП; оптический диск «SmartTrack DVD-RW 4.7GB» красно-белого цвета, на котором содержатся аудиозаписи с линии «112» - хранить в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 154-156, 157, 158).

В судебном заседании потерпевшей ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании морального вреда с ФИО1 в размере 3 000 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 гражданский иск, заявленный в суде о взыскании морального вреда признал частично, на сумму 50 000 рублей, в остальной части просил отказать.

При рассмотрении иска суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшей стороной заявлен гражданский иск на сумму 3 000 000 рублей о взыскание морального вреда. 

Так, в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» следует исходить из того, что с учетом положений пункта 4 части 1 статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания характера и размера причиненного преступлением имущественного вреда лежит на государственном обвинителе. Имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.). Гражданский истец обосновывает перед судом свои требования о размере компенсации причиненного преступлением морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в частности - жизнь, здоровье, достоинство личности, или нарушающими его личные неимущественные права, или нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, и другое.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» гражданин, потерпевший от преступления против собственности, вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть 1 статьи 151, статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что потерпевшей ФИО3 в связи с утратой ее сына ФИО11 причинен моральный вред, суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск частично, на сумму 500 000 рублей, в остальной части отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Установить в соответствии с частью 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, на период отбывания наказания осужденному ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц.

Разъяснить ФИО1 часть 5 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск, потерпевшей ФИО3 о взыскании морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда сумму 500 000 рублей. В остальной части в удовлетворении гражданского иска – отказать.

Вещественные доказательства:

- образец крови ФИО11 в бумажном конверте, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Железнодорожному району г. Симферополь Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> и 

<

адрес> – уничтожить;

- оригинал медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № 2024 08047 на имя ФИО5, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Железнодорожному району города Симферополь Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю – вернуть в дневной стационар (т. 1 л.д. 152-153); 

- оптический диск золотого цвета «VS DVD-R 4.7 GB», на котором содержатся видеозаписи с магазина «ФИО7»; оптический диск «MRM-POWER DVD-R 16x 4.7GB/120Min» белого цвета с рисунком синего цвета, на котором содержатся видеозаписи с служебного патрульного автомобиля ППСП; оптический диск «SmartTrack DVD-RW 4.7GB» красно-белого цвета, на котором содержатся аудиозаписи с линии «112» – хранить в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 154-156, 157, 158).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 15 суток со дня постановления приговора, путем принесения апелляционной жалобы или представления через Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий – судья Е.Ю. Романенкова