РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

05 июня 2019 года 

Раменский городской суд Московской области в составе 

председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Матрос А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании необоснованным запрета на выезд,- 

установил:

Истица обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании необоснованным запрета на выезд. В обоснование иска указала, что она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО2 с 

<

дата> по 

<

дата> От брака они имеют несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ФИО10 года рождения. Письмом Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области от 

<

дата> ей сообщили, что 

<

дата> Управлением ФМС России по Московской области принято решение о том, что её сын ФИО4, 

<

дата> года рождения, ограничен в праве на выезд за пределы Российской Федерации на основании заявления ФИО2 Она пыталась решить вопрос о снятии ограничения на выезд из Российской Федерации с ответчиком вне судебного порядка. Однако, в разговоре ответчик отказался снимать запрет, ссылаясь на их личные отношения, а также в связи с тем, что она обратилась с требованием о взыскании алиментов. Таким образом, ответчик ущемляет права несовершеннолетнего ФИО4, 

<

дата> года рождения, так как у ответчика ФИО2 нет обоснованных причин для запрета ребенку выезда за пределы РФ. Согласно выписки из амбулаторной карты ФИО4, выданной ГБУЗ МО «

<

адрес> больница 

<

номер>» поликлиническим отделением 

<

номер>, ребенок часто болеет ОРВИ, отмечается храп во время сна, регулярно находится на лечении у ЛОР врача по поводу аденоидных вегетации П-Ш степени. Рекомендовано лечение (сухой морской воздух) 2 раза в год. Кроме того, для укрепления иммунитета ему необходимо выезжать на море. При этом ответчик, преследуя исключительно свои цели, не думает о здоровье ребенка. Кроме того, ребенок профессионально занимается тхэквон-до в МОО «Тхэквон-до МФТ 

<

адрес>», что подразумевает собой участие в сборах и возможность выезда ребенка за пределы Российской Федерации. Ответчик не интересуется жизнью и здоровьем ребенка, не посещает родительские собрания, не интересуется успехами сына. Ребенок проживает с ней и его воспитанием занимается исключительно только она. Снятие ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации в настоящее время ей необходимо для получения заграничного паспорта на несовершеннолетнего ФИО4, 

<

дата> года рождения, что никаким образом не ущемляет права ответчика и не освобождает её от обязанности получать у ответчика согласие о выезде ребенка за пределы Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании истица заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. 

Ответчик - ФИО3 явился и указал, что он просит в удовлетворении иска отказать, поскольку он по рабочим моментам очень часто сталкивается с уроженцами 

<

адрес>. Знает о том, какое сейчас положение в Украине. Ребенок для него является близким и родным человеком, он любит его всем сердцем и не может позволить себе его потерять. С весны истица начала требовать с него, чтобы он разрешил выезд ребенку, утверждает, что он не занимается ребенком, что не соответствует действительности. В 2015 году истица от него ушла. У истицы заканчивается регистрация, а продлевать возможности нет. Он просил очень много раз прощение. Они договаривались, что она отказывается от алиментов, а при этом ребенок его и никогда не отказывался его обеспечивать. Дарил подарки, но судебный пристав не учла перечень подарков. Истица часто ездит на Украину, к себе домой, а там стоят войска, там в любой момент может начаться война, боевые действия идут. Он не может рисковать своим ребенком, и отпускать его туда, потому как он за него переживает и не хочет лишиться своего ребенка. Он боится за жизнь своего ребенка, и не хочет, чтобы истица его увозила в Украину. 

Истица в ходе судебного заседания указала, что уезжать жить на Украину она не собирается, так как вышла замуж и они с мужем купили квартиру в 

<

адрес>, поэтому считает, что ответчик злоупотребляет своими правами и действует не в интересах ребенка.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документально, истица состояла в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО2 с 

<

дата> по 

<

дата>(л.д.5, л.д.6)

От брака стороны имеют несовершеннолетнего ребенка ФИО4, 

<

дата>1 года рождения. (л.д.7)

Письмом Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области от 

<

дата> истице сообщено, что 

<

дата> Управлением ФМС России по 

<

адрес> принято решение о том, что её сын ФИО4, 

<

дата> года рождения, ограничен в праве на выезд за пределы Российской Федерации на основании заявления ФИО2(л.д.17)

Истица не согласна с принятым решением, поскольку ребенку необходимо выезжать за пределы РФ на море, так как ребенок часто страдает простудными заболеваниями, ему рекомендовано лечение сухим морским воздухом два раза в год.

Ответчик настаивает на своем решении, так как он боится, что истица увезет сына в 

<

адрес>, а там положение, при котором могут начаться боевые действия. Также он боится, что истица уедет в 

<

адрес> и останется там жить.

Согласно ст. 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

Согласно части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

В соответствии со статьями 61, 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Таким образом, реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает совместное решение родителями вопросов, в том числе и по обеспечению отдыха детей, и по принятию решения о выезде ребенка за границу.

Вместе с тем, в силу ч. 1 адрес Кодекса РФ, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Порядок выезда за пределы Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").

В силу положений статьи 20 Закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.

В статье 21 указанного Закона определено, что в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

Указанный в данной статье судебный порядок рассмотрения спора предполагает проверку судом необходимости такого запрета с учетом целей поездки и, исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка.

К тому же, исходя из приведенных норм Конституции Российской Федерации, семейного законодательства юридически значимым является выяснение судом вопроса о том, соответствуют ли интересам ребенка выезды за пределы Российской Федерации для отдыха и лечения без получения согласия его отца.

Выслушав стороны, суд приходит к выводу, что выезд за пределы Российской Федерации без согласия отца за пределы Российской Федерации следует признать противоречащим интересам ребенка, так как такие причины отказа ответчика в даче согласия на выезды ребенка как угроза его жизни, так как могут в любой момент начаться боевые действия в Украине, является абстрактным суждением о том, что такой отказ соответствует целям безопасности ребенка.

Утверждения ответчика о том, что выезд ребенка за пределы Российской Федерации, создаст угрозу безопасности ребенка, на материалах дела не основаны и доказательствами не подтверждены.

Более того, мать ребенка является дееспособным, взрослым человеком, которая в силу своего возраста, состояния здоровья, отношения к ребенку, в состоянии обеспечить его безопасность и адекватно оценить политическую обстановку в стране, в которую она намерена выехать с сыном.

Также не нашли своего подтверждения доводы ответчика, что истица уедет в Украину и останется там жить.

Истицей представлены доказательства тому, что она вступила в брак с ФИО5, с которым они приобрели квартиру по адресу: 

<

адрес> за счет кредитных средств, что подтверждает тот факт, что менять место своего жительства истица не собирается.

Также истицей представлены многочисленные медицинские справки о состоянии здоровья ребенка, из которых следует, что ребенок страдает простудными заболеваниями, нуждается в отдыхе в летний период времени на морском побережье. Обоснованность представленных справок ответчиком оспорена не была.

В суде апелляционной инстанции фио подтвердила, что в летний период времени она имеет намерение совершить с ребенком выезд на морское побережье в адрес, адрес с целью лечения ребенка, в зимний период времени она имеет намерение совершить выезд с ребенком в Финляндию и Швецию с туристической целью.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, ответчик, отказывая в даче согласия на выезд несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации с целью отдыха, лечения и развития ребенка, интересами сына не руководствовался, тем самым, допустил нарушения его прав, создав препятствия для выезда за границу в сопровождении матери, ввиду чего такой отказ правомерным признан быть не может, а исковые требования признаются заявленными обоснованно и подлежащими, в связи с этим, удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Снять ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации несовершеннолетнего ФИО4, 

<

дата> года рождения, наложенное ФИО3, 

<

дата>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья 

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2019 года.