Дело №

47RS0№-14

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» июня 2021 года Гатчинский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Крячко М.И., 

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой и устранении препятствий в пользовании общим имуществом, обязании совершить определенные действия, 

третье лицо: администрация Таицкого городского поселения Гатчинского муниципального района, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой, о сносе строения, об устранении препятствий в пользовании имуществом, обязании совершить определенные действия, в обоснование иска указала, что ей на праве собственности 1/2 доля земельного участка по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, а также 1/2 доля жилого дома по вышеуказанному адресу с кадастровым номером №. Ответчику на праве собственности также принадлежит 1/2 доля земельного участка и жилого дома. Между сторонами фактически сложился порядок пользования земельным участком и жилым домом. Ответчик без согласия истца осуществил монтаж оградительного сооружения – забора, фактически являющегося линией разграничения между участками истца и ответчика. Установленный ответчиком забор препятствует пользованию истцом общим имуществом, расположенным на земельном участке, а именно колодцем, который в данный момент находится на участке ответчика. Ответчиком на месте колодца возведено сооружение, внешне отвечающее признакам капитального строительства. С целью возведения указанного сооружения ответчиком произведена реконструкция части дома и частичный его демонтаж. Самовольно возведенное строение лишает истца пользоваться общим имуществом – колодцем, демонтаж части дома может сказаться на несущей конструкции всего дома в целом. Разрешение на строительство ответчику не выдавалось. Уведомлением администрации было сообщено о несоответствии построенного объекта ИЖС требованиям законодательства о градостроительной деятельности. Кроме того, ответчиком не осуществляется ремонт и содержание общего жилого дома, половина дома ответчика находится в неудовлетворительном состоянии, что создает угрозу всему дому. Своими действиями ответчик нарушает права сособственника земельного участка и жилого дома, в том числе на владение и пользование общим имуществом. Таким образом, при возведении сооружения ответчиком нарушен ряд положений требований гражданского и градостроительного законодательства, а именно отсутствие правоустанавливающих документов на сооружение, отсутствие согласия сособственника земельного участка на выполнение работ по строительству, уничтожение общего имущества - водозаборного колодца, на месте которого возведено сооружение, нарушение требований пожарной безопасности и градостроительной деятельности, связанное с несоблюдением требований к расстоянию между жилыми зданиями, вызывающим угрозу возникновения и распространение пожара, а также связанное с несоблюдением требований к расстоянию от границ сооружения до границ земельного участка. После уточнения иска (л.д. 44-47) ФИО1 потребовала признать сооружение, возведенное ответчиком на земельном участке с кадастровым номером №, северо-восточнее жилого дома, с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, г.

<

адрес>, самовольной постройкой; обязать ответчика в течение 12 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки - объекта капитального строительства, возведенного ответчиком на земельном участке с кадастровым номером №, северо-восточнее жилого дома, с кадастровым номером № своими силами либо за свой счет; обязать ответчика в течение 18 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, восстановить водозаборный колодец, обеспечив возможность пользования истцом по прямому назначению; обязать ответчика в течение 18 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу восстановить в изначальном состоянии часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Таицкое городское поселение, 

<

адрес>, образующуюся в координатах точек: 

№ п/п

X

Y

1.

64261,57

102914,88

2.

64260,07

102918,31

3.

64256,27

102916,64

Истица, будучи извещенной о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направив в суд своего представителя, который, явившись в судебное заседание, на удовлетворении иска настаивал, согласился с заключением экспертов. 

Ответчица, будучи извещенной о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ее представитель, допрошенный в предыдущем судебном заседании, возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица администрации Таицкого городского поселения Гатчинского муниципального района, будучи надлежащим образом извещенным о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Ответчик не воспользовался предоставленным ему правом, также ответчик не представил доказательств невозможности участия в судебном заседании по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 48 ГПК РФ, согласно которым граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Суд, не установив наличия уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы и обстоятельства дела, оценив доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются акты государственных органов и органов местного самоуправления, предусмотренных законом в качестве основания возникновения гражданский прав и обязанностей, а также судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. (Ранее до 01 марта 2015 года в соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком признавалась часть земельной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами).

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании пункта 1 статьи 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно статье 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При разрешении данного дела суд учитывает разъяснение Верховного Суда Российской Федерации, которое дано в его Постановлении Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участникамиобщей собственности на жилой дом», согласно которому, разрешая такие требования, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного использования (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля земельного участка, а также 1/2 доля жилого дома, по адресу: 

<

адрес> (л.д. 7-12), право собственности зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 59,60), ФИО2 также является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу.

Между сторонами фактически сложился порядок пользования земельным участком и жилым домом. 

Истица указала, что ответчик без ее согласия осуществил монтаж оградительного сооружения – забора, фактически являющегося линией разграничения между участками истца и ответчика. Установленный ответчиком забор препятствует пользованию истцом общим имуществом, расположенным на земельном участке, а именно колодцем, который в данный момент находится на участке ответчика. 

Ответом администрации Таицкого городского поседения ФИО1 было сообщено, что разрешение на строительство ФИО2 не выдавалось, а также было сообщено о несоответствии построенного объекта ИЖС требованиям законодательства о градостроительной деятельности (л.д. 13, 14, 15-16). 

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН (л.д. 48-49) следует, что жилой 

<

адрес> года постройки, площадью 123,9 кв.м состоит на кадастровом учете с 06.067.2012 г. с присвоением кадастрового номера №.

Согласно представленной выписки из ЕГРН (л.д. 50-52) земельный участок площадью 1177 кв.м состоит на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера №.

Жилой дом поставлен на технический учет, о чем в материалы дела представлено инвентарное дело, приобщенное к материалам настоящего гражданского дела. 

В связи с рассматриваемым спором судом по данному делу была назначена землеустроительная экспертиза (л.д. 68-72), производство которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы Петро-Эксперт».

Согласно заключению №-Л-2-499/2021 эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы Петро-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-121): 

«По вопросам № и 2: 

Строение, в том числе, по составу и площади помещений, соответствует требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001», включающем санитарные нормы, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение согласно Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Таким образом, целевое назначение Строения - жилое помещение, Строение пригодно для круглогодичного проживания. 

Конструкции и инженерные коммуникации Строения не противоречат требованиям строительных нормативов. Строение не нарушает требования пожарной безопасности в отношении жилого дома по адресу: 

<

адрес>, Таицкое городское поселение, 

<

адрес>, т.к. указанные постройки находятся в пределах одного земельного участка. В этом случае согласно п.4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты». Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» Противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, садовыми домами (далее - домами), между домами и хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, а также приусадебного или садового земельного участка не нормируются (не устанавливаются). Расстояния до строений на соседних земельных участках более 10м, что соответствует положению табл. 1 п.4.3 действующего СП 4 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» при выполнении но окончании строительства огнезащитной обработки стропильной системы и обрешетки. Расстояние от рассматриваемого строения до границы со смежным земельным участком но адресу: 

<

адрес>, Таицкое городское поселение, 

<

адрес>, составляет 1,6-2,2м. 

В случае признания строения жилым домом, строение не будет соответствовать требованиям градостроительным нормам - Правилам землепользования и застройки Таицкого городского поселения 

<

адрес> и СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*». Исходя из изложенного. Строение не пригодно для постоянной эксплуатации по назначению «жилой дом». Коэффициент застройки территории земельного участка после возведения Строения составляет 23,9%, что не соответствует п.4. ст.32 Правил землепользования и застройки Таицкого городского поселения 

<

адрес>. 

Устранение нарушения указанных градостроительных нормативов невозможно без сноса Строения.

По вопросу №

Строение является объектом, незаконченным строительством. Строение соответствует строительным нормами правилам, не нарушает требования пожарной безопасности в отношении жилого дома по адресу: 

<

адрес>, Таицкое городское поселение, нос. Тайцы, 

<

адрес>, и будет соответствовать требованиям пожарной безопасности в отношении строений на соседних земельных участках при выполнении по окончании строительства огнезащитной обработки стропильной системы и обрешетки. Таким образом, с технической точки зрения, Строение при выполнении по окончании его строительства огнезащитной обработки стропильной системы и обрешетки будет соответствовать требованиям безопасности, и не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации, а также не будет создавать угрозу иным окружающим лицам и строениям.

По вопросу №

При осмотре установлено, что водозаборный колодец расположенм внутри Строения - в подполье, т.е. сохранение Строения препятствует пользованию водозаборным колодцем. 

По вопросу №

Снос строений лит. «а2» и лит. «а1», соответствующих части данного жилого дома, являвшихся пристройками к жилому дому (к строениям лит. «а» и лит. «А») в координатных точках: 

№ п/п

X

Y

1.

64261,57

102914,88

2.

64260,07

102918,31

3.

64256,27

102916,64

не создает угрозы уничтожения или повреждения жилого дома с кадастровым номером №».

Заключение экспертов №-Л-2-499/2021 эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы Петро-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и является допустимым доказательством.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ (п.1) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п.2).

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п.3).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений Совместного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 62 Земельного Кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Как уже указывалось выше в соответствии со ст. 222 ГК РФ в случае признания постройки самовольной суду надлежит определить ее юридическую судьбу.

Суд считает, что строение, возведенное ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером №, северо-восточнее жилого дома, с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, г.

<

адрес>, является самовольной постройкой и подлежит сносу, а водозаборный колодец, демонтированный ответчицей, подлежит восстановлению с обеспечение возможности пользования ФИО1 колодцем по прямому назначению. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: - суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; - расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; - расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; - расходы на оплату услуг представителей; - расходы на производство осмотра на месте; - компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; - связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ экспертам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

От ООО «ПетроЭксперт» в суд поступило заявление о возмещении расходов, связанных с проведением по делу экспертизы в сумме 133240 рублей (л.д. 82).

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт обязан провести экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов.

Экспертиза по данному гражданскому делу была проведена, расходы по экспертизе были возложены на истицу ФИО1 Стоимость экспертизы составила 133 240 рублей, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ был выставлен на имя ФИО1 (л.д. 81), однако оплата по счету не поступила, в связи с чем, суд полагает заявление ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» подлежащим удовлетворению. 

При этом указанные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истицей после уточнения иска было заявлено 4 требования: признать сооружение, возведенное ответчиком, самовольной постройкой; обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки; обязать ответчика восстановить водозаборный колодец; обязать ответчика восстановить в изначальном состоянии часть жилого дома. Решением суда три из четырех требований удовлетворены. 

Суд считает, что судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы, должны быть взысканы в пользу экспертного учреждения в пропорции: ФИО2 – 3/4 от 133 240 рублей (т.е. 33 310 рублей), ФИО1 1/4 от 133 240 рублей (т.е. 99 930 рублей).

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 98, 167, 194-199, 233-253 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Признать сооружение, возведенное ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером №, северо-восточнее жилого дома, с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, г.

<

адрес>, самовольной постройкой.

Обязать ФИО2 в течение 12 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку - объект капитального строительства, возведенного ею на земельном участке с кадастровым номером №, северо-восточнее жилого дома, с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, г.

<

адрес>.

Обязать ФИО2 в течение 18 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу восстановить водозаборный колодец, обеспечив возможность пользования ФИО1 колодцем по прямому назначению.

В остальной части иска о восстановлении в изначальном состоянии часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Таицкое городское поселение, 

<

адрес>, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» оплату за производство экспертизы в сумме 99930 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» оплату за производство экспертизы в сумме 33310 рублей 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

.

Судья М. Крячко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М. Крячко