КОПИЯ Дело № 2-893/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московской области 20 июля 2021 года 

Реутовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего – федерального судьи Матвеевой Н.А., 

при секретаре Баласанове М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦС-Сервис» о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «ЦС-Сервис» о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что решением Реутовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «УК «ЦС-Сервис» в пользу ФИО1 было взыскано: 147 188,04 рублей в счет ущерба, причиненного заливом квартиры; компенсация морального вреда в размере 5 000,00 рублей; денежные средства, затраченные на оплату услуг экспертной организации, в размере 5 000,00 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 688,32 рублей.

Согласно названному решению установлено, что причиненный истцу ущерб является недостатком услуги, оказываемой управляющей компанией, а именно ответчиком. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Ответчик отказал в удовлетворении этого требования, что следует из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя составляет: претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, 10 дней истекает ДД.ММ.ГГГГ, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 345 дней.

Таким образом, 147 188,04 х 345 х 3% = 1 523 396,21; но сумма пени не должна превышать 100 % от стоимости восстановительного ремонта, то есть сумма неустойки составляет 147 188,04 руб.

Просит суд:

1. Взыскать ООО «УК «ЦС-Сервис» в пользу ФИО1 за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя неустойку в размере 147 188,04 рублей.

2. Взыскать с ООО «УК «ЦС-Сервис» в пользу ФИО1 штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 73 594,02 рублей, 

3. Взыскать с ООО «УК «ЦС-Сервис» в пользу ФИО1 расходы на юридические услуги в размере 7 000,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствует, о времени и месте судебного заседания извещена в надлежащем порядке. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 (по доверенности) исковые требования не признала, представила суду письменный отзыв на исковое заявление, просит в иске отказать.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно решению Реутовского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «УК «ЦС-Сервис» в пользу ФИО1 был взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 147 188, 04 рублей. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На правоотношения истца и управляющей компанией ООО «УК «ЦС-Сервис» распространяются требования Закона РФ «О защите прав потребителей».

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 147 188,04 рубля, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 31 вышеуказанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст. 31 Закона сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В суде было установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба – стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 172 355,18 рублей. 

Ответчик в добровольном порядке требование истца по выплате стоимости восстановительного ремонта квартиры не выполнил, что подтверждается ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец предоставила расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 188,04 рублей – в пределах стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Учитывая, что ответчик в течение 10 дней после получения претензии не удовлетворил требование истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 188,04 рубля.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным снижение неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Для устранения явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, а также учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать стоимость восстановительного ремонта квартиры, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки обосновано и подлежат удовлетворению частично в размере 50 000,00 рублей.

Во взыскании неустойки в размере 97 188 рублей 04 копейки истцу следует отказать (147 188,04 – 50 000 = 97 188,04).

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании просит в иске отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. 

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 172 355,18 рублей. 

В течение 10 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не удовлетворил требование истца в добровольном порядке, в связи с чем истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 172 355,18 рубля, что подтверждается решением Реутовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ 

При этом истец не требовала от ответчика возместить неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, несмотря на то, что ей с ДД.ММ.ГГГГ было известно о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По мнению суда, истец с ДД.ММ.ГГГГ имела право обратиться в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в срок до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение трех лет со дня, когда она узнала о своем нарушенном праве.

С исковым заявлением к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец пропустила срок исковой давности для обращения в суд к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «УК «ЦС-Сервис» в взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 147 188,04 рублей.

Также суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 73 594,02 рубля, на том основании, что данное исковое требование является производным от основного требования о взыскании неустойки, в котором истцу отказано.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы расходов на юридические услуги в размере 7 000,00 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что данное решение состоялось не в пользу истца, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика суммы расходов на юридические услуги в размере 7 000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «ЦС-Сервис» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «УК «ЦС-Сервис» в пользу ФИО1:

неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 147 188 рублей 04 копейки,

штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 73 594 рубля 02 копейки,

расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья (подпись) Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение составлено 20 июля 2021 года.

Федеральный судья (подпись) Н.А. Матвеева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>