Дело № 12-5/2018

РЕШЕНИЕ

г. Мончегорск 21 февраля 2018 года

Комсомольская набережная, д. 56

Судья Мончегорского городского суда Мурманской области Кальгина Елена Сергеевна, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску от 28 апреля 2017 года №.... и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Мурманской области от 26 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску по делу об административном правонарушении от 28 апреля 2017 года №.... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 26 июня 2017 года постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску по делу об административном правонарушении от 28 апреля 2017 года оставлено без изменения, жалоба защитника Буянова М.А. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО1 обратился с жалобой в Мончегорский городской суд, в которой просит их отменить, как незаконные, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указал, что полис ОСАГО находился у него в автомобиле, однако представить данный полис сотруднику ГИБДД он не мог, поскольку автомобиль был перевернут. Сотруднику ГИБДД он пояснил, что полис ОСАГО был у него с собой во время поездки, однако в связи с ДТП найти полис не может, пояснил, что по месту жительству у него имеется копия полиса и он может ее представить. После того, как автомобиль был перевернут на колеса, он нашел полис ОСАГО, инспектор ГИБДД к тому времени уже уехал с места ДТП. Он вместе со свидетелем С.Д.Р. отвезли полис в ОГИБДД МО МВД России «Апатитский». Также указывает, что в результате ДТП был причинен вред его здоровью, оторвало часть фаланги пальца, кружилась голова, в связи с чем, он не осознавал в полной мере характер данных им сотруднику ГИБДД пояснений. При рассмотрении протокола об административном правонарушении в городе Мончегорске он представил начальнику ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску оригинал полиса ОСАГО, однако его объяснения не были приняты во внимание, и он был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что при вынесении постановления должностным лицом не в полной мере изучены представленные в материалы дела доказательства и им не дана должная правовая оценка.

В суде заявитель ФИО1 и его защитник Буянов М.А. на удовлетворении жалобы настаивали. 

ФИО1 пояснил, что в результате ДТП его автомобиль перевернулся на бок. На требования сотрудника ДПС Д.М.Л. предъявить страховой полис ОСАГО, он сказал инспектору, что страховой полис находился на момент ДТП в автомобиле, но поскольку автомобиль перевернулся предъявить полис не может (не смог найти), но в городе Мончегорске у него имеется ксерокопия полиса ОСАГО, он готов ее привезти инспектору. Однако в отношении него был составлен протокол по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. После того, как были составлены все документы по факту ДТП, инспектор ДПС уехал. Знакомые, прибывшие на место ДТП, помогли ему перевернуть автомобиль на колеса, и он нашел в автомобиле под сиденьем страховой полис ОСАГО. В тот же день, он представил полис ОСАГО в ОГИБДД МО МВД России "Апатитский". Однако данный факт не был принят во внимание сотрудниками ОГИБДД МО МВД России "Апатитский" и протокол по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был направлен для рассмотрения в ОГИБДД города Мончегорска.

Выслушав ФИО1 и его защитника, допросив свидетелей Д.М.Л., А.Э.Ф., оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что в тех случаях, когда владелец транспортного средства выполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, однако на момент проведения проверки у водителя отсутствовал страховой полис, его действия следует квалифицировать по части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части первой статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что ФИО1 02 апреля 2017 года в 14 часов 15 минут на 22 км + 600 м автоподъезда к городу 

<

адрес> управлял автомобилем Шевроле CRUZE, №...., не имея при себе страхового полиса ОСАГО, чем нарушил пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объективно подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 02.04.2017, рапортом и объяснениями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» Д.М.Л., объяснениями начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску ФИО2, справкой о ДТП.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 будучи с ним ознакомленным, не выразил несогласие с данным протоколом, не дал письменных объяснений относительно нахождения полиса ОСАГО в его автомобиле.

При этом, такая возможность, по мнению суда, у ФИО1 имелась. Так, в вынесенном в то же время определении о возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> по ст. 12.24 КоАП РФ, ФИО1 собственноручно указал «не согласен».

Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля Д.М.Л. пояснил, что на момент ДТП являлся инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Апатитский", выезжал на место ДТП с участием водителя ФИО1 При оформлении документов, на его требования предъявить полис ОСАГО, ФИО1 пояснил, что полис находится дома в городе Мончегорске. В связи с чем в отношении ФИО1 был составлен протокол по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 не пояснял ему, что страховой полис находится в автомобиле. На месте ДТП ФИО1 находился в адекватном состоянии. Был ли в его присутствии автомобиль ФИО1 перевернут на колеса, сказать затрудняется, поскольку не помнит.

Не доверять показаниям в суде свидетеля Д.М.Л., оснований не имеется, ранее ФИО1 не был знаком с инспектором, какой – либо личной заинтересованности в исходе дела у инспектора ДПС в суде установлено не было.

Перечисленные доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из объяснений ФИО1 следует, что инспектор ДПС уехал с места ДТП до того, как автомобиль был поставлен на колеса и открылся доступ в салон, где С.Д.Р. был обнаружен полис ОСАГО. Указывает, что не представил полис ОСАГО сотруднику ГИБДД лишь поскольку тот не дождался момента, когда автомобиль был поставлен на колеса.

Факт отъезда с места ДТП инспектора Д.М.Л. до момента, когда автомобиль был поставлен на колеса, и факт обнаружения полиса ОСАГО в автомобиле подтвердили при рассмотрении жалобы свидетели С.Д.Р. и А.Э.Ф.

Вместе с тем, факт отъезда инспектора Д.М.Л. с места ДТП до момента, когда автомобиль был поставлен на колеса, опровергается материалами дела. Так, согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 02.04.2017, составленному инспектором ДПС Д.М.Л. в присутствии понятых И.А.Ф. и С.Д.Р., произведен осмотр транспортного средства, принадлежащего ФИО1, зафиксированы повреждения транспортного средства, в том числе повреждения левой стороны автомобиля. 

Таким образом, повреждения автомобиля, в том числе с левой стороны, и инспектором и понятыми были осмотрены, что, по мнению суда, исходя из представленных фотоматериалов, было невозможно, пока автомобиль находился на левом боку. 

Сам по себе факт возможного обнаружения полиса ОСАГО не свидетельствуют о выполнении ФИО1 требований пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку ФИО1 не отрицается факт непредоставления полиса ОСАГО инспектору на месте дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку на момент проверки страховой полис не был предъявлен ФИО1 инспектору ДПС, это явилось основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущих отмену вынесенных должностными лицами актов, должностными лицами не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу актов в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, 

решил:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску от 

<

дд.мм.гггг> №.... и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 

<

дд.мм.гггг>, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Е.С.Кальгина