Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

21 января 2019 года 

<

адрес>

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> ФИО1 

при секретаре Кадочниковой А.А. 

с участием заявителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение по делу об административном правонарушении б/н от /дата/, вынесенное инспектором ИАЗ ДПС полка ПДПС ГИБДД ГУВД по 

<

адрес> фио 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении б/н от /дата/, вынесенное инспектором ИАЗ ДПС полка ПДПС ГИБДД ГУВД по 

<

адрес> фио за отсутствием в действиях фио состава административного правонарушения.

В жалобе указано, что ФИО2 не согласен с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем фио пунктов правил 1.3,1.5,10.1,13.9,13.13 ПДД РФ. В связи с этим заявитель просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио и установить факт виновности и привлечь к ответственности. 

В судебном заседании ФИО2 доводы, изложенные в жалобе поддержал полностью и просил суд, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении б/н от /дата/ в отношении фио отменить и установить вину фио по ч.2 ст. 12.13 Ко АП РФ. 

В судебное заседание заинтересованные лица- инспектор ДПС фио и фио не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы были уведомлены надлежащим образом. 

Суд, проверив дело в соответствии с требованиями ч.3 ст. 30.6 Ко АП, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу, что жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: 

Судом установлено, что /дата/ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля «

<

данные изъяты> г/н №, 54 под управлением водителя фио и автомобиля 

<

данные изъяты> № г/н №, № под управлением водителя ФИО2 

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что водитель фио управляя автомобилем, не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учел наличие гололеда, не справился с управлением, произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> № г/н №, 154. В действиях фио нарушений ПДД РФ, влекущих админисративную ответственность, не усматривается. 

Судом не установлены какие-либо существенные процессуальные нарушения, предусмотренные Ко АП РФ, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно, и объективно рассмотреть дело. 

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ- в области дорожного движения составляет два месяца, за исключением совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 Ко АП РФ, по которым срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год. 

Обстоятельства, послужившие основанием для производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном Главой 12 Ко АП РФ имели место /дата/, при этом из материалов административного дела не усматривается наличие событий правонарушений, предусмотренных ст. ст. 12.8, 12.24, 12.26, ч.3 12.27 и ч.2 ст. 12.30 Ко АП РФ. 

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы Октябрьским районным судом, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек. 

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку инспектором ГИБДД было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя ФИО2 в части того, что в действиях водителя фио, имело место нарушение пунктов правил 1.3, 1.5, 10.1, 13.9, 13.13 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, не могут быть рассмотрены по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, так как исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таки обстоятельствах, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении б/н от /дата/, вынесенное инспектором ИАЗ ДПС полка ПДПС ГИБДД ГУВД по 

<

адрес> фио за отсутствием в действиях фио состава административного правонарушения, отмене не подлежит. 

В соответствие со ст. 4.7 Ко АП РФ- споры о возмещении имущественного ущерба и морального вреда разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л :

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении б/н от /дата/, вынесенное инспектором ИАЗ ДПС полка ПДПС ГИБДД ГУВД по 

<

адрес> фио в отношении фио оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> суд в течение десяти дней.

Судья