АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2021 г. г. Уфа

Суд апелляционной инстанции 

судебной коллегии по уголовным делам 

Верховного Суда Республики Башкортостан 

в составе председательствующего Белоярцева В.В.,

при секретаре судебного заседания Уралбаевой И.Р.,

с участием адвоката Янбулатовой А.З. в интересах осужденной Загребайловой ...., прокурора Бикбулатова Т.А., 

рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сиразитдиновой А.Б. в интересах осужденной Загребайловой ... на приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 22 июня 2021 г., которым

Загребайлова ...

осуждена по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание признано условным, установлен испытательный срок 1 год, возложен ряд обязанностей. 

Заслушав доклад судьи Белоярцева В.В., изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, выступление участников процесса, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции 

установил:

Загребайлова признана виновной в тайном хищении сотового телефона, принадлежащего ФИО1 чем причинила последнему ущерб на общую сумму ... руб., признанный значительным. 

Преступление совершено дата в адрес, по месту жительства потерпевшего, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в описательной части приговора. 

В судебном заседании осужденная вину признала.

Судом постановлен указанный выше приговор.

Адвокат осужденной в своей апелляционной жалобе, не оспаривая фактические обстоятельства кражи, просит приговор отменить и уголовное дело прекратить в связи с примирением осужденной с потерпевшим. Кроме того, указывает, что по ее мнению, суд необоснованно признал состояние алкогольного опьянения осужденной на момент совершения кражи, отягчающим наказание обстоятельством.

Государственный обвинитель в своем возражении на жалобу указывает о законности и обоснованности приговора и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Загребайловой в содеянном, и квалификации ее действий законными и обоснованными.

Осужденная не отрицает, что совместно с потерпевшим ФИО1, своим сожителем ФИО3 распивали на квартире потерпевшего спиртные напитки и она, воспользовавшись тем, что указанные лица уснули и не наблюдали её действий, тайно похитила телефон ФИО1, который продала впоследствии за ... руб. своему знакомому ФИО5.

Похищенный телефон был у ФИО5 изъят.

Потерпевший, свидетель Балихин указанные осужденной обстоятельства подтвердили.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, с учетом материального положения потерпевшего, который является пенсионером по возрасту, пенсия которого составляет с учетом дополнительных социальных выплат ... тыс. рублей, из которых он несет расходы по коммунальным платежам, выплате по кредиту, суд правильно квалифицировал действия осужденной по ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кражу чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

Как следует из материалов дела, потерпевший утверждал, что простил обвиняемую. Судом первой инстанции обсуждался вопрос о прекращении уголовного дела за примирением и обоснованно не нашел оснований к этому, приведя в приговоре убедительные доводы к этому.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда, т.е. возмещение ущерба. В приговоре подробно приведены доводы, совокупность которых дает основание сделать вывод, что обвиняемая ущерб потерпевшему не возмещала. Телефон, проданный Загребайловой, был обнаружен и изъят сотрудниками полиции, и они же возвратили его потерпевшему.

С учетом изложенного, оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела, о чем просит адвокат ФИО7, суд апелляционной инстанции не находит.

В то же время, суд апелляционной инстанции находит возможным, внести в приговор суда, следующее изменение.

По делу установлено, что на момент совершения кражи Загребайлова находилась в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и суд первой инстанции, руководствуясь ст. 63 1.1 УК РФ признал данное состояние обвиняемой отягчающим наказание обстоятельством.

Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного суда РФ от 22.12.2015 г № 58 (ред. от 18.12.2018 г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно -мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Как следует из приговора, суд таковых мотивов не привел, т.е. указанное отягчающее обстоятельство признал таковым не мотивированно, в связи с чем, оно подлежит исключению из приговора. 

Поскольку при назначении наказания суд учел смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства отягчающие наказание осужденной, наказание подлежит назначению с учетом положений ст. 62 УК РФ.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 22 июня 2021 г. в отношение Загребаловой ... изменить.

Исключить признание судом в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления ФИО1 ... в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Смягчить назначенное ФИО1 ... наказание по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ с 1 г. 6 мес. лишения свободы до 1 года лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката осужденной – без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара), через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения. 

При подаче кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении её в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий п/п ФИО2

Справка дело № 22-№... /21

Судья ФИО8