Судья в 1 инстанции Захарова Е.П. Дело № 3/2-68/2025 

Судья докладчик Лебедь О.Д. Производство № 22К-21312025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи - Лебедь О.Д.,

при секретаре - Кудряшовой И.А., 

с участием прокурора - Супряга А.И., 

обвиняемого – ФИО2 (в режиме видео – конференцсвязи), 

защитника – адвоката Иваниченко Т.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео – конференцсвязи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Душаева Рустема Шевкетовича на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 18 июля 2025 года, которым в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, 

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив предоставленные материалы, 

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО8 находится уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, которое возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. С указанным уголовным делом в одно производство соединены уголовные дела, возбужденные по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.222, ч.1 ст. 222.1 УК РФ. 

Следователь обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2, мотивируя свои требования тем, что оснований для изменения меры пресечения не имеется, по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, для производства которых потребуется не менее 1 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО2 на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1, действующий в интересах обвиняемого ФИО2 просит постановление суда о продлении срока содержания под стражей отменить, избрать в отношении ФИО2 более мягкую меру пресечения. 

Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что постановление является незаконным и необоснованным. Полагает, что суд, при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу фактически сослался лишь на предположения, не приведя ни одного обоснованного вывода. Каких – либо доказательств того, что обвиняемый может скрыться от суда и следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеется. Обращает внимание на состояние здоровья обвиняемого, который является инвали

<

адрес> группы, перенес инфаркт, также просит учесть, что ФИО2 является участником боевых действий. В настоящее время ему необходимо пройти обследование для установления диагноза и назначения лечения, однако в условиях СИЗО таких возможностей нет. ФИО2 обязуется являться по вызовам следствия, не оказывать воздействие на потерпевших. Просит учесть, что лишение свободы сказывается негативно на здоровье осужденного, в настоящее время ему необходимо посещать медицинские учреждения для восстановления утраченного здоровья. Также просит учесть, что постановление суда не мотивировано, а выводы суда не подтверждаются конкретными доказательствами.

В суде первой инстанции обвиняемый и его защитник возражали против продления меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Выслушав обвиняемого и его защитника, которые поддержали апелляционную жалобу в полном объеме, прокурора, который возражал против доводов апелляционной жалобы, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материал, суд пришел к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Из содержания ч.1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 109 УПК РФ при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемому под стражей может быть продлен в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ на срок 06 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела. 

Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 318 УК РФ. С указанным уголовным делом в одно производство соединены уголовные дела по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.222, ч.1 ст. 222.1 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан, в этот же день ему предъявлено обвинение по ч.2 ст. 318 УК РФ. 

Срок предварительного следствия продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 избрана ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, предоставленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты, суд первой инстанции пришел к выводу о продлении срока содержания ФИО2 под стражей с учетом обстоятельств дела и данных, характеризующих личность обвиняемого, а также того обстоятельства, что не все процессуальные и следственные действия выполнены. 

При этом суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания полагать, что ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемого, а также судом учитывался характер расследуемого преступления.

При этом, как обоснованно установлено судом первой инстанции при решении вопроса о продлении меры пресечения, оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку основания для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ не изменились и не отпали. 

Обоснованность подозрений в причастности лица к совершенному преступлению была проверена судом в соответствии с требованиями закона при решении вопроса об избрании меры пресечения. Полагать, что какие – либо основания изменились, не имеется. 

При этом, суд первой инстанции, в достаточной степени мотивировал невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Требования уголовно – процессуального закона, в том числе регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продление, по настоящему делу не нарушены. 

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст.99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Все данные о личности, в том числе и те, на которые указывает сторона защиты в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учитывались при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей. 

В представлении о продлении срока содержания под стражей следователь указал, какие следственные действия планируются к проведению в настоящее время. 

Объем запланированных следователем процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию процессуальной деятельности по делу до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. При этом, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты судом не установлено. Длительность проведения назначенной экспертизы не свидетельствует о необоснованной волоките со стороны органов следствия при проведении предварительного расследования. 

Вопреки доводам стороны защиты, судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО2 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей. 

Продление срока содержания под стражей не превышает установленного срока предварительного следствия. 

Каких - либо нарушений конституционных прав и свобод обвиняемого, нарушений уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит. 

Разрешение вопроса о продлении срока содержания под стражей судом первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушений прав обвиняемого, в том числе на защиту в ходе судебного заседания не допущено. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все доводы стороны защиты нашли свою оценку в постановлении суда.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания ФИО2 под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения в отношении ФИО2 меры пресечения на более мягкую, о чем просит защитник в апелляционной жалобе, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, а также явки обвиняемого в органы следствия и в суд. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не имеется. 

Медицинских документов, исключающих возможность дальнейшего содержания ФИО2 под стражей по состоянию здоровья или свидетельствующих о невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждения уголовно – исполнительной системы, суду апелляционной инстанции не предоставлено. 

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 18 июля 2025 года, которым в отношении ФИО2 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: