Дело 2-131/19

УИД 24RS0046-01-2019-002753-05 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года г. Красноярск 

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Медведской Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Камаловой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, не являющихся общими средствами супругов; по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств, не являющихся общими средствами супругов

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств, не являющихся общими средствами супругов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ в браке приобретена квартира, по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. Часть денежных средств на покупку спорной квартиры были заемными по кредитному договору. После расторжения брака она продолжала оплачивать кредит, в период с 26.01.2017 по 15.03.2018 гг. ею выплачено 352 855,47 руб. Решением суда от 16.07.2018 года, апелляционным определением от 24.09.2018 года произведен раздел совместно нажитого имущества, однако вопрос о выплаченной оставшейся суммы в оплату кредитного договора не разрешался. 50% - от денежных средств, которые она выплатила составляет 176 427,74 руб., ответчиком не возвращены.

Просит взыскать денежные средства – 176 427,74 руб., выплаченные в счет полного погашения долга по кредитному договору №№ от 21.10.2013 года, возврат государственной пошлины – 4 729 руб.

ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, не являющихся общими средствами супругов. Требования мотивированы тем, что в период брака с февраля 2016 по декабрь 2016 гг., а также после расторжения брака в период с января 2016 по ноябрь 2017гг. обязанность по оплате ЖКУ не исполнялась. 11.05.2018 года им был оплачена задолженность за ЖКУ за период с февраля 2016 по ноябрь 2017гг. в размере 55 380,13 руб., расходы по оплате госпошлины – 930,70 руб., комиссия 1 672 руб., взысканная по судебному приказу от 21.01.2018 года о солидарном взыскании задолженности за ЖКУ с ФИО4, ФИО3 С декабря 2017 года по январь 2019 года ответчик ЖКУ в спорной квартире не оплачивала. Кроме того, истцом оплачен налог за 2015,2016,2017,2018 гг. за Тойота Королла, 2003 года выпуска.

С учетом уточнения просит взыскать денежные средства в размере 28 705,50 руб., выплаченные по судебному приказу от 25.01.2018 года, 23 743,87 руб., выплаченные в счет оплаты ЖКУ (-531,03 руб., - 1596,96 руб. за период с сентября 2018 по январь 2019гг.), 2 585 руб., выплаченные в счет уплаты транспортного налога, расходы по уплате госпошлины – 1 915 руб. 

Представитель ответчика – ФИО5, в судебное заседание не явилась, позицию, изложенную во встречном исковом заявлении, и дополнительных пояснениях поддержала, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем представила заявление.

Третье лицо ФИО6 не явилась, представила письменные пояснения, в которых с исковыми требованиями ФИО4 согласна, подтверждает, что денежные средства за ФИО4 вносила она по его поручению, из его личных денежных средств. Дело просила рассмотреть в свое отсутствие, о чем указала в заявлении.

Истец ФИО3, ее представитель, третьи лица - ОАО «ТрансКредитБанк», ФИО4, на рассмотрение дела не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Свердловского районного суда г. Красноярска http://sverdl.krk.sudrf.ru.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено ст. 39 СК Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами зарегистрирован брак, ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен, что подтверждается соответствующими свидетельствами. 

21.10.2013 года между ОАО «ТрансКредитБанк» и ФИО3, ФИО4 заключен кредитный договор №№, согласно которому заемщикам выдан кредит в размере 1 100 000 руб. на срок до 27.10.2025 года под 12,8% годовых на приобретение 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> общую совместную собственность заемщиков ФИО4, ФИО3 (п. 1 договора).

21 октября 2013 года по договору купли-продажи № супругами была приобретена в общую совместную собственность 3-х комнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>

На основании указанных договоров, ФИО4, ФИО3 приобретена в общую совместную собственность квартира по адресу: 

<

адрес> стоимостью 3 350 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 21.10.2013 года, свидетельством о государственной регистрации права собственности.

16.07.2018 года решением Свердловского районного суда г. Красноярска постановлено: «Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о разделе общего имущества супругов - удовлетворить частично, встречный иск ФИО4 к ФИО3 о разделе имущества супругов – оставить без удовлетворения.

Признать право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> за ФИО3, за ФИО4 в размере по № доли за каждым, за ФИО1, ФИО2 право собственности на указанную квартиру в размере по № доли за каждым…».

Апелляционным определением от 24.09.2018 года решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 июля 2018 года изменено в части порядка раздела имущества в виде квартиры по адресу: 

<

адрес>. Признано за ФИО3 и за ФИО4 право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> в размере по № доли за каждым. Признано за ФИО1, ФИО2 право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> в размере по № доли за каждым. В оставшейся части решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 июля 2018 года оставлено без изменения.

В период раздельного проживания с января 2017 по март 2018гг. в счет уплаты долга по ипотечному кредиту ФИО3 было выплачено 352 855,47 руб.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком, подтверждаются выпиской ВТБ (ПАО).

Полученные денежные средства по ипотечному кредиту были потрачены на приобретение квартиры, что сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось, таким образом, суд приходит к выводу о разделе общего долга по указанному ипотечному кредитованию.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что обязательства по кредитному договору являются совместно нажитым имуществом и на основании вышеуказанных норм закона, требования истца о взыскании с ответчика 1/2 доли уплаченного ею кредита при раздельном проживании в размере 352 855,47 / 2 = 176 427,74 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом отклонены доводы ФИО4 о передаче бывшей супруге денежных средств на погашение кредита, поскольку доказательств какого-либо целевого назначения данных денежных средств, а также факта их передачи в материалах дела не содержится.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно положениям статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) и без определения таких долей (совместная собственность).

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Из положений пункта 1 статьи 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ предусмотрено, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Разрешая встречные исковые требования, судом установлено, что согласно выписке из домовой книги в квартире по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы: ФИО3 – собственник №, ФИО4 – собственник №, ФИО1 – сын, ФИО2 – дочь.

На основании судебного приказа, вынесенного по делу 2-161/2018/72 от 25.01.2018 года, с ФИО4, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ООО УК «ЛиРа» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с февраля 2016 по ноябрь 2017 гг. включительно в размере 55 380,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины 930, 70 руб.

11.05.2018 года ФИО4 уплачено 55 739 руб. по исполнительному производству №40796/18/24029-ИП от 12.04.2018 года, что подтверждается чек-ордером.

Предъявляя требования к ответчику, истец указал, что им оплачены жилищно-коммунальные услуги за содержание указанного жилого помещения в размере 55 739 руб. 00 коп. Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходит из того, что истец, как должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к ответчику о взыскании расходов на содержание квартиры пропорционально их долям в праве собственности на данный объект недвижимости. 

Таким образом, с ФИО7 подлежат взысканию денежные средства в размере 27 869,50 руб. (55 739 руб. / 2 (1/2 доля)).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, содержащийся в статье 94 ГПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что ответчиком при перечислении денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальные услуг за содержание спорного жилого помещения в размере 55 739 руб. была оплачена комиссия банку в размере 1 672 руб.

Указанные расходы в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ являлись необходимыми, были понесены истцом в целях восстановления нарушенного права, соответственно подлежат взысканию с ответчика в размере 836 руб. (1672 руб./2).

Из предоставленных платежных документов, установлено, что за период с декабря 2017 по январь 2019 гг. начислено и уплачено: 

ООО УК «ЛиРа»:

декабрь 2017 года - 2 158,18 руб.,

январь 2018 года – 4 475,83 руб., 

февраль 2018 года – 3 104,38 руб., оплачено 07.02.2018 года – 2 500 руб.

март 2018 года – 3 012,17 руб., оплачено 21.03.2018 года – 3 500 руб.

апрель 2018 года – 6 069,70 руб.,

май 2018 года – 2 867,19 руб., оплачено 17.05.2018 года – 2 500 руб.

июнь 2018 года – 2 140,41 руб., 

ООО УК «Теремок»:

июль 2018 года – 1 632,72 руб., оплачено 10.07.2018 года – 2 000 руб.

август 2018 года – 3 774,47 руб.

сентябрь 2018 года – 5 628,57 руб.

октябрь 2018 года – 2 489,22 руб., оплачено 20.10.2018 года – 5 000 руб.

ноябрь 2018 года – 4 350,91 руб.

декабрь 2018 года – 3 190,16 руб., оплачено 30.12.2018 года – 3 000 руб.

январь 2019 года – 683,36 руб., 1 706,87 руб., оплачено 16.01.2019 года – 3 222,21 руб., 21.01.2019 года – 1 750 руб.

ТГК – 13:

декабрь 2017 года – 1 924,13 руб.,

январь 2018 года – 3 848,26 руб., 

февраль 2018 года – 5 772,39 руб., 

март 2018 года – 7 119,54 руб.,

апрель 2018 года – 4 171,99 руб., оплачено 03.04.2018 года – 3 028,65 руб.

май 2018 года – 3 414,95 руб., оплачено 17.05.2018 года – 3 000 руб.

июнь 2018 года – 5 912,30 руб., 

июль 2018 года – 5 295,64 руб., оплачено 09.07.2018 года – 3 007,68 руб.

август 2018 года – 6 361,73 руб.,

сентябрь 2018 года – 3 723,39 руб., оплачено 21.09.2018 года – 5 000 руб.

октябрь 2018 года – 1 625,80 руб., оплачено 15.10.2018 года – 3 826,02 руб.

ноябрь 2018 года – 3 670 руб.,

декабрь 2018 года – 2 137,31 руб., оплачено 30.12.2018 года - 2 007,77 руб., 01.12.2018 года – 1 500 руб.

январь 2019 года – 0,00 руб., оплачено 23.01.2019 года – 1 600 руб., 16.01.2019 года – 2 299,54 руб. 

Согласно выписке из домовой книги по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы ФИО3, ФИО1, ФИО2 с 18.08.2018 года.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу частей 2 и 4 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Судом установлено, что стороны являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ определены доли: за ФИО3 – № доли, ФИО4 – № доли за каждым, за ФИО1 – №, ФИО2 - № доли за каждым в спорном жилом помещении, ФИО3 состояла в период с декабря 2017 по июль 2018гг. на регистрационном учете в спорной квартире вместе с несовершеннолетними детьми.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями действующего законодательства, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", суд исходит из того, что истец имеет право регрессного требования к ответчику за вычетом своей доли, а ответчик свою обязанность по оплате предоставленных коммунальных услуг надлежащим образом не исполняла, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств оплаты коммунальных платежей и платежей за жилое помещение.

При этом, суд исходит из того, что истец и ответчик не являются членами одной семьи, общего хозяйства не ведут, стороны обязаны были самостоятельно нести расходы по оплате квартплаты и коммунальных услуг в вышеуказанной квартире.

Определяя размер задолженности ФИО3, по оплате коммунальных услуг, суд принимает во внимание период ее регистрации и фактического проживания в спорном жилом помещении за период с декабря 2017 по июль 2018гг., и приходит к выводу о взыскании с нее задолженности за коммунальные услуги в размере 9 768,16 руб. (2 500 руб.+3 500 руб.+2 500 руб.+2 000 руб.+3 028,65 руб.+3 000 руб.+3 007,68 руб.=19 536,33 руб./2).

Рассчитывая размер задолженности ФИО3, суд учитывает соразмерность долей в праве общей долевой собственности каждого собственника.

С учетом того, что ФИО3, ФИО1, ФИО2 с 18.08.2018 года в спорной квартире не проживают и не зарегистрированы, соответственно холодным и горячим водоснабжением, водоотведением, электроэнергией, газоснабжением не пользовались, суд приходит к выводу об освобождении их от оплаты указанных услуг в размере, произведенных оплат ФИО4 за период с августа 2018 по январь 2019 гг. в размере 14 602,77 руб. (29 205,54 руб./2).

При разрешении требований о взыскании денежных средств на уплату транспортного налога судом установлено, что ФИО4 являлся собственником транспортного средства - 

<

данные изъяты>, а поэтому в силу ст. 357 НК РФ является налогоплательщиком. 

Стороны состояли в браке до 26.01.2017 года, на основании вступившего в законную силу решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 июля 2018 года указанное выше транспортное средство было признано общим имуществом супругов, доли супругов в данном имуществе признаны равными, с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация за № доли стоимости общего имущества супругов за автомобиль 

<

данные изъяты>, 2003 года выпуска в размере 158 000 рублей.

В соответствии с требованием № по состоянию на 25.08.2018 год задолженность по уплате за транспортный налог составила 3 101,48 руб., 01.12.2018 года произведена оплата налога – 1 595 руб., 01.11.2018г. – 1 980 руб., 30.01.2018г. – 1 595 руб., что подтверждается квитанциями.

После расторжения брака ФИО4 указанный автомобиль продал 27.02.2018 года, что подтверждается распиской.

Во встречном исковом заявлении истец просит взыскать сумму транспортного налога уплаченного за 2015,2016,2017 гг.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами в браке (общее имущество супругов), является их совместностью собственностью.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу приведенных положений закона, обязанность по уплате налога на имущество, являющееся общей собственностью супругов, после расторжения брака лежит на каждом из бывших супругов.

Таким образом, суд приходит к выводу о возложении на ФИО3 обязанности компенсировать ФИО4 № долю расходов, понесенных на уплату транспортного налога в размере 2 585 руб. (5 178 руб./2).

Довод ФИО3, о том, что в платежных поручениях указана плательщиком ФИО6, являющейся матерью ФИО4, а не он сам, не влекут изменение режима общей собственности супругов, так как это не вытекает из системного толкования ст. 34, п. 3 ст. 39, п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, следовательно, не влияет на факт взыскания денежных средств.

Доводы об отсутствии у ФИО4 денежных средств для оплаты задолженностей, являются несостоятельными, поскольку, установление источника происхождения денежных средств, в счет которых ФИО4 произведена уплата задолженностей, в предмет доказывания по данному делу не входит.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина в размере 4 729 руб.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из того, что требования ФИО4 удовлетворены частично, то возмещению подлежит государственная пошлина в размере 1 431,76 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, не являющихся общими средствами супругов - удовлетворить; по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств, не являющихся общими средствами супругов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 176 427,74 руб., выплаченные в счет полного погашения долга по кредитному договору №№ от 21.10.2013 года, возврат государственной пошлины – 4 729 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 28 705,50 руб., выплаченные по судебному приказу от 25.01.2018 года, 9 768,16 руб., выплаченные в счет оплаты ЖКУ, 2 585 руб., выплаченные в счет уплаты транспортного налога, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 431,76 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<

данные изъяты>

Председательствующий Г.А. Медведская