Дело № г. Дзержинск 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 мая 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Александровой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, мотивируя тем, что 19.08.2016 г. банк заключил с должником кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 509020 руб. со сроком погашения в 60 месяцев под 24,9% годовых. Условия кредитного договора изложены в следующих документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды; условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», тарифах по программе «Кредит Наличными». Все указанные документы, а также график платежей были получены ответчиком при заключении договора. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п. 6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На 27.02.2019 г. размер задолженности на период с 28.04.2017 по 27.02.2019 г. составляет 744293,09 руб., из них 198865,86 руб. задолженность по процентам, 495149,70 руб. задолженность по основному долгу, 41877,53 руб. задолженность по неустойкам, 8400 руб. задолженность по комиссиям.

ПАО «Почта Банк» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 19.08.2016 г. № в сумме 744293,09 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10643 руб.

В судебное заседание ПАО «Почта Банк» явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал. Просил суд снизить размер неустойку, считает ее завышенной. 

Выслушав ответчика, изучив и проверив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом, 19.08.2016 г. между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 509020 руб. с плановым сроком погашения в 60 месяцев под 24,9% годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету.

Условия кредитного договора изложены в следующих документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды; условиях предоставления кредитов по программе «кредит наличными», тарифах по программе «Кредит Наличными». 

В соответствии с п. 1.8 условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). 

В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

На 27.02.2019 г. размер задолженности составляет 744293,09 руб., из них 198865,86 руб. задолженность по процентам, 495149,70 руб. задолженность по основному долгу, 41877,53 руб. задолженность по неустойкам, 8400 руб. задолженность по комиссиям.

Ответчик в ходе судебного разбирательства расчет истца не оспаривал. Исковые требования признал в полном объеме. 

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований. 

Суд в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что исковые требования банка обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера начисленнойф неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ и п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 данной статьи.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применяя статью 333 ГК РФ суд, хотя и осуществляет свои дискретные полномочия, однако связан с конкретными обстоятельствами дела, наличие которых определяет конечный размер назначаемой судом должнику неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, соразмерной допущенному должником нарушению.

Из разъяснений, данных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном конкретном случае, исходя из размера просроченного основного долга и процентов по нему, периода просрочки, размера установленной кредитным договором неустойки, суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению до 30000 руб. Такое снижение размера неустойки не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 10643 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 310, 811, 819 ГК РФ, ст. 12, 39 ч. 2, 56, 57, 67, 98, 173 ч. 3, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Почта Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от 19.08.2016 г. № в сумме 732415,56 руб., в том числе: 198865,86 руб.- задолженность по процентам, 495149,70 руб.- задолженность по основному долгу; 30000 руб.- задолженность по неустойкам; 8400 руб.- задолженность по комиссиям; расходы по уплате госпошлины в размере 10643 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере - отказать.

Решение суда может обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова 

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова