Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 17 ноября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Барановой Е.А.,

при секретаре Суковицыной В.А.,

с участием: представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности №/Д от ДД.ММ.ГГГГ

представителя прокуратуры – помощника прокурора ЦАО 

<

адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 (ранее - ФИО12) ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (ранее - ФИО12) Д.Д. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о возмещении вреда здоровью.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> автодороги «

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого несовершеннолетний пассажир ФИО1 получила тяжкий вред здоровью. Гражланская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события по факту причинения вреда здоровью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. в страховую компанию была направлена претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения, а также осуществить выплату неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. по результатам рассмотрения предоставленных документов страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 100000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. в страховую компанию направлено сопроводительное письмо с приложением оригинала протокола консультации врача невролога ГБУЗ «Городская больница Анапы» от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел доплату страхового возмещения по предоставленным документам в размере 

<

данные изъяты>. Между тем, истец не согласилась с суммой выплаченного страхового возмещения, поскольку в расчете не были учтены все травмы. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в финансовую организацию с претензией о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. письмом №/УБ ООО «СК «Согласие» отказало ФИО1 в доплате страхового возмещения, в связи с чем истец обратилась к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ. требования ФИО1 были удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка в размере 

<

данные изъяты>, в остальной части требований отказано. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы по исследованию медицинских документов в 

<

данные изъяты>», однако у данной организации отсутствует медицинская лицензия, несколько травм истца не включены в расчет страхового возмещения. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 

<

данные изъяты>; взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>; взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от суммы 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> за каждый день просрочки, но в сумме с фиксированной частью неустойки не более 

<

данные изъяты>; взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 штраф в размере 

<

данные изъяты>; взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 

<

данные изъяты>; взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> почтовые расходы в общей сумме 

<

данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования, в окончательной редакции просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательств в размере 

<

данные изъяты>. за каждый день просрочки, но не более 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, моральный вред в размере 

<

данные изъяты>; взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> почтовые расходы в общей сумме 

<

данные изъяты>, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

Представитель ответчика – по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов.

Представитель прокуратуры – помощник прокурора ЦАО 

<

адрес> ФИО5 в судебном заседании дал свое заключение, согласно которому полагает необходимым удовлетворить требования в части, взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 

<

данные изъяты>, в удовлетворении остальной части требований полагался на усмотрение суда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в адрес суда от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны.

Представитель третьего лица Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, выслушав участников процесса и заключение прокурора, приходит к следующим выводам.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регламентированы Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из преамбулы Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. вследствие виновных действий ФИО6, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н №, с участием ФИО7, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>/н №, был причинен вред здоровью ФИО1, являвшейся пассажиром транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в 

<

данные изъяты>» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в 

<

данные изъяты>» по договору ОСАГО серии №.

Как следует из предоставленных сведений и документов, в САО «ВСК» заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью истца не поступало, выплата страхового возмещения не производилась.

ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «СК «Согласие» от законного представителя ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П. 

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ. уведомила законного представителя истца о выплате страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>, о готовности вернуться к пересмотру размера страхового возмещения после предоставления выписки из амбулаторной карты с указанием срока лечения в части диагноза «ушиб головного мозга».

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ. в финансовую организацию от истца поступила претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, с приложением заключения эксперта Крымского отделения ГБУЗ «Бюро СМЭ» №.

ООО «СК «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ. уведомило истца о доплате страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>, о готовности вернуться к пересмотру размера страхового возмещения после предоставления выписки из амбулаторной карты с указанием срока лечения в части диагноза «ушиб головного мозга», об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. финансовая организация произвела в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «СК «Согласие» от истца поступила претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения с приложением оригинала протокола консультации врача невролога ГБУЗ «Городская больница 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация произвела в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

Истец не согласилась с суммой выплаченного страхового возмещения, в связи с чем обратилась к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ. требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу истца взыскана неустойка в размере 

<

данные изъяты>

Данное решение вынесено на основании экспертного заключения 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. № №

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судом по ходатайству сторон для определения итогового размера страховой выплаты была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения 

<

адрес>.

Согласно заключению комиссии экспертов 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что согласно представленным на экспертизу медицинским документам ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. была причинена 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Таким образом, с учётом имевшихся у ФИО1 повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ., комиссией экспертов установлено, что обоснованный итоговый размер страховой выплаты составляет - 

<

данные изъяты>

Оценивая заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудниками экспертной организации, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы, содержат описание исследованных медицинских документов (медицинских карт, истории болезни), результатов лабораторных и инструментальных исследований, материалов дела. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, обоснованы, не содержат неоднозначных формулировок.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 показал суду, что принимал участие в проведении судебной экспертизы, решение и выводы которой принимались всеми членами комиссии после исследования материалов дела и медицинских документов на имя ФИО1 Относительно того, 

<

данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт ФИО9 (специалист врач-рентгенолог) подтвердил в судебном заседании выводы, изложенные в заключении. Показал суду, что 

<

данные изъяты>

Согласно письму 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.2025г. эксперт ФИО10 не смог явиться в судебное заседание в связи с большой загруженностью.

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что заключение эксперта, равно как и его показания в судебном заседании являются одним из видов доказательств. Исходя из обстоятельств дела, совокупности представленных доказательств, сомнений в правильности выводов экспертов, сделанных в заключении судебной экспертизы, не имеется, равно как и оснований для повторной экспертизы.

Согласно расчету ООО «СК «Согласие» сумма страховой выплаты составила 

<

данные изъяты>

Согласно расчету, содержащемуся в заключении эксперта, сумма страховой выплаты составляет 

<

данные изъяты>

Разрешая спор, суд определяет размер страховой выплаты, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, применение к страховщику ответственности, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в виде неустойки при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения является правомерным, обстоятельств, которые исключали бы ответственность страховой компании перед истцом, не установлено.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей страховщика, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. (21 день после получения страховщиком заявления потерпевшего) по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>

Оснований для снижения неустойки за заявленный период судебной коллегией не усматривается, и ответчиком в апелляционной жалобе не приведено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных оснований для снижения. Сама по себе значительность суммы штрафных санкций не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение со ссылкой на несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

В соответствии с пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как разъяснено в пунктах 65 и 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что при установлении факта нарушения права потерпевшего он вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своего требования до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства, из расчета 1% от суммы страховой выплаты 

<

данные изъяты>., в размере 

<

данные изъяты>., за каждый день просрочки, но не более суммы 

<

данные изъяты> с учетом взысканной неустойки и выплаченной добровольно.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца по выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке в полном объеме, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом того, что страховая компания в добровольном порядке в установленный законом срок не выплатила сумму страхового возмещения в размере 37500 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, чем нарушил ее права, с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным снизить к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. до суммы 

<

данные изъяты>

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждено несение расходов истца по оплате услуг: почтовой связи в размере 

<

данные изъяты> по несению нотариальных расходов в размере 

<

данные изъяты> руб., по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>., в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины на основании п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункта 3 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина в размере 

<

данные изъяты>

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (ранее - ФИО12) ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о возмещении вреда здоровью – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 (ранее - ФИО12) ФИО1 страховую выплату в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательств в размере 

<

данные изъяты> за каждый день просрочки, но не более 

<

данные изъяты> с учетом взысканной неустойки и выплаченной добровольно, штраф в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Судья Октябрьского

районного суда г. Краснодара Е.А. Баранова 

решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ