Дело № 2а-174/2024

УИД 41RS0008-01-2024-000340-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2024 года с. Усть-Большерецк Камчатского края 

Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Тихенко Т.Ю., 

при секретаре Махмадиевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску судебного пристава-исполнителя Усть-Большерецкого РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1 к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец судебный пристав-исполнитель Усть-Большерецкого РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству. Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса № от 04 апреля 2024 года о взыскании в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено и прочитано должником посредством ЕПГУ 13 апреля 2024 года. Учитывая, что должник уклоняется от исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке, сведений об исполнении не представил, судебный пристав-исполнитель просит установить для ФИО2 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству. 

Административный истец судебный пристав-исполнитель Усть-Большерецкого РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена. 

Административный ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, в надлежащей форме в соответствии с ч. 1 ст. 96 КАС РФ заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80094698441326), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, ходатайств об отложении заседания не представил.

Информация о времени и месте рассмотрения административного искового заявления была направлена ФИО2 с помощью СМС-сообщения, а также в соответствии с ч. 7 ст. 96 КАС РФ размещена на сайте Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://ust-bolsherecky-kam.sudrf.ru.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 100 КАС РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, считается надлежащим извещением о слушании дела.

Заинтересованные лица Усть-Большерецкий РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу и АО «Альфа-Банк» о времени и месте судебного заседания извещены, в суд своих представителей не направили.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему. 

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 15 указанного закона, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами. 

Согласно п. 15 ч. 1, ч. 5 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более. 

Если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации (ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

Из системного толкования приведенных норм закона следует, что ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств. Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения должника от исполнения требований исполнительных документов. Право на выезд из Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При этом должна учитываться соразмерность применяемой меры последствиям неисполненного обязательства, должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт явного уклонения должника от возложенных на него обязательств. 

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 08 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем Усть-Большерецкого РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа: Исполнительная надпись нотариуса № № от 04 апреля 2024 года, выданная нотариусом Похвистневского района Самарской области ФИО3 по делу № №, предмет исполнения: задолженность по договору № № от 26 ноября 2021 года; сумма, подлежащая взысканию: основная сумма долга 84 934 рубля 19 копеек; проценты в размере 16 071 рубль 27 копеек; сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 1 485 рублей; срок, за который производится взыскание: с 15 ноября 2022 года по 13 февраля 2024 года; итого по исполнительной надписи взыскать 102 490 рублей 46 копеек. Взыскано по тарифу: 1 000 рублей, уплачено за оказание услуг правового и технического характера 485 рублей, в размере: 102 490 рублей 46 копеек в пользу взыскателя: АО «Альфа-Банк». 

Из представленных в суд материалов исполнительного производства №-ИП следует, что исполнительное производство находится на исполнении, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы о должнике, его имуществе, 15 апреля 2024 года вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые постановлениями от 20 апреля 2024 года сняты, денежные средства неоднократно судебным приставом-исполнителем были распределены. 

Согласно сводке по исполнительному производству, 02 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено два постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство по должнику, вынесены постановления о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству, также 06 мая 2024 года по нему сделаны запросы о должнике и его имуществу. 

06 июня 2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя удовлетворено ходатайство АО «Альфа-Банк» от 29 мая 2024 года об обращении в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Одновременно взыскателю сообщено, что в Усть-Большерецком РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД от 02 мая 2024 года, включающее в себя два исполнительных производства в отношении должника ФИО2 на общую сумму долга 170 555 рублей 75 копеек (остаток 152 555 рублей 75 копеек), 08 апреля 2024 года ФИО2 направлено постановление о возбуждении исполнительного производства посредством ЕПГУ, 13 апреля 2024 года оно должником получено, 06 июня 2024 года судебный пристав-исполнитель обратился с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В материалах дела также имеется копия сведений из АИС ФССП России о том, что ФИО2 постановление от 08 апреля 2024 года о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлено должнику 08 апреля 2024 года посредством ЕПГУ, прочитано им 13 апреля 2024 года.

До настоящего времени требования исполнительного документа ФИО2 не исполнены, задолженность не погашена. 

В обоснование административных исковых требований административный истец ссылается только на то обстоятельство, что за ФИО2 числится задолженность по исполнительному производству №-ИП в сумме 102 490 рублей 46 копеек, которая до настоящего времени не оплачена.

Сведений о наличии материалов сводного исполнительного производства №-СД от 02 мая 2024 года и о процессе его исполнения судебным приставом не представлено.

Действительно, материалами исполнительного производства подтверждено наличие у административного ответчика заложенности по исполнительному документу (исполнительной надписи нотариуса № У-0001352955 от 04 апреля 2024 года), но оснований для удовлетворения рассматриваемого заявления судебного пристава-исполнителя суд не находит ввиду следующего. 

Согласно положений ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Между тем, по мнению суда, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что должник действительно намерено уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, то есть умышленно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе. 

То обстоятельство, что у административного истца отсутствуют сведения о полном погашении задолженности со стороны должника, и сумма задолженности до настоящего времени не погашена, не свидетельствуют об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа без уважительных причин, что в силу вышеприведенных норм права является одним из условий для установления должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации. 

На основании ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, а также меры принудительного исполнения приведены в ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при этом такой перечень не является исчерпывающим.

Из материалов дела, в том числе исполнительного производства, не следует, что судебным приставом-исполнителем совершены все возможные исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное исполнение требований исполнительного документа, учитывая, что и Усть-Большерецкий РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, и должник ФИО2 находятся в одном селе Усть-Большерецк, кроме запросов о наличии у должника денежных средств судебным приставом-исполнителем действий по установлению его имущества не произведено.

В силу ч. 7 ст. 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебным приставом-исполнителем о розыске должника, его имущества в рамках исполнительного производства не выносилось. 

При этом, денежные средства, находящиеся на счетах ФИО2 в банках неоднократно были распределены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения по исполнительному производству (в том числе по сводному исполнительному производству в отношении ФИО2). 

Кроме того, из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Усть-Большерецкого РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1 находится сводное исполнительное производство №-СД от 02 мая 2024 года, включающее в себя два исполнительных производства в отношении должника ФИО2 на общую сумму долга 170 555 рублей 75 копеек (остаток 152 555 рублей 75 копеек).

С достоверностью установить, в рамках какого исполнительного производства были произведены взыскания (распределение обнаруженных в ходе исполнения денежных средств ФИО2), не представляется возможным, равно как нет оснований утверждать о намеренном (без уважительных причин) уклонении ФИО2 от исполнения именно требований, содержащихся в полученном им 13 апреля 2024 года постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 08 апреля 2024 года.

Также не имеется доказательств уведомления ФИО2 о наличии в отношении него сводного исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ.

Иного суду не доказано.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. 

Анализируя обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о неправомерности заявленных судебным приставом-исполнителем требований при изложенных в административном исковом заявлении обстоятельствах, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства неуважительности причин неисполнения требования о добровольном исполнении обязательств, содержащихся в исполнительном документе, на основании которого 08 апреля 2024 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, либо уклонения от его исполнения в установленный срок должником, а также не представлено доказательств того, что судебным приставом-исполнителем были приняты исчерпывающие меры по взысканию с должника задолженности по исполнительному документу, следовательно, нельзя сделать вывод о виновном (умышленном) уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, которое является необходимым условием для ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации. 

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств получения должником копий всех постановлений о возбуждении всех исполнительных производств, соединенных в сводное исполнительное производство.

Довод административного искового заявления о том, что до настоящего времени задолженность ФИО2 не погашена, не является основанием для удовлетворения требований, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа.

Ограничение выезда за пределы территории Российской Федерации является мерой серьезного воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в случае виновного уклонения, носящего противоправный характер, чего в судебном заседании установлено не было. 

При таких обстоятельствах административное исковое заявление является необоснованным и удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований судебного пристава-исполнителя Усть-Большерецкого РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 31 июля 2024 года.

Судья Т.Ю. Тихенко