Дело № 1-92/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Акъяр 19 августа 2025 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фатхутдиновой Г.И., 

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Хайбуллинского района РБ Адельгареевой Л.З., 

подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Хайбуллинского районного филиала НО БРКА Байзигитовой Н.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГг., ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

при секретаре Тлявгуловой Н.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 09:00 часов до 18:00 часов, более точное время, следствием не установлено, находясь в здании ГБУЗ Акъярская ЦРБ, расположенного по адресу РБ, 

<

адрес> не имея законных оснований, в отсутствие травм, заболеваний, обосновывающих необходимость временного освобождения от работы обратился к должностному лицу в отношении которого возбуждено уголовное дело, занимающему должность врача – терапевта участкового ГБУЗ РБ Акъярская ЦРБ с предложением оформлять и выдавать листки нетрудоспособности без проведения фактического осмотра и экспертизы временной нетрудоспособности за денежное вознаграждение, на что последний согласился, указав при этом, что денежные вознаграждения ФИО1, необходимо переводить на банковский счет, указанный им. После чего ФИО1 находясь на территории 

<

адрес> РБ в период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., сообщал должностному лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело информацию для открытия листков нетрудоспособности - период их открытия и закрытия, на что вышеназванное должностное лицо, оговаривая с ФИО1 сумму вознаграждения, за каждый листок нетрудоспособности, внеся в региональную медицинскую информационно-аналитическую систему Республики Башкортостан сведения о проведении осмотра и констатации наличия у последнего заболевания оформил на имя ФИО1 листки нетрудоспособности - № от ДД.ММ.ГГГГг. на период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. с диагнозом М 42.1, № от ДД.ММ.ГГГГг. на период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. с диагнозом J03.9, № от ДД.ММ.ГГГГг. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., за что ФИО1 с банковского счета №---948 ПАО Сбербанк открытого на его имя, на банковский счет №---566 ПАО Сбербанк, открытый на имя ФИО2 №3 перевел денежные средства ДД.ММ.ГГГГг. в размере 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГг. в размере 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГг. в размере 3000 руб., а всего на общую сумму 11000 руб. 

В судебном заседании, подсудимый свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ отказался от дачи показаний, в связи с чем, применены положения п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ и оглашены показания подсудимого, данные им ранее при производстве предварительного следствия.

Так, из оглашенных показаний подсудимого, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что он в декабре 2022г. не имея заболеваний, обратился к должностному лицу ГБУЗ Акъярская ЦРБ – врачу терапевту ФИО2 №2, в отношении которого возбуждено уголовное дело с целью получения фиктивного листка нетрудоспособности, на что указанное лицо согласилось и сообщило ему стоимость услуг, банковский счет, на который необходимо перевести денежное вознаграждение. Также он дал понять должностному лицу, что намерен таким образом периодически открывать листки нетрудоспособности. Затем ДД.ММ.ГГГГг. должностное лицо открыло ему листок нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., а он в свою очередь ДД.ММ.ГГГГг. перевел должностному лицу на указанный им счет денежные средства в сумме 5000 руб. Также по его обращению должностное лицо открыло ему листок нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., а он в свою очередь перевел должностному лицу на указанный им счет денежные средства в сумме 3000 руб., кроме того по его обращению должностное лицо открыло ему листок нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., а он в свою очередь перевел должностному лицу на указанный им счет денежные средства в сумме 3000 руб., при этом он обследование не проходил, анализы не сдавал. Свою вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 128, 199-201).

Подсудимый подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в ходе судебного заседания, показал, что вину по предъявленному обвинению признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Суд, огласив показания подсудимого, изучив материалы уголовного дела, проанализировав и оценив все добытые в ходе предварительного следствия и проверенные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 87 УПК РФ, огласив с согласия сторон показания не явившихся свидетелей, данные ими в ходе следствия, пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении, совокупностью следующих доказательств.

Так, из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №3 следует, что ей обстоятельства совершения подсудимым преступления не известны, также показала, что ей действительно принадлежит банковский счет №---566, открытый в отделении № ПАО Сбербанк, расположенного по адресу РБ, 

<

адрес>А, которым пользовался ее супруг ФИО2 №2 являющийся должностным лицом ГБУЗ Акъярская ЦРБ, как и банковской картой привязанной к данному счету (л.д. 101-103).

Из показаний свидетеля ФИО2 №1 следует, что очевидцем преступления подсудимого она не является, разъяснила порядок открытия листка нетрудоспособности и необходимости при этом пройти пациентом медицинского исследования на наличие заболевания, фиксации проведенных манипуляций должностного лица медицинского учреждения в медицинских документах медицинского учреждения (л.д. 93-96). 

Из показаний свидетеля ФИО2 №4 следует, что она занимает должность помощника начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ, очевидцем преступления подсудимого не является, показала, что при наличии листка нетрудоспособности призывнику может быть предоставлена отсрочка от призыва, наличие листка нетрудоспособности проверяется по программе «Про Мед», возможно подсудимый представлял листки нетрудоспособности в призывную комиссию и ему предоставлялась отсрочка (л.д. 93-96).

Из показаний свидетеля ФИО2 №2 следует, что он, занимая должность врача – терапевта участкового ГБУЗ Акъярская ЦРБ в период с 2023г. по 2024г. за незаконное денежное вознаграждение без осмотра и анализов, находясь на рабочем месте, открывал подсудимому фиктивные листки нетрудоспособности. При этом денежные средства за свои действия от подсудимого, он получал посредством переводов на банковский счет своей супруги ФИО2 №3 (л.д. 97-100).

Кроме показаний вышеуказанных лиц вина подсудимого доказывается исследованными письменными доказательствами, представленными стороной обвинения. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осмотрен кабинет № ГБУЗ Акъярская ЦРБ, расположенный по адресу РБ, 

<

адрес>, в ходе которого изъят сотовый телефон должностного лица врача – терапевта ГБУЗ Акъяркая ЦРБ, в отношении которого возбуждено уголовное дело (л.д. 35-41).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осмотрены трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГг., трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГг., дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГг. от ДД.ММ.ГГГГг., приказ ГБУЗ Акъярская ЦРБ№ от ДД.ММ.ГГГГг., из которых усматривается, что ФИО2 №2 трудоустроен в качестве врача - терапевта участкового в ГБУЗ Акъярская ЦРБ, расположенного по адресу РБ, 

<

адрес> (т.1 л.д. 59-83).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осмотрены листки нетрудоспособности, выданные ФИО2 №2, на имя подсудимого за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 122-123).

Выпиской по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой на имя подсудимого открыт счет №---948 с которого производились перечисления денежных средств ДД.ММ.ГГГГг. в размере 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГг. в размере 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ2г. в размере 5000 руб. 

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осмотрен оптический диск с лицевыми счетами свидетеля ФИО2 №3, представленных ПАО Сбербанк, в ходе которого установлено, что от подсудимого на банковский счет ФИО2 №3 № ---566 поступили денежные средства в общей сумме 11000 руб. (л.д. 88-90).

Приведенные доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, вследствие чего являются допустимыми, согласуясь между собой, образуют целостную картину произошедшего, и в своей совокупности полностью и неопровержимо свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора. В связи с чем, совокупность указанных доказательств суд считает достаточной для постановления приговора, оснований для признания какого-либо из имеющихся в деле доказательств недопустимым не имеется. 

Проверив исследованные судом доказательства, оценив каждое исследованное по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, вину подсудимого по предъявленному обвинению доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимого и влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В соответствие с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым деяние отнесено к категории тяжкого преступления.

В качестве данных о личности подсудимого, суд учитывает, что подсудимый по месту жительства, по месту прохождения срочной военной службы, по месту трудовой деятельности характеризуется положительно, на учете у врача – нарколога, врача - психиатра не состоит, военнообязанный, в браке не состоит, трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение выплаченного пособия по временной нетрудоспособности.

Принимая во внимание, что добровольное заявление о преступлении подсудимым дано после возбуждения уголовного дела в отношении должностного лица, получившего незаконное денежное вознаграждение, и на момент составления протокола явки с повинной у сотрудников правоохранительных органов уже имелась информация о совершенном подсудимом преступлении, то явка с повинной подсудимого от ДД.ММ.ГГГГг. не может быть учтена в качестве смягчающего наказания обстоятельства (л.д. 5, 11-13, 20).

Вместе с тем, учитывая, что подсудимый в протоколе явки с повинной отразил детали совершенного деяния, а в последующем сотрудничал с органами расследования, суд, считает возможным признать явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Ходатайство подсудимого и его защитника о прекращении уголовного дела на основании примечания к ст. 291 УК РФ, суд считает подлежащим отказу в удовлетворении, поскольку из материалов уголовного дела следует, что преступление, за которое подсудимый привлекается, выявлено и раскрыто не в результате сообщенной последним информации, а гораздо раньше, при проведении сотрудниками правоохранительных органов оперативно-розыскных мероприятий в отношении должностного лица по факту совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ, что объективно подтверждается материалами дела, согласно которым при проведении оперативно-розыскных мероприятий получены материалы, подтверждающие причастность подсудимого к совершению преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ, при этом после совершения преступления (декабрь 2022г.) до ДД.ММ.ГГГГг. подсудимый органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о даче взятки не сообщал. 

Принимая во внимание, что правоохранительным органам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. было известно об имевшем место преступлении, предусмотренном ст. 291 УК РФ, о подсудимом как лице, его совершившим, то сообщение о совершенном им преступлении, оформленное как протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГг., не может быть признано добровольным, а вымогательство взятки места не имело и несмотря на признание в действиях подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства, отсутствуют основания для освобождения его от уголовной ответственности за дачу взятки в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи, суд, с учетом возможности получения подсудимым дохода, считает, что цели наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, закрепленных в ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты путем назначения наказания в пределах, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 291 УК РФ в виде штрафа. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит. 

Поскольку подсудимый совершил преступление с прямым умыслом, приложил все усилия по доведению преступления до конца, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и оснований для изменения установленной законом категории преступления в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

Так как суд пришел к выводу о назначении подсудимому не наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.291 УК РФ к назначенному наказанию положения ч.1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Мера пресечения в отношении подсудимого на период судебного разбирательства не избиралась, однако, учитывая тяжесть содеянного, личность подсудимого, суд считает, что до вступления приговора суда в законную силу необходимо избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ. 

По настоящему уголовному делу прокурором Хайбуллинского района РБ в интересах Российской Федерации был заявлен гражданский иск к подсудимому о признании листов нетрудоспособности недействительным и обязании возместить незаконно полученное пособие по временной нетрудоспособности, которое до его принятия к производству суда прокурором Хайбуллинского района РБ отозвано и возвращено прокурору Хайбуллинского района РБ.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката Байзигитовой Н.Н., защищавшей интересы подсудимого в суде по назначению в порядке ст.51 УПК РФ, разрешён судом одновременно с постановлением приговора в соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ в виде отдельного судебного постановления о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей в доход государства. 

Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства 

<

данные изъяты>

Сумма штрафа подлежит внесению по реквизитам: получатель платежа УФК по 

<

адрес> (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 027801001, ЕКС №, КС 03№, Отделение – НБ 

<

адрес>, БИК 018073401, ОКТМО 80701000, ОКПО 84449863, код входа 4171160

<

адрес>140.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции. 

Судья Фатхутдинова Г.И.