Дело № 2-249 (2020 г.)

УИД 80RS0002-01-2020-000476-24

Р Е Ш Е Н И Е

 (ЗАОЧНОЕ)

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф ЕД Е Р А Ц И И

пгт. Могойтуй 29 июля 2020 года

Могойтуйский районный суд Забайкальского края в составе: 

председательствующего судьи Андановой Д.Г.,

при секретаре Кузьминой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском, указав, что 

<

ДАТА> ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», который является его правопреемником по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 

<

ДАТА> ОГРН №. 

<

ДАТА> полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

<

ДАТА> между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 100000 руб. под 26,4 % годовых, сроком на 18 месяцев. 

В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в общей сумме 54 874,78 рублей. Вместе с тем, исполнял обязанности ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по ссуде, которая составляет 268 дней, по процентам - 268 дней. По состоянию на 09.06.2020 г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 71 841,59 рублей, из них: просроченная ссуда 60 495,14 рублей; просроченные проценты 5 598,24 рублей; проценты по просроченной ссуде 1454,27 рублей; неустойка по ссудному договору 3 204 рублей; неустойка на просроченную ссуду 1 089,94 рублей.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу банка сумму задолженности в размере 71 841,59 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 2 355,25 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в иске обратилась с просьбой рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания надлежаще и своевременно извещена.

Руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Изучив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 

<

ДАТА> между истцом ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № о предоставлении истцом ответчику кредита в сумме 100 000 рублей под 16,4 % годовых на срок 18 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 8-15). 

Заемщиком ФИО1 подписан график осуществления платежей, в котором указаны даты и сумма погашения кредита, при этом проценты установлено уплачивать одновременно с погашением основного долга по кредиту (л.д. 16).

Пунктом 5.2 условий кредитования предусмотрено право банка потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. 

Истцом были выполнены свои обязательства по предоставлению кредита. Факт получения кредита в указанной в кредитном договоре сумме подтвержден надлежаще заверенной копией указанного выше кредитного договора, графиком платежей по кредиту, выпиской по счету. 

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По условиям договора заемщик ФИО1 должна была осуществлять погашение кредита ежемесячно в соответствии с графиком платежей, производить уплату процентов за пользование кредитом одновременно с погашением кредита. 

Однако, в нарушение условий договора, ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору не выполняла, возврат денежных средств в установленные договором сроки, с которыми он была ознакомлена согласно информационному графику платежей по кредитному договору, не осуществляла.

Таким образом, со стороны ответчика ФИО1 допущено неисполнение обязательств по договору № от 

<

ДАТА>. В связи с чем, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд, приходит к выводу об обоснованности данных требований истца, при этом не усматривает несоразмерность размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, учитывая размер и продолжительность просрочки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая размер задолженности по основному долгу по кредиту и суммы неустойки, постановленной судом к взысканию с ответчика, компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. Нарушений ст.333 ГК РФ и оснований для снижения суммы неустойки не усматривает. Оснований для освобождения должника от уплаты неустойки гражданское законодательство не содержит.

Согласно условиям договора, при нарушении условий оплаты кредита (части кредита) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом по договору, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых.

Всего с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 71 841 рубль 59 копеек, из которых: просроченная ссуда 60 495,14 рублей; просроченные проценты 5 598,24 рублей; проценты по просроченной ссуде 1454,27 рублей; неустойка по ссудному договору 3 204 рублей; неустойка на просроченную ссуду 1 089,94 рублей.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 2 355 рублей 25 копеек /л.д.4/. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по договору № от 

<

ДАТА> в сумме 71 841 (семьдесят одна тысяча восемьсот сорок один) рубль 59 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 355 (две тысячи триста пятьдесят пять) рублей 25 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Могойтуйский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Д.Г. Анданова