Судья Стоянова К.А. 22-55/2025 (22-11406/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 09 января 2025 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Глазыриной Н.В.,

при помощнике судьи Харченко С.С.,

с участием:

прокурора Сердюка Н.С.,

адвоката Соловей Т.В.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника Соловей Т.В. на приговор Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты> Республики Беларусь, гражданин Республики Беларусь, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работавший инженером в АО 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

данные изъяты>, фактически проживающий по адресу: 

<

данные изъяты> не судимый,

осуждён:

по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ заменено на принудительные работы на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10% заработка, подлежащих перечислению на счет территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч.3 ст.264 УК РФ ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, которое исполнять самостоятельно и исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ. 

Доложив материалы дела, заслушав объяснения осуждённого ФИО1 и его адвоката Соловей, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор изменить, применить в отношении ФИО1 положения ст.73 УК РФ, мнение прокурора Сердюка, полагавшего приговор изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством оказание иной помощи потерпевшему и снизить назначенное наказание, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2ский признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый вину признал полностью и после консультации с адвокатом, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое, с учётом мнения потерпевшего, адвоката и государственного обвинителя, судом было удовлетворено.

В апелляционных жалобах осуждённый ФИО2ский и его адвокат Соловей, которые аналогичны по своему содержанию, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1, не соглашаются с приговором, считают его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывают, что назначенное осуждённому ФИО2скому наказание скажется на условиях жизни его семьи, поскольку он не сможет с ними совместно проживать; утратит рабочее место, к которому долго стремился.

Полагают, что суд при назначении осуждённому ФИО2скому наказания не учел характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к неосторожной форме вины и ввиду проявления им небрежности; характеризующие данные о личности, который по месту работы характеризуется положительно, алкогольными напитками не злоупотребляет, наркотические средства не употребляет; смягчающие наказание обстоятельства, такие как совершение преступления впервые, в следствие случайного стечения обстоятельств, относящегося к категории средней тяжести; добровольное возмещение морального вреда в размере 250 000 руб. и материального вреда в размере 80 000 руб., принесение извинений потерпевшему и матери погибшего направленные в письменном виде; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, при этом гос.обвинитель просил назначить ФИО2скому наказание с применением ст.73 УК РФ, осуждённый работал и отчислял налоги более 10% в доход государства, оплачивал съемное жилье родителям; сообщение матери о том, что её сын осуждён и лишен свободы могут ухудшить её состояние здоровья, осуждённый ФИО2 планирует создать семью с матерью ребенка, которые оказались без его материальной поддержки и иного дохода не имеют в виду достижения ребенком 1, 5 года.

Обращают внимание на то, что потерпевший отказался принять извинения по телефону; не смог возместить денежные средства потерпевшему в полном объеме в виду того, что является гражданином другого государства, помогает пожилым родителям, матери – инвалиду 2 группы, оплачивает съемное жилье, содержит малолетнего ребенка и помогает его матери; в момент совершения преступления не находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Считают, что поскольку погибший ехал на велосипеде по автомагистрали, чем грубо нарушил ПДД РФ, данное обстоятельство должно быть признано смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством.

Кроме того, суду следовало признать смягчающим наказание ФИО2скому обстоятельством как явку с повинной добровольное сообщение о преступлении сразу после его совершения.

Просят приговор изменить, применить в отношении ФИО1 положения ст.73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, потерпевший ФИО3 указывает, что место ДТП не является автомагистралью; денежные средства и извинения были направлены за день до вынесения приговора с целью смягчения наказания, а сообщение в службу 112 являются обязанностью водителя, а не нахождение ФИО1 в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения является объективной стороной преступления и не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем просит приговор апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Кроме того, в просительной части указанных возражений потерпевший ФИО3 просит приговор изменить, не применять в отношении ФИО1 положения ст.53.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы, что рассмотрению судом апелляционной инстанции рассмотрению и проверки не подлежит, поскольку данное требование содержится в возражениях на апелляционную жалобу, а апелляционная жалоба самим потерпевшим об ухудшении положения осуждённого ФИО1 в установленный законом срок не подавалась.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены.

Выводы суда об обоснованности обвинения, с которыми согласился осуждённый ФИО2ский основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Действиям Жуковского дана надлежащая правовая оценка.

При назначении ФИО2скому наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и данные о его личности, в том числе указанные в апелляционных жалобах, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих (признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, состояние здоровья ФИО1, положительную характеристику с места работы, наличие на иждивение матери – инвалида 2 группы, которой ФИО2ский оказывает финансовую помощь, оказание материальной помощи ребенку ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления в общей сумме 330 000 рублей, наличие малолетнего ребенка, положительную характеристика отцом ФИО1, оказание материальной помощи родителям и ребенку) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и назначил справедливое наказание. 

Оснований для признания в соответствии с п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО2скому обстоятельств добровольное сообщение о преступлении сразу после его совершения и принятие мер к вызову скорой помощи, у суда не имелось, поскольку при совершении дорожно-транспортного происшествия данные действия вытекали из требований пп. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказания ФИО2скому обстоятельства в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, ввиду возмещение морального вреда в размере 250 000 руб. и материального ущерба в размере 80 000 руб., поскольку из материалов дела усматривается, что потерпевшим был подан иск о компенсации морального вреда и материального ущерба преступлением, который 04.10.2024г. оставлен без движения, а из его заявления о рассмотрении дела без его участия от 28.09.2024г. следует, что материальный ущерб ему не возмещен.

Совершение Жуковским преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, впервые, согласно п. "а" ч. 1 ст. 61 УК РФ не является обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, поскольку им совершено данное преступление не вследствие случайного стечения обстоятельств, а ввиду нарушения Правил дорожного движения.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшего и нарушения им правил дорожного движения, у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку согласно п.24.2. Постановления Правительства РФ от 

<

данные изъяты> N 1090 (ред. от 

<

данные изъяты>) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет по правому краю проезжей части в случаях: отсутствия велосипедной и велопешеходной дорожки, полосы для велосипедистов либо отсутствия возможность двигаться по ним; по обочине - в случае, если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним или по правому краю проезжей части.

Поскольку признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ являются правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции правомерно не признал такие обстоятельства как принесение извинений потерпевшему и матери погибшего направленные в письменном виде; совершение преступления не в состоянии алкогольного опьянения; оказание материальной помощи матери ребенка, смягчающими наказание обстоятельствами. 

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания ФИО2скому, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО2скому лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и не нашел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ.

При этом суд посчитал возможным применить к осужденному положения ч.2 ст.53.1 УК РФ и заменил основное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Назначенное наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по его размеру соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалоб осуждённого и его защитника. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Соловей Т.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В. Глазырина