Мировой судья Мурашова О.В.. ***

Дело № 12-30/2026

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

17 февраля 2026 года г. Кола Мурманской области

Судья Кольского районного суда Мурманской области Черногубов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области от *** (резолютивная часть вынесена и оглашена ***) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области от *** (резолютивная часть вынесена и оглашена ***) ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением ФИО3 обратился в Кольский районный суд Мурманской области с жалобой, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что в нарушение требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** №, инспектором ДПС произведено два отбора пробы выдыхаемого воздуха, при оформлении процедуры отстранения от управления транспортным средством должностное лицо обязано было перед первым отбором оформить результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на бумажном носителе с записью результатов измерений, составить акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, имеющиеся в материалах дела чек *** от ***, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от *** не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением закона ( ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

При этом, пояснения инспектора ДПС о том, что допускается два измерения на наличие алкоголя в выдыхаемом воздуха при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, не имеют правового обоснования, поскольку процедура освидетельствования на состояние опьянения регламентирована приказом Минздрава России от 29 апреля 2025 года №262н. и применяется при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, включая исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, а так называемый «экспресс-тест», в соответствии с законодательством об административных правонарушениях, не используется.

Кроме того, ФИО3 не был разъяснен порядок освидетельствования, а именно право, что он может быть не согласен с результатами освидетельствования прибором и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с чем полагает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку порядок процессуальных действий, установленный КоАП РФ и вышеуказанными Правилами соблюден не был.

ФИО3, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, и представитель административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили.

Защитник ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании после разъяснения ей прав, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить обжалуемое постановление и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Выслушав защитника, исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобами и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечанием к данной ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Объектом правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выражается в нарушении требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, запрещающего управления транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения. Субъектом данного административного правонарушения является водитель транспортного средства. Субъективная сторона состава данного правонарушения характеризуется прямым умыслом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ФИО3 *** в *** на адрес*** в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством - автомобилем ***, находясь в состоянии опьянения (результаты освидетельствования прибором алкотектер 0,774 мг/л), при этом указанные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО3 протокола серии № от *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и привлечения его постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области от *** к административной ответственности, установленной данной нормой.

В качестве доказательств вины ФИО3 в совершении административного правонарушения мировым судьей приняты следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении № от ***, содержащий указание на событие и обстоятельства правонарушения, связанного с управлением ФИО3 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, с которым он ознакомлен, замечаний не представил;

- протокол № от *** об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО3 с применением видеозаписи системы *** был отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от *** согласно которому у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения, зафиксирован результат средств измерений – 0,774 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами которого ФИО3 согласился, копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил, о чем имеются подписи лица, привлекаемого к административной ответственности;

- бумажный носитель технического средства измерения (чек-квитанция) с указанием соответствующего результата освидетельствования, свидетельство о поверке средства измерения;

- рапорт инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району ФИО1 о выявлении признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- сведения о привлечении ФИО3 к административной ответственности и уголовной ответственности, карточка операции с ВУ ФИО3;

- видеозапись видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, исследованные в судебном заседании, на которых зафиксировано совершение всех процессуальных действий, факт разъяснения прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, а также порядок освидетельствования;

- показания инспекторов ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области ФИО2 и ФИО1, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей.

Доказательства, положенные в основу привлечения ФИО3 к административной ответственности, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, согласуются между собой. Каких-либо существенных нарушений при составлении вышеуказанных документов и рассмотрении протокола об административном правонарушении, не допущено. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, они исследованы и оценены мировым судьей по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств, а также установленных фактических обстоятельств дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Сомнений в правильности сделанного судом вывода не имеется.

В частности, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО3 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ (при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения) с применением видеозаписи.

Основанием полагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта.

После отстранения ФИО3 от управления транспортным средством сотрудниками ДПС ГИБДД с применением видеозаписи на видеорегистратор служебного автомобиля ДПС было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе *** с заводским номером №, прошедшим поверку ***, в результате которого у него установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается приобщенным к нему бумажным носителем, согласно которому содержание этанола в выдыхаемом ФИО3 воздухе составило 0,774 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования ФИО3 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Нарушений процедуры освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения из материалов дела не усматривается.

Кроме того, с актом освидетельствования ФИО3 был ознакомлен, что подтверждается его подписью, при этом каких-либо замечаний относительно исправности прибора и порядка проведения процедуры освидетельствования последний не указывал.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила освидетельствования).

В соответствии с пунктами 4 и 5 Правил освидетельствования перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, а при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.

Согласно пункту 7 Правил освидетельствования, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

Согласно материалам дела, должностным лицом в полном объеме выполнены пункты 4, 5 и 7 Правил освидетельствования, что подтверждается письменными материалами дела, а также приобщенными видеозаписями, исследованными мировым судьей в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 8 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С результатами проведенного освидетельствования ФИО3 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Основания для направления ФИО3 на медицинское освидетельствования у должностного лица отсутствовали.

Никаких возражений и замечаний, относительно занесенных в процессуальные документы сведений, в том числе о наличии у него признаков опьянения, а также касаемо проводимых в отношении него процедур ФИО3 не указал. Содержание составленных в отношении него процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, не имеется.

Содержание видеозаписи регистратора, установленного на служебном автомобиле ДПС свидетельствует о том, что ФИО3 был разъяснен порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, а также сообщены сведения о заводском номере средства измерения и его поверке.

Вопреки доводам жалобы, ФИО3 под видеофиксацию заявил о том, что ему понятны показания прибора, с результатами освидетельствования согласен и их правильность он не отрицает.

Указание в жалобе на то, что инспектор ДПС ГИБДД не разъяснил право отказаться от прохождения освидетельствования не ставят под сомнение доказанность вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наличие признаков опьянения у ФИО3 и использование экспресс теста, не позволяющего в полной мере установить наличие опьянения, послужило основанием для проведения освидетельствования.

Также доводы жалобы о нарушении процедуры освидетельствования первого отбора воздуха были предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении, получили надлежащую оценку в постановлении о привлечении ФИО3 к административной ответственности. Оснований не согласиться с данной оценкой не усматривается.

При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении ФИО3 каких-либо ходатайств не заявил, факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не отрицал, к составленному должностным лицом протоколу об административном правонарушении замечаний не имел.

Проверив дело в полном объеме, прихожу к тому, что вывод мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему правонарушения сделан правомерно, на основании исследованных в судебном заседании доказательств и не вызывает сомнений в его законности и обоснованности. В жалобе автором не приведено обоснованных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Нарушений закона при составлении протокола и оформлении других материалов, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу не установлено, и они приняты обоснованно мировым судьей как доказательства, подтверждающие наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, прихожу к выводу, что ФИО3 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО3 мировым судьей квалифицированы правильно, выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено. Обстоятельств, которые в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по мотивам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области от *** (резолютивная часть вынесена и оглашена ***) в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.

Судья В.Н. Черногубов