Дело №2-8/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2020 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи Мох Е.М.,

при секретаре Сафоновой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к ФИО4 ФИО10 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, просит взыскать с ответчиков в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере 68412,00 рублей, расходы на юридические услуги 25000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 2200 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, государственную пошлину в размере 2402 рублей. 

Требования мотивированы тем, что 28.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине ответчика автомобилю истца были причинены механические повреждения. Поскольку в добровольном порядке ответчик урегулировать вопрос возмещении истцу ущерба отказался, гражданская ответственность ответчика застрахована не была, истец обратился в суд с данным иском. 

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить, также просила взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в размере 10000 рублей. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. 

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 28.11.2018 в 09-55 час. по адресу: 

<

...> водитель ФИО4, управляя автомобилем SsangYong, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом произвел наезд на автомобиль FORD KUGA, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 В результате ДТП у автомобиля FORD KUGA поврежден передний бампер и капот, у автомобиля SsangYong задний бампер. 

Определением от 28.11.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку им был нарушен п. 8.12 ПДД РФ. 

Собственником автомобиля FORD KUGA, государственный регистрационный знак № является ФИО3

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была. 

Согласно экспертного заключения № 1655 ОСА «Общество Содействия Автомобилистам», предоставленного истцом, стоимость затрат на восстановление автомобиля FORD KUGA, государственный регистрационный знак № на 04.04.2019 составляет 68412,00 рублей. 

В судебном заседании 18.07.2019 ответчик оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомобиля, считал ее завышенной, предоставил рецензию эксперта АНО «Крымская независимая экспертиза» на заключение № 1655 о стоимости восстановления транспортного средства, согласно которой представленное истцом заключение выполнено с нарушениями требований методик и методических рекомендаций по определению исследований по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, данной рецензией усыновлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей 39036,00 рублей, с учетом износа запасных частей – 33784,00 рублей. 

Поскольку ответчиком было оспорено указанное экспертное заключение, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Севастопольская экспертная компания». 

Согласно заключения эксперта ООО «Севастопольская экспертная компания» от 06.11.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD KUGA, государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей по состоянию на дату ДТП – 28.11.2018 составила 26408 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 19089 рублей. 

Представитель истца в судебном заседании 19.11.2019 оспаривал заключение эксперта ООО «Севастопольская экспертная компания» от 06.11.2019, указывал, что оно является недопустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена с существенными нарушениями, при проведении экспертизы эксперт исключил детали, указанные в акте, использовал фотографии, сделанные в 2016 году, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения уже после проведения экспертизы. 

По данным основаниям определением суда от 19.11.2019 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ПРО.Эксперт».

Согласно экспертного заключения ООО «ПРО.Эксперт» № 11/20-АТ от 29.01.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD KUGA, государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей по состоянию на дату ДТП – 28.11.2018 составила 66000 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 48800рублей.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «ПРО.Эксперт» № 11/20-АТ от 29.01.2020, поскольку заключение мотивировано, выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы данной судебной автотехнической экспертизы сторонами не оспаривались. 

Исходя из правовой позиции, выраженной в п. 5.3 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 ст. 1064, ст. 1072 и пункта 1 ст. 1079 ГК РФ», согласно которой, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Доказательств того, что автомобиль истца может быть восстановлен в ценах, соответствующих износу транспортного средства, ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 66000 рублей. 

При этом суд указывает, что правила взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей применяются при взыскании ущерба по Закону об ОСАГО, в данном случае требования о взыскании ущерба заявлены на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертного заключения № 1655 в размере 5000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (66000 рублей + 5000 рублей = 71000 рублей) в размере 2330 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из договора возмездного оказания услуг от 10.12.2018, расписки от 10.12.2018 следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя ФИО6 в размере 25000 рублей.

Также, из соглашения об оказании юридической помощи от 20.11.2019,квитанции от 20.11.2019 следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя ФИО1 в размере 10000 рублей. 

С учетом принципа разумности и справедливости, категории дела, объема фактически оказанной истцу правовой помощи и участия представителей истца в судебных заседаниях, учитывая, что ответчик не заявлял возражений и не представил доказательства чрезмерности заявленный истцом расходов на оплату услуг представителя, с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме - 35000 рублей.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2200 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку из представленной доверенности не следует, что она была выдана для участия в конкретном деле.

Определением суда от 19.09.2019 по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Севастопольская экспертная компания», расходы по оплате услуг эксперта возложены на ответчика.

Согласно ходатайства ООО «Севастопольская экспертная компания» и счета на оплату (л.д. 101,102), стоимость судебной экспертизы составила 14500 рублей, оплата экспертизы не проведена. Доказательств обратного суду не представлено.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Севастопольская экспертная компания» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 14500 рублей.

Определением суда от 19.11.2019 по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Про.Эксперт», расходы по оплате услуг эксперта возложены на истца.

Согласно заявления ООО «Про.Эксперт» и счета на оплату, стоимость судебной экспертизы составила 10000 рублей, оплата экспертизы не проведена. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, в основу решения положено заключение ООО «Про.Эксперт», с ответчика в пользу ООО «Про.Эксперт» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО11 к ФИО4 ФИО12 о возмещении ущерба удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 ФИО14 в пользу ФИО2 ФИО13 ущерб в размере 66000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, государственную пошлину в размере 2330 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 ФИО16 в пользу ООО «Севастопольская экспертная компания» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14500 рублей.

Взыскать с ФИО4 ФИО15 в пользу ООО «Про.Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2020 года.