Дело № 12-3/2019 копияУИД 29RS0017-01-2018-001567-12 

РЕШЕНИЕ

 

16 января 2019 года 

г. Няндома 

Судья Няндомского районного суда Архангельской области Арбузова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области по адресу: 

<

...>, жалобу директора муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Районный центр дополнительного образования детей (далее – МАУ ДО «РЦДО») ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо – директор МАУ ДО «РЦДО» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 16 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой указала, что умысла на совершение административного правонарушения имела. Работники в летний лагерь принимаются на короткий промежуток времени, стоимость психиатрического освидетельствования и медицинского осмотра составляет значительную сумму. Полагает, что при назначении административного наказания не было учтено, что вредных последствий в результате допущенного нарушения не наступило, а также то, что ранее она не привлекалась к административной ответственности. Обращает внимание на то, что допущенные нарушения были устранены до вынесения постановления о назначении административного наказания, просит признать их малозначительными, отменить назначенное административное наказание.

Будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, представитель государственной инспекции труда и ФИО1 в суд не явились.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения МАУ ДО «РЦДО» трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, было выявлено, что ряд работников МАУ ДО «РЦДО» оздоровительного лагеря «Боровое» были допущены к работе без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования.

По итогам проверки уполномоченным должностным лицом Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе в отношении директора МАУ ДО «РЦДО» ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и вынесено обжалуемое постановление.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

Законом – ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативная акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров работников с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров.

Согласно Постановлению Совета Министров-Правительства РФ от 28 апреля 1993 г. № 377 «О реализации Закона Российской Федерации» «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», работники учебно-воспитательных учреждений, детских и подростковых оздоровительных учреждений, в том числе сезонных, обязаны проходить психиатрическое освидетельствование.

Согласно абз. 4 ч. 1 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, поэтому деяние директора МАУ ДО «РЦДО» ФИО1 было правильно квалифицировано по указанной норме.

Сделанные в обжалуемом постановлении выводы о наличии выявленного нарушения в жалобе не оспариваются и полностью подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, и сроки давности привлечения к административной ответственности должностным лицом соблюдены. 

Совершенное правонарушение не является малозначительным в силу следующего. 

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении привлекаемого к ответственности лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Допущенное правонарушение не является малозначительным, поскольку объектом его посягательства является гарантия трудовых прав и свобод граждан, благоприятные и безопасные условия труда, права и интересы работников.

С учётом формального характера совершённого правонарушения, его существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных последствий, а в пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению возложенных на нее обязанностей.

Отсутствие вредных последствий административного правонарушения само по себе не является основанием отнесения правонарушения к малозначительным, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ является формальным.

Устранение выявленного нарушения трудового законодательства в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, и не свидетельствует о малозначительности совершённого правонарушения.

В то же время, обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

При назначении наказания должностное лицо исходило из отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

В то же время, в судебном заседании было установлено, что ФИО1 признаёт свою вину, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекалась. 

Указанные обстоятельства смягчают ответственность и подлежат признанию таковыми в силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ смягчающим административную ответственность ФИО1 признаю добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административным правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор).

С учетом вносимых изменений считаю необходимым снизить размер назначенного ФИО1 административного штрафа до минимального размера.

В остальной части обжалуемое постановление остаётся без изменения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания изменить.

Признать смягчающими административную ответственность ФИО1 обстоятельствами признание вины, то обстоятельство, что ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, а также добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административным правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор).

Снизить размер назначенного ФИО2 административного штрафа до 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Няндомский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Арбузова Т.В.