дело №2-4170/19 

Решение

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Адамановой Э.В., при секретаре судебного заседания Строгановой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ответчику ФИО1 ФИО5. о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обосновании иска указал, что 23.09.2013 года «Сетелем Банк» и ответчик заключили кредитный договор № № на предоставление потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 615 298,07 рублей, на срок 60 месяцев под 15% годовых. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами предоставленными ему для кредитования. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является автотранспортное средство 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №. Со стороны Ответчика нарушены обязательства по своевременному погашению задолженности. По состоянию на 14.05.2019 г. задолженность ответчика составляет 292 755 рублей 67 копеек - сумма основного долга по кредитному договору; 35 405 рублей 70 копеек – задолженность по процентам. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере всего 328 161 рубль 37 копеек, из них 292 755 рублей 67 копеек - сумма основного долга по кредитному договору; 35 405 рублей 70 копеек – задолженность по процентам, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 481 рубль 61 копейка. Истец просит обратить взыскание на автотранспортное средство 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную цену 487 250,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 ФИО6. не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что 23.09.2013 года «Сетелем Банк» и ответчик заключили кредитный договор № на предоставление потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 615 298,07 рублей, на срок 60 месяцев под 15% годовых. 

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, оплаты страховой премии по Договору страхования ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ и Договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 10 кредитного Договора обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является предоставление ответчиком в залог банку автотранспортного средства 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №. Залоговая стоимость предмета залога определена сторонами равной общей сумме кредита, и составляет 615 298,07 рублей. 

Как следует из заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства составляет на дату оценки 487 250 рублей (л.д. 16, 17).

Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными ему для кредитования. Со стороны Ответчика были нарушены обязательства по своевременному погашению задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 292 755 рублей 67 копеек - сумма основного долга по кредитному договору; 35 405 рублей 70 копеек – задолженность по процентам.

В силу ст. 811 п. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата оставшейся сумма займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по кредитному договору перед истцом не выполнил, залоговую стоимость имущества не оспаривал, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, а также возможным обратить взыскание на предмет залога, а именно: на принадлежащий ФИО1 ФИО7 автомобиль № идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак №, определив начальную продажную цену при реализации заложенного имущества в размере 487 250 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 481 (двадцать шесть тысяч тридцать) рубль 61 копейка.

На основании вышеизложенного, исковые требования законны, обоснованны, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск «Сетелем Банк» ООО - удовлетворить.

Взыскать в пользу «Сетелем Банк» ООО с ФИО1 ФИО8 задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 292 755 рублей 67 копеек - сумма основного долга по кредитному договору; 35 405 рублей 70 копеек – задолженность по процентам, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 481 рубль 61 копейка, а всего 334 642 (триста сорок четыре тысячи шестьсот сорок два) рубля 98 копеек.

Обратить взыскание на заложенное по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 ФИО9: автомобиль 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, определив начальную продажную цену при реализации заложенного имущества в размере в сумме 487 250 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Щелковский городской суд Московской области в течение месячного срока со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Э.В. Адаманова