К делу № 2-3211/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог Ростовской области 07.06.2017 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи А.В. Жерноклеевой,

при секретаре А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратился с иском к ответчикам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих исковых требований истец указал, что между ОАО «Сбербанк России» (с 

<

дата> - Публичное акционерное общество «Сбербанк России) и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 

<

дата>., в соответствии с которым последняя получила в банке кредит в сумме 112 000 руб. под 

<

данные изъяты> годовых сроком на 

<

данные изъяты> месяцев. В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. кредитного договора, стороны определили, что погашение суммы кредита производится заемщиком ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, т.е. в рассрочку. Таким образом, стороны предусмотрели такой порядок возвращения займа, при котором нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, дает займодавцу право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В качестве меры по обеспечению исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банк принял поручительство ФИО2, заключив с ним соответствующий договор, по условиям которого он обязан отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Статьей 4 кредитного договора установлен порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов. На настоящий момент заемщик взятые на себя обязательства не выполняет, поскольку прекратил погашение основного долга и процентов, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском. Пунктом 5.2.3. кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору. В соответствии с договором поручительства кредитор имеет право предъявить аналогичные требования и к поручителю. Так, согласно п.2.3 договора поручительства, поручитель дал согласие на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором. В соответствии с кредитным договором, в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплату процентов, в установленные сроки, заемщик уплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором в размере 

<

данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. По состоянию на 

<

дата> сумма задолженности по кредитному договору составила 69237 руб. 98коп., из которых: неустойка за просрочку кредита -20172 руб. 35 коп; неустойка за просрочку процентов – 3073 руб. 01 коп.; задолженность по просроченным процентам - 4059 руб.26 коп., просроченная задолженность по основному долгу - 41933 руб. 36 коп.

Истец просит взыскать с ответчика и соответчика солидарно задолженность по кредитному договору в размере 69237 руб. 98 коп., возложив на них расходы по госпошлине в сумме 2277 руб. 14 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании не возражали против взыскания основной суммы долга 41933 руб., в остальной части с заявленными требованиями о взыскании процентов и неустоек не согласились, просили суд применить положение ст. 333 ГК РФ. Указали, что в семье трудное материальное положение и основной заемщик обращалась в банк с просьбой о реструктуризации, но ей отказали и заблокировали карту.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив письменные доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно имеющемуся в материалах дела кредитному договору, заключенному между ОАО «Сбербанк России» (с 

<

дата> - Публичное акционерное общество «Сбербанк России) и ответчиком ФИО1 был заключён кредитный договор № от 

<

дата>, в соответствии с которым ответчик ФИО1 получила в банке кредит в размере 112000 рублей под 

<

данные изъяты> годовых сроком на 

<

данные изъяты> месяцев (

<

данные изъяты>). 

Пунктами 4.1-3.2 кредитного договора, определено, что погашение суммы кредита производится заемщиком ежемесячно, одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, т.е. в рассрочку. Сторонами подписан график платежей ( 

<

данные изъяты>).Стороны предусмотрели такой порядок возвращения займа, при котором нарушение заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, даёт займодавцу право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГКРФ).

В качестве меры обеспечения исполнения обязательства заемщика ФИО1 по договору банк принял поручительство соответчика ФИО2, заключив с ним договор поручительства № от 

<

дата>., по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком его основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещении судебных издержек и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. 

Ответчик ФИО1 прекратила надлежаще исполнять свои обязательства по договору, на 

<

дата> задолженность составляет 69237 руб. 98коп., из которых: неустойка за просрочку кредита -20172 руб. 35 коп; неустойка за просрочку процентов – 3073 руб. 01 коп.; задолженность по просроченным процентам - 4059 руб.26 коп., просроченная задолженность по основному долгу - 41933 руб. 36 коп. 

Доказательств обратного ответчиками суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Право требовать взыскание с ответчика досрочного возврата кредита и процентов по кредитному договору предусмотрено пунктом 5.2.3 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору. В соответствии с п. 2.3 договора поручительства кредитор имеет право предъявить аналогичные требования и к поручителю.

Не возвратив своевременно долг истцу, ответчики должны нести ответственность, предусмотренную ст. 811 ГК РФ.

Представленный истцом письменный расчет размера задолженности обоснован условиями кредитного договора, произведен правильно. Суд принимает указанный расчет суммы задолженности.

Оснований для отказа во взыскании процентов за пользование кредитом не имеется, поскольку, при заключении кредитного договора сторонами сразу было предусмотрено о том, что кредит является процентным и установлен размер процентов.

Ответчики были свободны в заключении договора. Имея цель получения кредита, согласились с условиями кредитного договора, соответственно должны их исполнять.

В связи с вышеуказанным, требования истца в части взыскании основного долга в размере 41933 руб. 36 коп. и процентов за пользование кредитом в сумме 4059 руб. 26 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с кредитным договором- п.4.3, в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплату процентов, в установленные сроки, заемщик уплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором в размере 

<

данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга в сумме 20172 руб.35 коп., за нарушение сроков уплаты процентов в сумме 3073 руб. 01 коп.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан верным.

Ответчики просят применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

По мнению суда в данном случае, к неустойке, начисленной за несвоевременную уплату процентов подлежит применению ст. 333 ГК РФ предусматривающая, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так задолженность по основному долгу составляет 41933,36 руб., неустойка за просрочку кредита составляет 20172,35 руб., задолженность по просроченным процентам составляет 4059,26 руб., а неустойка за просрочку процентов начислена в сумме 3073,01 руб..

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка за просрочку кредита и уплаты процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и неустойка за просрочку кредита и процентов подлежат снижению, данные требования подлежат удовлетворению в сумме 15000 рублей за просрочку кредита и 2000 рублей за просрочку процентов.

Суд принял во внимание также то, что по своей правовой природе неустойка не является средством обогащения, а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Взыскание задолженности следует установить солидарно с ответчиков. 

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором. 

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 2277 руб. 14 коп. Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию солидарно в пользу истца денежная сумма в счет возмещения оплаты госпошлины в размере 2277 руб. 14 коп.

Доказательства несения истцом данных расходов в материалах дела имеются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору : неустойка за просрочку кредита -15000 руб. 00 коп; неустойка за просрочку процентов – 2000 руб. 00 коп.; задолженность по просроченным процентам - 4059 руб.26 коп., просроченная задолженность по основному долгу - 41933 руб. 36 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2277 руб. 14 коп..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 

<

дата>.