КОПИЯ

1-220/2019

№

Приговор

именем Российской Федерации

24 мая 2019 года г. Нижневартовск 

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Гафурова М.Г.,

при секретаре Беловой Ю.Е.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Нижневартовска Золотавиной Ю.А.,

защитника, адвоката Константинова С.В., представившего удостоверение № 852 и ордер № 26 от 19.03.2019 года, 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-220/2019 в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого Нижневартовским городским судом:

29.08.2018 года по п.п. «г,д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года; отбытого срока не имеет;

24.12.2018 года по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года; отбытого срока не имеет,

с мерой пресечения по данному делу – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, в период с 10:00 часов 15.01.2019 года до 07:00 часов 16.01.2019 года, находясь на площадке между вторым и третьими этажами первого подъезда 

<

адрес> г. Нижневартовска ХМАО-Югры, увидев велосипед «STERN DINAMIC 2/0», пристегнутый к коммуникациям подъезда противоугонным тросом, с заблокированным аналогичным тросом передним колесом, действуя из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая незаконность и противоправность своих действий, рывком сорвал тросовый замок, удерживающий велосипед, после чего с похищенным вышел из подъезда и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями владельцу имущества Потерпевший №1 материальный ущерб в размере стоимости велосипеда в 4 646 рублей и тросового замка переднего колеса стоимостью 186 рублей, всего на сумму 4 832 рубля.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и в содеянном раскаялся, в судебном заседании показал, что 15.01.2019 года, дома выпил 1 бутылку пива, после чего пошел гулять с друзьями Свидетель №4 и двумя братьями Свидетель №1,2. Спустя некоторое время они решили погреться и зашли в подъезд 

<

адрес> г. Нижневартовска, где увидели велосипед. Когда он подошел к велосипеду, чтобы на него посмотреть, трос-замок, которым он был пристегнут к трубе отцепился. Далее он взял велосипед и на руках вынес его из подъезда, так как переднее колесо было заблокировано тросом. Трос, которым велосипед был пристегнут к трубе, остался в подъезде. Свидетель №4 братья Свидетель №1,2 не видели, что он взял велосипед, так как вышли из подъезда первыми.

В виду существенных противоречий между показаниями, данными ФИО1 в ходе предварительного расследования и в суде, в порядке пункта 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, его показания были оглашены, из которых следует, что 15.01.2019 года вечером он гулял со своими знакомыми Свидетель №4, Свидетель №2 Свидетель №1 в 16 микрорайоне г. Нижневартовска. После 21 часа они зашли в 1 подъезд 

<

адрес> г. Нижневартовска, где на лестничной площадке между 2 и 3 этажами, он увидел спортивный велосипед фирмы «STERN». Переднее колесо велосипеда было зафиксировано с помощью металлического тросика-замка к раме велосипеда. Сам велосипед пристегнут к батарее с помощью второго троса через заднее колесо. После того, как он увидел велосипед, он решил его похитить с целью его дальнейшей продажи. После нескольких рывков замок с тросом, который был пристегнут к батарее, отстегнулся, другой трос остался на велосипеде. Свидтелеь №2 Свидетель №1 и Свидетель №4 видя, что тот совершает хищение, не желая участвовать в этом вышли из подъезда, а он убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял в руки велосипед и вынес его на улицу. Свидетель №4 и братья Свидетель №1,2 направлялись к 

<

адрес> г. Нижневартовска, где они проживают и когда они увидели его с велосипедом, стали от него убегать. Подойдя к 5 подъезду 

<

адрес> г. Нижневартовска они вчетвером поднялись на площадку 5-го этажа, за тем он поднялся на площадку между 5 и 6 этажами и поставил там похищенный велосипед в помещении мусоропровода, так как планировал на следующий день сдать его в ломбард. Проснувшись на следующий день, про велосипед он не вспомнил, так как в момент хищения находился в алкогольном опьянении (л.д. 33-36, 112-114).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 суду показал, что он действительно давал такие показания в ходе предварительного следствия и подтверждает их.

Помимо признательных показаний подсудимого, суд считает вину ФИО1 в краже установленной, что подтверждается исследованными в ходе судебного заседания следующими доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в начале января 2019 года он обнаружил пропажу велосипеда, который он приобрел весной 2018 года у знакомых за 5500 или 6000 рублей. Велосипед был пристегнут к батарее на лестничной площадке между вторым и третьим этажами в подъезде, где он проживает. Один тросовый замком блокировал переднее колесо, а второй через заднее колесо был пристегнут к батарее. Поле обнаружения пропажи он обратился с заявлением в полицию, где и узнал, кто именно похитил велосипед. Велосипед ему вернули. Его заработная плата составляет 90 000 рублей ежемесячно, заработная супруги составляет 40 000 рублей ежемесячно. На их иждивении находится двое детей 13 и 4 лет, имеется обязательство - ипотека, ежемесячный платёж по которому составляет 20 000 рублей. Причиненный ущерб в 5018 рублей значительным для него не является. При этом, затраты на приобретение нового велосипеда 13 000-16 000 рублей, для него значительны, из этого же он исходил когда давал показания в полиции. В настоящее время претензий к подсудимому он не имеет, поскольку тот принес ему свои извинения, а имущество - велосипед с замком на переднем колесе были ему возращены. Просит не назначать ФИО1 строгое наказание.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что состоит с подсудимым в дружеских отношениях. Он, ФИО1, Свидетель №1 и Свидетель №2 вечером гуляли, затем зашли в подъезд 

<

адрес> погреться. На втором этаже в подъезде они увидели велосипед, пристегнутый к батарее замком в виде троса зеленого цвета. Он разговаривал с Свидетель №1 и Свидетель №2, а ФИО1 в это время подошел посмотреть велосипед и в какой-то момент выдернул замок-трос, который упал на пол. Так как им было жарко, они вышли на улицу. ФИО1 вышел с велосипедом. Он пытался уговорить его, чтобы тот этого не делал, на что ФИО1 ответил, что покатается и вернет. Они вместе пошли к 

<

адрес>, где проживают братья Свидетель №1,2, велосипед вел ФИО1 В подъезде названного дома ФИО1 оставил велосипед на 6 этаже. На велосипеде никто не катался, так как колесо было заблокировано замком, всего на велосипеде было два замка. Когда они ждали Свидетель №1,2, которые зашли домой, ФИО1 хотел вернуть велосипед, но забыл где его взял.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что состоит с подсудимым в дружеских отношениях. Он, ФИО1, Свидетель №4 и Свидетель №2 гуляли по городу и зашли в первый подъезд дома, расположенного в 16 микрорайоне погреться. На втором этаже они увидели велосипед «STERN», который стоял возле мусоропровода и был пристегнут на один замок-трос зеленого цвета к батарее. Другой замок был на переднем колесе для блокировки. ФИО1 подошел к велосипеду, дернул за замок и он остался на батарее. ФИО1 вышел из подъезда с велосипедом и сказал, что взял его покататься. Они вместе пошли к 

<

адрес>, снять замок с переднего колеса велосипеда никто не пытался. ФИО1 оставил велосипед в подъезде названного дома. Он зашел домой и после того, как вышел, спросил, где велосипед, на что ему сказали, что он стоит в подъезде. ФИО1 не просил его помощи в хищении велосипеда.

В виду существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем Свидетель №1 в ходе предварительного расследования и в суде, в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, его показания были оглашены, из которых следует, что 15.01.2019 года в вечернее время он со своим братом Свидетель №1,2 B.C. и их общими знакомыми ФИО1, Свидетель №4 прогуливались в 16 микрорайоне г. Нижневартовска. ФИО1 находился в алкогольном опьянении. Около 21:00 часа они вчетвером зашли в 1 подъезд 

<

адрес> г. Нижневартовска, где на лестничной площадке между 2 и 3 этажами, увидели спортивный велосипед фирмы «STERN» с рамой черного цвета. Переднее колесо данного велосипеда было зафиксировано с помощью металлического тросика-замка к раме велосипеда, сам велосипед был пристегнут через раму к батарее на металлический замок-тросик, на сколько помнит, зеленого цвета. ФИО1 подошел к данному велосипеду, стал его осматривать. После, ничего им не говоря, стал дергать тросик, который фиксировал раму велосипеда к батарее. Он видел, что трос отстегнулся и упал на пол. Они стали отговаривать ФИО1, но он их не слушал. ФИО1 не предлагал с ним совершить хищение велосипеда. За тем он с Свидетель №2 и Свидетель №4 вышли из подъезда и через некоторое время вышел ФИО1 с велосипедом. Троса, который отцепил от велосипеда ФИО1, не было. Далее он с Свидетель №2 и Свидетель №4 пошли к его 

<

адрес> г. Нижневартовска, при этом ФИО1 они с собой не звали, наоборот хотели от него уйти. ФИО1 шел за ними на большом расстоянии, волоча за собой велосипед. Переднее колесо велосипеда по-прежнему было зафиксировано тросом к раме, поэтому оно не вращалось. Затем они вчетвером поднялись на площадку 5-го этажа 

<

адрес> г. Нижневартовска, а ФИО1 поднялся выше на площадку между 5 и 6 этажами и поставил похищенный им велосипед в помещении мусоропровода. С какой целью он там его оставил, ему не пояснял. Затем они разошлись по домам. (л.д. 68-71).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 показал, что подтверждает оглашенные показания, поскольку на тот момент лучше помнил события, а также забыл подробности, так как недавно находился в больнице из-за выпитого большого количества спиртного.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что состоит с подсудимым в дружеских отношениях. В тот день, около 20:30 часов, предварительно созвонившись он встретился ФИО1, Свидетель №1 и Свидетель №4 в первом подъезде 

<

адрес>, где на 2 или 3 этаже стоял велосипед, который ФИО1 вынес из подъезда. Они в это время были уже на улице и ждали ФИО1, чтобы вместе пойти гулять. Далее они пошли в сторону 

<

адрес>, где и оставили велосипед. Когда они зашли в подъезд, он остался дома, а остальные пошли гулять. 

В виду существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем Свидетель №2 в ходе предварительного расследования и в суде, в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, его показания были оглашены, из которых следует, что 15.01.2019 года в вечернее время он со своим братом Свидетель №1, их общими знакомыми ФИО1, Свидетель №4 прогуливались в 16 микрорайоне г. Нижневартовска. ФИО1 находился в алкогольном опьянении. Около 21:00 часа они вчетвером зашли в 1 подъезд 

<

адрес> г. Нижневартовска, где на лестничной площадке между 2 и 3 этажами, увидели спортивный велосипед фирмы «STERN» с рамой черного цвета. Переднее колесо данного велосипеда было зафиксировано с помощью металлического тросика-замка к раме велосипеда, сам велосипед был пристегнут через раму к батарее на металлический замок-тросик, на сколько помнит, зеленого цвета. ФИО1 подошел к данному велосипеду, стал его осматривать. После, ничего им не говоря, стал дергать тросик, который фиксировал раму велосипеда к батарее. Он видел, что трос отстегнулся и упал на пол. Они стали отговаривать ФИО1, но он их не слушал. ФИО1 не предлагал с ним совершить хищение велосипеда. За тем он с Свидетель №1C. и Свидетель №4 вышли из подъезда и через некоторое время вышел ФИО1 с велосипедом. Троса, который отцепил от велосипеда ФИО1, не было. Далее он с Свидетель №1C. и Свидетель №4 пошли к его 

<

адрес> г. Нижневартовска, при этом ФИО1 они с собой не звали, наоборот хотели от него уйти. ФИО1 шел за ними на большом расстоянии, волоча за собой велосипед. Переднее колесо велосипеда по-прежнему было зафиксировано тросом к раме, поэтому оно не вращалось. Затем они вчетвером поднялись на площадку 5-го этажа 

<

адрес> г. Нижневартовска, а ФИО1 поднялся выше на площадку между 5 и 6 этажами и поставил похищенный им велосипед в помещении мусоропровода. С какой целью он там его оставил, ему не пояснял. Затем они разошлись по домам (л.д. 72-75). 

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 суду показал, что подтверждает оглашенные показания, противоречия в показаниях вызваны тем, что прошло много времени и он забыл подробности.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что она работает уборщицей в ЖЭУ-16, осуществляет уборку пяти подъездов 

<

адрес> г. Нижневартовска. В 1 подъезде названного дома длительное время стоял новый велосипед черного цвета, который был прикреплен к батарее. Точное время не помнит, при этом дата, указанная в материалах уголовного дела, соответствует действительности, она увидела, что указанный велосипед отсутствует, на его месте был беспорядок, а именно бутылки от спиртных напитков, банки из-под шпрот. 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными судом следующими доказательствами: 

- протоколом осмотра места происшествия от 16.01.2019 года с графической таблицей, согласно которому осмотрена площадка между вторым и третьим этажами первого подъезда 

<

адрес> г. Нижневартовска и зафиксирована обстановка после совершения преступления (л.д. 6-12);- протоколом осмотра места происшествия от 17.01.2019 года с графической таблицей, согласно которому осмотрена площадка между пятым и шестым этажами пятого подъезда 

<

адрес> г. Нижневартовска и изъят велосипед «STERN DYNAMIC 2.0», с замком-тросом (л.д. 21-28);

- протоколом осмотра предметов от 23.01.2019 года с графической таблицей, согласно которому осмотрен велосипед «STERN DYNAMIC 2.0» с замком-тросом, изъятый на площадке между пятым и шестым этажами пятого подъезда 

<

адрес> г. Нижневартовска (л.д. 49-51);

- заключение товароведческой экспертизы №102 от 24.01.2019 года, согласно которой стоимость велосипеда «STERN DYNAMIC 2.0», 2014 года выпуска, с учетом износа, без учета НДС, на момент хищения составляет 4 646 рублей 00 копеек. Фактическая стоимость замка с тросом к велосипеду, с учетом износа, без учета НДС, на момент хищения составляет 186 рублей 00 копеек (л.д. 60-61);

- протоколами очных ставок от 24.01.2019 года, в ходе которых подозреваемый ФИО1 согласился с показаниями несовершеннолетних свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №4 (л.д. 76-79, 80-83, 84-87);

- протоколом проверки показаний на месте от 24.01.2019 года с графической таблицей, согласно которому ФИО1 указал на площадку между 2 и 3 этажами 1 подъезда 

<

адрес>, г. Нижневартовска, как на место откуда 15.01.2019 года он похитил велосипед «Stern». Далее указал на площадку между 5 и 6 этажами 5 подъезда, 

<

адрес> г. Нижневартовска, где он оставил похищенный велосипед (л.д. 91-97).

Изучив указанные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводам, что вина подсудимого ФИО1 в совершении хищения нашла полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в январе 2019 года он обнаружил пропажу велосипеда, который он хранил по месту своего проживания на площадке между 2 и 3 этажами 1 подъезда 

<

адрес>, г. Нижневартовска, зафиксированным к коммуникациям подъезда тросом-замком и заблокированным с помощью аналогичного троса передним колесом. 

Свидетели Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2 прямо указали, что именно ФИО1 15.01.2019 года с площадки между 2 и 3 этажами 1 подъезда 

<

адрес> г. Нижневартовска похитил велосипед «STERN», сорвав трос-замок, который фиксировал велосипед к батарее, после чего самостоятельно переместил и оставил похищенный велосипед в 

<

адрес> г. Нижневартовска. Названные показания каждый из свидетелей подтвердил в ходе очных ставок, проведенных с подозреваемым.

Подсудимый ФИО1, не отрицая своей вины в совершении преступления, также пояснил об аналогичных обстоятельствах совершенного им хищения, подтвердив, показания в ходе проверки показаний на месте, указав на место откуда им был похищен велосипед и место где его оставил после хищения. 

На достоверность показаний названных выше свидетелей и отсутствие самооговора со стороны подсудимого, указывает соотносимость показаний как друг с другом, так и с обстоятельствами дела. 

Так на место хранения велосипеда (совершения преступления) указывают потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №3, которая неоднократно, до января 2019 года наблюдала велосипед между 2 и 3 этажами 1 подъезда 

<

адрес> г. Нижневартовска. На указанное место, как на место совершения преступления также ссылаются и очевидцы, совершенного ФИО1 хищения. В последствии похищенное имущество было обнаружено и изъято в месте указанном ФИО1 - на площадке между пятым и шестым этажами пятого подъезда 

<

адрес> г. Нижневартовска, что следует из протокола осмотра места происшествия. Время совершения преступления - период с 10:00 часов 15.01.2019 года до 07:00 часов 16.01.2019 года, также подтверждён показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1 и Свидетель №2

О совершении ФИО1 противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и причинение тем самым ущерба собственнику, свидетельствуют показания потерпевшего Потерпевший №1, не доверять которым оснований, не имеется.

О корыстном мотиве ФИО1 свидетельствуют как его показания, в которых он сообщил о своих намерениях заложить похищенный велосипед в ломбард, так и характер его действий, выразившийся в перемещении похищенного в другой подъезд - в место, где оно не будет обнаружено собственником и при этом не вызовет интереса у лиц, случайно обнаруживших его. Названные обстоятельства также свидетельствуют о доведении инкриминируемого преступления ФИО1 до конца, то есть о реализованной им возможности распорядиться похищенным имуществом, в не зависимости от осуществления дальнейших планов. 

На тайность действий ФИО1 с момента срыва блокирующего велосипед устройства и до появления реальной возможности распорядиться похищенным (до момента выхода из подъезда) указывает отсутствие при совершении названных действий собственника имущества, иных посторонних лиц, а также его убежденность в том, что Свидетель №4, Свидетель №1 и Свидетель №2 в виду сложившихся между ними дружественных отношений, не сообщат кому-либо о совершенной им краже. 

Стоимость похищенного имущества подтверждается заключением товароведческой судебной экспертизы №102 от 24.01.2019 года, согласно выводам которой стоимость велосипеда «STERN DYNAMIC 2.0» на момент хищения составляет 4 646 рублей 00 копеек. Фактическая стоимость каждого из двух замков с тросом к велосипеду по 186 рублей.

Таким образом, изучив совокупность названных выше относимых и допустимых доказательств, суд приходит к бесспорным выводам о совершении ФИО1 тайного хищения чужого имущества.

В тоже время, исходя из обстоятельств установленных в ходе судебного следствия, суд приходит к выводам об отсутствии оснований для квалификации действий подсудимого ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так согласно, руководящим разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 29 от 27.12.2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (с изменениями и дополнениями), если лицо, совершая кражу, умышленно уничтожило или повредило иное имущество потерпевшего, не являвшееся предметом хищения, содеянное в случае причинения значительного ущерба следует дополнительно квалифицировать по статье 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку, материалы дела не содержат доказательств направленности умысла ФИО1 на хищение замка – троса, стоимостью 186 рублей, фиксировавшего велосипед к коммуникациям подъезда, как и не установлен сам факт хищения устройства, сумма причиненного потерпевшему ущерба составит 4 832 рубля, что менее 5 000 рублей, установленных примечанием 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как необходимого условия при определении значительности причиненного ущерба вне зависимости от имущественного положения потерпевшего.

Более того, вопреки доводам обвинения, факт причинения ФИО1 значительного ущерба гражданину, также не нашёл подтверждения в ходе судебного следствия.

Приходя к данным выводам, суд исходит из того, что при определении значительности причинённого ущерба, оценке подлежит не только материальное положение потерпевшего, но и значимость утраты, которая также может выражаться в потребности и необходимости использования похищенного имущества для удовлетворения бытовых нужд.

Так из предоставленных потерпевшим сведений и его показаний в судебном заседании, следует, что его ежемесячная заработная плата составляет 90 000 рублей, доход его супруги составляет 40 000 рублей ежемесячно, на их иждивении находится двое малолетних детей, имеются кредитные обязательства с ежемесячным платежом в размере 20 000 рублей. Определенный органами предварительного следствия ущерб в 5 018 рублей, значительным для него не является, при допросе на значительность ссылался исходя из возможных затрат на приобретение нового велосипеда стоимостью 13 000-16 000 рублей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В силу части 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.

Судом установлено, что ФИО1 у врачей нарколога и психиатра не наблюдается (л.д. 117), по месту жительства жалоб на него не поступало, характеризуется участковым уполномоченным полиции посредственно (л.д. 129, 131).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт явку с повинной, изложенную в виде чистосердечного признания, соответствующие требованиям статьи 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; активное способствование расследованию преступления, поскольку, подсудимый подробно изложил обстоятельства совершенного им деяния, подтвердил показания в ходе их проверки на месте; розыск имущества, добытого преступным путем, что выразилось в сообщении о месте нахождения похищенного велосипеда и его изъятии в указанном подсудимым месте.

Согласно части 2 Уголовного кодекса Российской Федерации к указанным обстоятельствам, следует отнести раскаяние подсудимого в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Пребывание ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, о чём им заявлено в ходе рассмотрения дела, само по себе, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, учитывая, что оно не повлияло на характер и степень общественной опасности преступления. Данных, свидетельствующих о систематическом употреблении алкогольных напитков ФИО1 представленные суду материалы не содержат, так же как и сведений о его склонности к совершению противоправных деяний в опьяненном состоянии.

При назначении наказания, суд руководствуется положениями статей 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно целями и задачами наказания, принимает во внимание его влияние на исправление осужденного, учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, степень его тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, условия его жизни, имущественное положение и необходимость восстановления социальной справедливости.

Данное преступление, подсудимый совершил умышленно после вынесения приговоров Нижневартовского городского суда от 29.08.2018 года, от 24.12.2018 года.

Согласно части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что в настоящее время ФИО1 трудоустроился, сменил круг общения, намеренно выбрав вахтовый метод работы с длительным периодом пребывания за пределами места жительства.

Учитывая возраст подсудимого, предполагающий начало становления личности, принимая во внимание, что совершённое им преступление относится к категории небольшой тяжести, суд считает возможным, сохранить условные осуждения по предыдущим приговорам.

В тоже время, в целях укрепления, у подсудимого осознания неотвратимости наказания за совершение противоправного деяния, наказание должно быть назначено реальное, но не связанное с лишением свободы, которое в достаточной мере позволит достигнуть целей статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, ФИО1 следует назначить наказание в виде исправительных работ с ежемесячным удержанием части его заработной платы в доход государства, что учитывая конкретные обстоятельства данного дела, является соразмерным содеянному и достаточным для предупреждения совершения новых преступлений.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по данному делу не установлены, в связи с чем, оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями пункта 2.1 части 1, пункта 4 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ с ежемесячным удержанием из его заработной платы 5% (пяти процентов) в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговоры Нижневартовского городского суда от 29.08.2018 года от 24.12.2018 года, исполнять самостоятельно, согласно положениям части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: велосипед «STERN DYNAMIC 2.0» с замком-тросом, оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, через суд, постановивший приговор. В случае подачи жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о рассмотрении дела в апелляционной инстанции с его участием и участием его защитника, либо ходатайствовать о предоставлении ему защитника по назначению суда, о чём необходимо указать в жалобе.

Председательствующий судья М.Г. Гафуров.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья _________________________ М.Г. Гафуров

Секретарь с/з __________________ Ю.Е. Белова

« ___ » _________________ 2019 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 1-220/2019

Секретарь с/з __________ Ю.Е. Белова