Судья – Мальцев А.С. 22 – 1949/25 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2025 года суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Голышевой Н.В. 

при секретаре Кириченко Е.О. 

с участием прокурора Челебиева А.Н. 

адвоката Аванесовой И.А. 

обвиняемой ФИО1 (ВКС) 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Арутюнян К.Э. в защиту интересов обвиняемой ФИО1 на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 марта 2025 года, которым удовлетворено ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Прикубанский округ) СУ УМВД России по г.Краснодару ФИО2 и избрана ФИО1, мера пресечения в виде заключения под стражу, на срок 02 месяца, то есть до 05 мая 2025 года, ходатайство обвиняемой и её защитника об избрании обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста оставлено без удовлетворения.

Выслушав стороны, адвоката и обвиняемую, просивших об удовлетворении доводов, изложенных в апелляционной жалобе, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд 

У С Т А Н О В И Л:

уголовное дело возбуждено 05 марта 2025 года в отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Прикубанский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

05 марта 2025 года в 17 часов 05 минут ФИО1 была задержана в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

05 марта 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

В суд обратился следователь отдела по расследованию преступлений на заслуживаемой территории отдела полиции (Прикубанский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару ФИО2 с ходатайством об избрании меры пресечения, мотивировав его тем, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном группой лил по предварительному сговору, и в настоящий момент предварительным следствием соучастники преступления не установлены, нигде официально не трудоустроена, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем, имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на иных участников уголовного судопроизводства, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству предварительного следствия по уголовному делу и установлении истины по уголовному делу.

В судебном заседании адвокат и обвиняемая ходатайствовали об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 марта 2025 года удовлетворено ходатайство следователя ФИО2 и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 05 мая 2025 года и отказано в удовлетворении ходатайства адвоката об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Арутюнян К.Э. выражает свое несогласие с принятым решением суда, считает его незаконным необоснованным и немотивированным, просит отменить и избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в виде домашнего ареста по адресу 

<

...>. Указывает, что в суд не представлено доказательств, обосновывающих законность избрания столь суровой меры пресечения, выводы суда в постановлении не мотивированы, основаны только на предположениях следователя, стороной обвинения не было представлено никаких фактических данных, которые свидетельствуют о реальной возможности или намерении совершения ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. В ходе судебного заседания, стороной защиты было обращено внимание суда на обязательность проверки обоснованности причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления, однако, суд проигнорировал указанную стадию рассмотрения ходатайства следователя и перешел к исследованию письменных доказательств, которые не содержали каких-либо сведений, подтверждающих доводы следователя о необходимости заключения ФИО1 под стражу, как и доказательства обоснованности подозрения ФИО1 в совершении преступления. Считает, что решение суда является формальным и влечет за собой нарушение ст. 22 Конституции РФ, ст. 14 УК РФ. Указывает, что с момента фактического подозрения ФИО1 в совершении преступления до задержания обвиняемой в порядке ст. 91 УПК РФ, ФИО1 не совершала попыток скрыться. Считает, что суд на одном основании, без совокупности доказательств заключил ФИО1 под стражу, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

Как указано в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. 

Ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям закона, поскольку составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела и внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, к ходатайству следователем приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные следователем доводы.

Как усматривается из представленных материалов, ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат сведения, указывающие об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к этому преступлению. 

Судом в соответствии со ст. ст. 97, 99 УПК РФ в полной мере учтены все обстоятельства дела, в том числе данные о личности ФИО1, которая обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, и сделан правильный вывод о невозможности избрания обвиняемой иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, поскольку, находясь на свободе, обвиняемая может продолжать заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Выводы суда о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1 должным образом судом в постановлении мотивированы. 

Исходя из тяжести, характера и обстоятельств совершения преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данных о личности обвиняемой, оснований для избрания иной меры пресечения судом не установлено.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 марта 2025 года, которым удовлетворено ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на заслуживаемой территории отдела полиции (Прикубанский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару ФИО2 и избрана ФИО1, мера пресечения в виде заключения под стражу, на срок 02 (два) месяца, то есть до 05 мая 2025 года, оставлено без удовлетворения ходатайство обвиняемой и её защитника об избрании обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. При кассационном обжаловании, обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Голышева Н.В.