Дело № 1-225/2017 г.

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

город Муром 29 сентября 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Кошелева М.А., 

при секретаре Кудашовой Е.И.,

с участием государственного обвинителя помощника Муромского городского прокурора Синицына А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Изотова Д.Н., представившего удостоверение № 1104 и ордер № 129214 от 11 сентября 2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, (персональные данные), судимого:

31.07.2017 г. мировым судьей судебного участка № 7 города Мурома и Муромского района Владимирской области по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 мес. с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, наказание не отбыто;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 19 по 27 апреля 2017 г. в ночное время у .... у ФИО1 возник умысел на хищение имущества из квартиры своего знакомого П., расположенной по адресу: .....

Во исполнение своего преступного умысла в указанное время ФИО1 через открытую форточку окна незаконно проник в названную квартиру, расположенную на первом этаже многоквартирного дома, откуда тайно похитил жидкокристаллический телевизор «TELEFUNKEN» (Телефункен) стоимостью 15 000 руб., принадлежащий П. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся.

В результате П. причинен значительный материальный ущерб в размере 15 000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено ФИО1 своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Государственный обвинитель Синицын А.М., потерпевший П. не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие или отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление против собственности с умышленной формы вины. В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.3 ст.158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Подсудимый ФИО1 не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учётах у психиатра и нарколога не состоит, имеет малолетнего ребёнка, не работает, проживает с родителями и братом, по месту жительства характеризуется положительно. 

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: наличие малолетнего ребёнка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

Следовательно, ФИО1 должно быть назначено наказание с применением положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, отрицательную характеристику его личности (привлечение к административной ответственности), суд считает, что достижение целей наказания возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

В то же время, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, а также то, что ФИО1 проживает в семье, положительно характеризуется по месту жительства, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения.

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 г.Мурома и Муромского района от 31 июля 2017 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержание 5% заработной платы в доход государства.

Преступление совершено ФИО1 до вынесения указанного приговора, поэтому окончательное наказание ему должно быть определено в соответствии с правилами ч.5 ст.69 УК РФ.

Согласно справке филиала по округу Муром ФКУ «УИИ УФСИН России по Владимирской области» наказание в виде исправительных работ ФИО1 не отбыто. 

При назначении окончательного наказания суд руководствуется ч.1 ст.71 УК РФ, согласно которой при частичном и полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения защитнику Изотову Д.Н. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 в ходе судебного разбирательства по назначению в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 7 г.Мурома и Муромского района от 31 июля 2017 года окончательное наказание определить ФИО1 в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию, не совершать административных правонарушений.

До вступления приговора в законную силу оставить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства телевизор «TELEFUNKEN» (Телефункен) считать возвращенным потерпевшему П. по принадлежности, пару ботинок уничтожить, одну светлую дактилопленку со следом обуви хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: 

судья М.А. Кошелев