Дело №12-40/19

РЕШЕНИЕ

09 июля 2019 года г. Советск

Судья Советского городского суда Калининградской области Буряченко Т.С.

при секретаре Мишиной Ю.И.

с участием представителя юридического лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, Киселева П.Г., действующего на основании доверенности от 08.11.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Атлас- Маркет» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО2 от 11.04.2019г. №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО2 от 11.04.2019г. №-№ ООО «Атлас- Маркет» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 60000 рублей. Не согласившись с принятым по делу решением, директор ООО «Атлас – Маркет» обратился с жалобой на данное постановление. В обоснование своей позиции указал, что в вину работодателю вменяются нарушения при составлении Акта №4 (форма Н-1) о несчастном случае на производстве с работником. Вместе с тем, нарушение формы составления Акта о несчастном случае не образует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Нарушений требований охраны труда в обжалуемом постановлении не установлено. Кроме того, указание на то, что в приказ «О создании комиссии по расследованию несчастного случая» не включен представитель органа первичной профсоюзной организации, является неправомерным, поскольку первичная профсоюзная организация в Обществе отсутствует. Тот факт, что в пункте 5 Акта содержится информация пункта 6 Акта, а в пункте 6 Акта содержится информация пункта 7 по форме, предусмотренной приложением №1 к постановлению Минтруда России от 24.10.2002 №73 вызван исключительно техническим сбоем, что не повлекло каких-либо вредных последствий; медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая, а также нахождение пострадавшего в момент несчастного случая в состоянии алкогольного опьянения или иного токсического опьянения имеются в материалах расследования; указание на неверной заполнение пункта 11 Акта является необоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 3.3 Постановления Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003г. №1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» объем и порядок проверки знаний требований охраны труда определяются стороной, инициирующей ее проведение. При этом, пункт 3.3 Постановления не обязывает вносить сведения в пункт 11 Акта о внеочередной проверке знаний о несчастном случае. На основании изложенного просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду малозначительности совершенного деяния или в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – директор ООО «Атлас-Маркет» ФИО1 – не явился. О времени и месте извещен судом надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил, о причинах неявки суд не уведомил. 

Главный государственный инспектор труда по охране труда Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО2 представил отзыв на жалобу, в которой с доводами, приведенными ООО «Атлас-Маркет» не согласился. Отметил, что при составлении протоколов об административных правонарушениях «Работодатель» с нарушениями согласился, вину признал и обязался выявленные замечания устранить. Полагал, что «Работодателем» нарушен установленный порядок расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве, чем нарушены требования ст.ст. 229, 229.2, 230 Трудового кодекса Российской Федерации, а также п.26 раздела IV «Особенности оформления, регистрации и учета несчастных случаев на производстве, происшедших в отдельных отраслях и организациях с отдельными категориями работников «граждан» постановления Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002г. №73. В связи с чем, полагал жалобу необоснованной и просил оставить заявление без удовлетворения, а постановление без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Атлас-Маркет» Киселев П.Г., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, по основаниям в ней изложенным.

Заслушав представителя юридического лица, ознакомившись с отзывом должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 211 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

В силу статьи 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном названным выше Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В статье 228 ТК РФ определено, что при несчастных случаях, указанных в статье 227 данного Кодекса, работодатель (его представитель) обязан принять необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 5 статьи 230 ТК РФ после завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Гострудинспекции в Калининградской области от 04.03.2019г. № в связи с поступлением сообщения о несчастном случае, произошедшем 24.01.2019г. с работником ООО «Атлас-Маркет» ФИО6, проведена внеплановая документарная проверка ООО «Атлас-Маркет».

По результатам проверки установлено, что в нарушение ст. 230, 229.2 Трудового кодекса 

<

...> Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях (утверждено постановлением Минтруда России от 24.10.2002г. №73) представленный Акт №4 (форма Н-1) о несчастном случае на производстве, произошедшем с работником ООО «Атлас-Маркет» ФИО6, от 25.01.2019г. (далее – Акт) не соответствует форме 2, предусмотренной приложением №1 к постановлению Минтруда России от 24.10.2002 № 73. В Состав комиссии, отраженный в п. 4 Акта, не включен (отсутствует) представитель выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. В п. 5 Акта содержится информация п. 6 Акта по форме, предусмотренной приложением №1 к постановлению Минтруда России от 24.10.2002г. №73, в п. 6 Акта – информация по п. 7 утвержденной формы. В этих пунктах не указаны опасные и (или) вредные производственные факторы, сведения о проведении стажировки на рабочем месте. В п. 7 Акта отсутствуют сведения об оборудовании, использование которого привело к несчастному случаю: наименование, тип, марка, год выпуска, организация-изготовитель, не указаны опасные и (или) вредные производственные факторы. В п. 8.2 Акта диагноз указан не в полном соответствии с диагнозом, указанным в медицинском заключении (форма 315/у), в части характера полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести. В материалах расследования отсутствует медицинское заключение о нахождении пострадавшего в момент несчастного случая в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (справка о результатах химико-токсикологического исследования). В п. 11 Акта не включено мероприятие – внеочередная проверка знаний требований охраны труда работников организаций, чем нарушены требования п. 3.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников (утверждено постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29). В представленных работодателем материалах по расследованию несчастного случая отсутствуют: протокол осмотра места происшествия (Форма 7, утвержденная постановлением Минтруда России от 24.10.2002 № 73); схема (фотографии) места происшествия.

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки органа государственного контроля (надзора) от 09.04.2019г. №, послужили основанием для возбуждения в тот же день в отношении юридического лица ООО «Атлас-Маркет» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и вынесения 11.04.2019 обжалуемого постановления.

Признавая ООО «Атлас – Маркет» виновным в совершении указанного правонарушения, должностное лицо исходило из установления факта нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных актах РФ, совокупности доказательств: материалов расследования несчастного случая с ФИО6, произошедшего 24.01.2019г.

Вместе с тем, с выводом должностного лица о наличии вины ООО «Атлас – Маркет» в совершении инкриминируемого правонарушения согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда.

Профсоюз - добровольное общественное объединение граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами по роду их деятельности, создаваемое в целях представительства и защиты их социально-трудовых прав и интересов (ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 12.01.1996г. №10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности»).

Как следует из пояснений защитника Киселева П.Г., поскольку на предприятии профсоюз отсутствует первичная профсоюзная организация, то была создана комиссия из трех человек: главного инженера, заместителя главного инженера и начальника отдела управления персоналом, что подтверждается актом № о несчастном случае на производстве. 

Таким образом, ООО «Атлас-Маркет» было лишено возможности включить в состав комиссии представителя первичной профсоюзной организация, однако требования трудового кодекса в части состава комиссии не менее трех человек, было соблюдено, что подтверждается материалами дела.

Доказательств обратного, суду представлено не было.

В пункте 8.2 Акта № указан характер полученных ФИО6 повреждений: 

<

данные изъяты>. Указанное повреждение относится к числу производственных травм легкой степени тяжести. Указанный диагноз в полном объеме соответствует диагнозу, указанному в медицинском заключении ГБУЗ КО «Советская ЦГБ», имеющемся в материалах дела. Также в данном медицинском заключении имеются сведения об отсутствии алкогольного опьянения пострадавшего.

В Акте отражены мероприятия по устранению причин несчастного случая, а именно: проведение в срок до 14.02.2019г. внепланового инструктажа по охране труда с работниками подразделений организации по программам инструктажей производственного персонала (п.11 Акта).

Суд также не может согласиться с выводами должностного лица о том, что Акт расследования несчастного случая от 25.01.2019г. составлен с нарушением требований Постановления Минтруда России от 24.10.2002 №73, которым утверждена форма акта о расследовании несчастного случая на производстве, поскольку все необходимые сведения в Акте содержатся. Как следует из оспариваемого постановления, в Акте неправильно указана нумерация.

Допущенная в наборе текста описка в указании пунктов акта расследования несчастного случая не может считаться нарушением.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, оспариваемое постановление не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой постановление должно содержать: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу (в том числе анализ и оценку доказательств, исследованных при рассмотрении дела).

Должностным лицом не учтено, что обязанность доказывания вины лица, привлекаемого к ответственности лежит на органе, возбудившем дело об административном правонарушении, а также принявшим решение о наличии в действиях правонарушителя состава правонарушения.

Фактические и правовые обстоятельства, установленные по делу, не позволяют сделать вывод о наличии в действиях ООО «Атлас - Маркет» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, а потому постановление должностного лица не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу – прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «Атлас - Маркет» состава административного правонарушения.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Атлас- Маркет» ФИО1, удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО2 от 11.04.2019г. №, которым ООО «Атлас – Маркет» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – отменить.

Производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Советский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.С.Буряченко