Дело № 2-1983/2023

УИД 75RS0025-01-2023-003448-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Галановой Д.И.,

при секретаре Смирновой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. 22.07.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки TOYOTA Duet, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки Mitsubishi RVR, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под его управлением. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2. Гражданско-правовая ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с действующим законодательством. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки Mitsubishi RVR, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Истец просит взыскать с ФИО2 ущерб в размере 170 296,56 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 745,92 рублей.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании выразил согласие с предъявленными требованиями, пояснил, что автомобиль приобрел у ФИО3, своевременно на регистрационный учет не поставил. Вину в дорожно-транспортном правонарушении не оспаривал, как и размер ущерба.

Ответчик ФИО3 извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу приведенной нормы и разъяснений по ее применению, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из анализа приведенных норм следует, что обязательным условием для возмещения материального ущерба является факт причинения вреда, виновность лица, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями в виде причинения вреда. В случае причинения ущерба источником повышенной опасности установлению подлежит законный владелец такового источника. 

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из материалов дела установлено, что 22.07.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки TOYOTA Duet, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки Mitsubishi RVR, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1,

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, допустившего наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее истцу.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Читинской области от 22.07.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, при этом определение содержит указание на то обстоятельство, что при движении водитель ФИО2 допустил столкновение со стоящими транспортными средствами, в том числе автомобилем, принадлежащим истцу.

Поскольку представленными доказательствами подтверждается факт причинения противоправными действиями ФИО2 ущерба истцу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

Факт принадлежности автомобиля марки Mitsubishi RVR, государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, истцу подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства, а также ответом УМВД России по Забайкальскому краю.

Транспортное средство марки TOYOTA Duet, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано за ФИО3, что подтверждается данными УМВД России по Забайкальскому краю.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 указанного кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Суду предоставлен договор купли-продажи транспортного средства марки TOYOTA Duet, государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО3 и ФИО2 15.07.2023.

При этом материалы дела об административном правонарушении содержат сведения об ФИО2 как о собственнике указанного транспортного средства.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснял, что предоставлял для обозрения сотрудникам указанный договор в момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

Вместе с тем, неисполнение обязанности по постановке механического транспортного средства на регистрационный учет не может быть основанием признания права собственности отсутствующим. 

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не зарегистрировано в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, поскольку на дату дорожно-транспортного происшествия последний являлся как собственником транспортного средства, так и причинителем вреда.

По информации Российского Союза автостраховщиков, предоставленной по запросу суда, сведений о страховании гражданской ответственности водителей автомобиля марки TOYOTA Duet, государственный регистрационный знак Н 114ЕО 75РУС, на дату дорожно-транспортного происшествия не имеется.

Согласно заключению эксперта №9-18-08/23 от 18.08.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mitsubishi RVR, государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, без учета износа без округления составляет 170 296,56 рублей.

Суд находит данное заключение относимым и допустимым доказательством, поскольку оно составлено компетентным лицом, порядок производства экспертного заключения отражен в письменном виде, и каких-либо сомнений не вызывает. 

Указанное заключение сторонами не оспаривается, каких-либо надлежащих доказательств иной величины ущерба суду не представлено.

В связи с чем требования в части взыскания причиненного ущерба в сумме 170 296,56 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 7 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 745,92 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы признанные судом необходимыми, а также расходы по уплате государственной пошлины.

На основании положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истцом оплачено производство экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией №000036 от 18.08.2023.

Из позиции, отраженной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

С учетом изложенного, суд признает судебными расходами оплату истцом производства экспертного исследования, поскольку именно указанное заключение эксперта послужило основанием для обращения в суд и, в том числе возбуждения судом производства по гражданскому делу, при этом указанное заключение принято в качестве относимого и допустимого доказательства.

Также при обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 745,92 рублей.

Принимая во внимание цену иска, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 606 рублей.

В силу положений ч.1 ст.333.40 НК РФ истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 139,92 рублей.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению. 

С надлежащего ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость причиненного ущерба в размере 170 296,56 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 606 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 170 296,56 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 606 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО3 (паспорт №) отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 139,92 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья: Галанова Д.И.