Дело № 2-4149/2017

Решение

Именем Российской Федерации

г. Киров 14 сентября 2017 г.

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Сунцовой М.В.,

при секретаре Куковякиной Н.В., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 овича к ФИО4 о взыскании денежных средств 

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства КАМАЗ 5320, гос.номер {Номер изъят}. Денежные средства по данному договору в размере 270 000 рублей переданы продавцу ФИО4, что подтверждается распиской. После заключения договора данное транспортное средство было переправлено в Нижегородскую область, где истцом был произведен ремонт транспортного средства на сумму 20 000 рублей. При постановке данного транспортного средства на учет в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, в ходе предварительного осмотра выяснилось, что маркировка двигателя автомобиля подвергалась изменению, транспортное средство на учет не постановлено. Истец вернулся на указанном автомобиле в г. Киров, предъявил ответчику требования о расторжении договора купли – продажи и возврата денежных средств, с учетом вложенных в ремонт автомобиля 20 000 рублей. Ответчик ФИО4 требования признал, о чем была написана расписка от {Дата изъята}, согласно которой ответчик обязуется расторгнуть договор купли – продажи от {Дата изъята} и вернуть денежные средства в размере 290 000 рублей в срок до {Дата изъята}. {Дата изъята} истец и ответчик обратились в МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области с целью проведения проверки автомобиля на возможность совершения регистрационных действий, ответом МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области от {Дата изъята} в регистрационных действиях и допуске автомобиля к участию в дорожном движении было отказано, подтверждены результаты осмотра автомобиля в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области. До настоящего времени транспортное средство находится у ответчика, денежные средства в размере 290 000 руб. не возвращены, обязательства по расписке от {Дата изъята} не исполнены, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужыми денежными средствами за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 3 610 руб. 78 коп. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО4 денежные средства в размере 293 610 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 136 руб. 11 коп. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали. Истец ФИО1 пояснил, что {Дата изъята} ответчиком была написана расписка о расторжении договора и возврате денежных средств, машина передана была ответчику, он взял в залог только ПТС до окончательного расчета ответчиком. Они с ответчиком решили проверить, можно ли в Кирове поставить автомобиль на учет. Поэтому он 20.10. приезжал в Киров, и ездили сдавать документы в ГИБДД, а 08.11. он снова приехал и ездил на экспертизу, ответчик ему оставил ключи от машины, которую он забрал с базы на {Адрес изъят}, после прохождения осмотра он поставил машину на {Адрес изъят}, там находится офис ответчика, машина находится у ответчика. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что в настоящем интереса к машине нет, так как ответчиком приобретены новые транспортные средства, истец хотел поставить машину на учет в г. Кирове, ездил на экспертизу, в настоящем машину на учет не поставить, до этого она стояла на учете и ею можно было пользоваться. О том где находится автомобиль ему неизвестно, документы и ключи истец не передавал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.П.С. пояснил, что {Дата изъята} он вместе с истцом ФИО1 пригнали автомобиль обратно в г. Киров и поставили на базу к ответчику, ответчик написал расписку о возврате денежных средств. Документы и ключи оставили у ответчика, забрали только ПТС. На учет автомобиль не мог поставить у себя истец, так как возникли какие – то проблемы, поэтому машина была возвращена, а ответчик написал расписку. {Дата изъята} приезжали в г. Киров с истцом, хотели в Кирове поставить машину на учет, отдали документы в ГИБДД, а 08.11. приезжали, чтобы ее забрать для экспертизы, ключ был оставлен от машины ответчиком, после осмотра машины ее вернули на базу ответчику. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что {Дата изъята} между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля КАМАЗ 5320, {Дата изъята} года выпуска, гос.номер {Номер изъят}, VIN – {Номер изъят}, номер кузова {Номер изъят}, номер двигателя {Номер изъят}, свидетельство о регистрации {Номер изъят}, стоимостью 270 000 руб.

Согласно п. 3 договора, право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора. 

Как следует из представленной в материалы дела расписки, денежные средства в размере 270 000 руб. получены ФИО4 от ФИО1 {Дата изъята}.

Согласно расписке от {Дата изъята} (л.д. 9), ФИО4 обязуется вернуть ФИО1 денежные средства в размере 290 000 руб. за КАМАЗ 5320, {Дата изъята} года выпуска, по причине расторжения договора купли – продажи от {Дата изъята} не позднее {Дата изъята}; ПТС остается залогом у ФИО1 до последнего платежа, в случае невыплаты денежных средств в установленный срок, обязуется выплатить пени не менее 0,1% в соотвествии ГК РФ. 

Как следует из письма МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области от {Дата изъята} {Номер изъят}, в отношении автомобиля КАМАЗ-5320, 1981 года выпуска, проведена проверка ОП № 2 УМВД России по г. Кирову, по результатам которой установлено, что маркировка двигателя автомобиля подвергалась изменению. В допуске автомобиля к участию в дорожном движении и в проведении регистрационных действий отказано.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от {Дата изъята} следует, что при проведении осмотра автомобиля КАМАЗ 5320 установлено, что маркировка VIN не соответствует представленным документам. Согласно справке об исследовании {Номер изъят} от {Дата изъята}, исследованием автомобиля КАМАЗ 5320, без пластин государственного регистрационного знака установлено: 

1. Заводская табличка с маркировкой VIN установлена на штатном месте и является первичной для цистерны.

2. Заводская табличка с маркировкой номера шасси установлена на штатном месте кустарно, ранее кабине не принадлежала. Маркировка { ... } для таблички является первичной.

3. Маркировка номера рамы «{ ... }» нанесена на штатном месте и является первичной для рамы автомобиля, маркировочная площадка правого лонжерона рамы подвержена коррозии, в связи с чем все знаки маркировки трудночитаемы.

4. Маркировка номера кабины { ... } нанесена на штатном месте и является первичной для кабины. 

Маркировка номера двигателя нанесена на штатном месте и является вторичной для блока цилиндров двигателя. Маркировка подвергалась изменению путем набития поверх первичного знака «{ ... }» первичной маркировки «{ ... }» знака «{ ... }», при этом аналогичным способом была изменена дата выпуска «{Дата изъята}» на «{Дата изъята}» и модель двигателя «{ ... }» на «{ ... }». Первичная маркировка двигателя «{ ... }». 

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п.1 ст. 456 ГК РФ).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

Как установлено ч.1 ст. 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно ч.4 ст. 495 ГК РФ, продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

Согласно ст. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от 22.03.2014 N 221) механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Пунктом 11 названных Основных положений установлено, что эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки запрещена.

В соответствии с п.1 ст. 451 ГК РФ в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, поскольку в данном случае стороны заключая спорный договор, определили его условия, исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться, не предполагая невозможности использования истцом автомобиля вследствие отказа в осуществлении регистрационного учета автомобиля в органах ГИБДД за покупателем, а потому наличие в транспортном средстве изменений маркировок узлов и агрегатов является существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению, в связи с чем он вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченной денежной суммы.

Из обстоятельств дела следует, что между сторонами {Дата изъята} был заключен договор купли – продажи транспортного средства, впоследствии истец выяснил, что маркировка двигателя автомобиля подвергалась изменению и в допуске автомобиля к участию в дорожном движении и в проведении регистрационных действий будет отказано. В связи с чем, истец обратился к ответчику за расторжением договора, {Дата изъята} договор между сторонами был расторгнут по взаимному соглашению, транспортное средство было возвращено истцом – ответчику, а ответчик обязался выплатить денежные средства, с учетом стоимости произведенных истцом улучшений не позднее {Дата изъята} в размере 290 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что ему неизвестно о нахождении автомобиля и истец не передавал документы на автомобиль, суд отвергает, истцом и ответчиком написана расписка, согласно которой у истца остается в залоге только ПТС до окончательного расчета, свидетель А.П.С. подтвердил передачу автомобиля, ключей и документов ответчику, при этом сам ответчик утверждал ранее в судебном заседании, что он видел автомобиль на базе, где находится его офис 4 месяца назад. 

Кроме того, необходимо отметить, что ответчик не обращался к истцу, подписав соглашение о расторжении договора и возврате денежных средств об истребовании автомобиля, что указывает на то, что он достоверно знает, где находится переданный ему автомобиль, в настоящем, со слов его представителя, ответчик утратил к автомобилю интерес, узнав результаты экспертизы, приобрел другие транспортные средства для эксплуатации.

Доводы представителя ответчика о том, что истец брал автомобиль для проведения исследования, суд не принимает, поскольку это было обоюдное желание сторон, выяснить действительное положение с регистрацией автомобиля в органах регистрационного учета и получения мотивированного заключения.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с чем, поскольку договор расторгнут по соглашению сторон, автомобиль возвращен ответчику, а денежные средства истцу не выплачены, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца 290 000 рублей, согласно расчету истца, сумма начисленных процентов за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляет 3 610 руб. 78 коп., которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В рассматриваемом случае каких-либо нарушений действиями ответчика личных неимущественных благ истца либо посягательств на принадлежащие ему нематериальные блага суд не усматривает, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 136 руб. 11 коп., понесенные истцом при обращении в суд подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ суд,

Решил:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 овича денежные средства 293 610 рублей 78 копеек, расходы по оплате госпошлины 6 136 рублей 11 копеек.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Сунцова М.В.