Дело № 2-458/2021 копия 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края 09 марта 2021 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Третьяковой М.В.,

при секретаре Хасимовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (публичное акционерное общество» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Проинвестбанк» (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и просит взыскать с ответчика задолженность по неустойке по кредитному договору 

<

***> от 25.08.2015, за период с 03.05.2017 г. по 13.04.2020 г. в размере 60138,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2004,16 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 25.08.2015 года между АКБ «Проинвестбанк» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор 0356-14-2015, на основании которого банк предоставил ответчику кредит в размере 103734,44 руб. на срок 36 месяцев, по 24.08.2018г. банк осуществил кредитование заемщика путем перечисления 25.08.2015 суммы в размере 103734,44 руб. на счет заемщика в банке. Обязательства банка перед заемщиком были выполнены в полном объеме. В соответствии с п. 1.4 кредитного договора заемщик обязался ежемесячно уплачивать за пользование кредитом проценты в размере 26% годовых. В нарушение ст. 819 ГК РФ и п. 1.6 кредитного договора заемщик не производит своевременно платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем. Суммы задолженности были вынесены на просрочку. Согласно п.1.12 кредитного договора заемщик обязан уплатить кредитору неустойку за несвоевременный возврат кредита и/или уплаты процентов из расчета 0,10% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 20.07.2017 г. мировым судьей судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края по заявлению взыскателя был вынесен судебный приказ по делу № 2-150/2017 о взыскании задолженности по данному кредитному договору, рассчитанной на 02.05.2017 г. с должника в пользу взыскателя. Данный судебный приказ был исполнен должником через службу судебных приставов-исполнителей. Кредитный договор не расторгнут и действует по настоящее время. В связи с чем банк продолжал начислять неустойку за несвоевременный возврат кредита и уплаты процентов по фактическое его исполнение. 12.08.2020 г. мировым судьей судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края по заявлению взыскателя был вынесен судебный приказ № 2-2476/2020 о взыскании задолженности по кредитному договору, определением от 23.10.2020 г. данный судебный приказ отменен. По состоянию на 09.11.2020г. (включительно) задолженность заемщика по неустойке за период 03.05.2017 г. по 13.04.2020 г. составила 60138,78 руб. ОАО АКБ «Принвестбанк» переименовалось в АКБ «Проинвестбанк» (ПАО).

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, почтовая корреспонденция, отправляемая ей по известному адресу, возвращается с отметкой об истечении срока хранения. В связи с чем, поскольку суд не находится в зависимости от недобросовестных действий участника судебного процесса, не получающего почтовую корреспонденцию, не сообщившего об ином месте своего жительства, суд признает его извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению части.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью второй статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено:

25.08.2015 г. АКБ «Прнивестбанк» (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

***> на срок 36 месяцев, по 24.08.2018г. на сумму 103734,44 руб., по которому ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 26 % годовых. Исполнение обязательств по договору, в т.ч. уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.8-12). 

Согласно выписке банк зачислил заемщику сумму кредита на счет, исполнив обязательство по предоставлению кредита (л.д.13).

Ответчик нарушил условия кредитного договора, так как обязательства по погашению кредита и процентов за пользование кредитом не исполняет надлежащим образом, допустил просрочку погашения кредита, процентов.

В силу ст. 330 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, в виде неустойки. Соглашение о размере неустойки включено в кредитный договор, а именно, согласно п. 1.12. кредитного договора неустойка за несвоевременный возврат кредита (его части) и/или уплаты процентов за пользование кредитом составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности (по основному долгу и процентам) за каждый день просрочки, при этом на просроченную сумму кредита проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. 

Согласно расчету по состоянию на 09.11.2020 г. сумма задолженности по неустойке по кредитному договору за период с 03.05.2017 г. по 13.04.2020 г. составляет 60138,78 руб. (л.д.7).

На день рассмотрения дела судом размер задолженности по кредитному договору не изменился. Возражений по сумме иска ответчиком суду не представлено.

20.07.2017 года мировым судьей судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края на основании заявления АКБ «Проинвестбанк» (ПАО) был вынесен судебный приказ № 2-1500/2017 о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 25.08.2015 года рассчитанной на 02.05.2017 года (включительно) в размере 75093,16 руб., в том числе: ссудная задолженность по кредиту (срочная и просроченная) – 68617,34 руб., просроченные проценты за период с 24.01.2017 г. по 02.05.2017 г. – 5367,84 руб., штрафная неустойка (пеня) за период с 24.01.2017 г. по 02.05.2017 г.- 1107,98 руб., и расходы по оплате государственной пошлине в размере 1226,39 руб. (л.д.17).

Из информации ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края № 2-1500/2017 от 20.07.2017 г. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 Исполнительное производство 14.04.2020 окончено ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа.

Мировым судьей судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края на основании заявления АКБ «Проинвестбанк» (ПАО) 12.08.2020 г. был вынесен судебный приказ № 2-2476/2020 о взыскании с должника ФИО1 задолженности по неустойке по кредитному договору 

<

***> от 25.08.2015 г. за период с 03.05.2017 г. по 13.04.2020 г. в размере 60138,78 руб., который определением мирового судьи судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края от 23.10.2020г. отменен в связи с поступившими от должника возражениями (л.д.18,19).

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Ответчиком сумма долга не оспорена, контррасчет не предоставлен.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер в случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

При этом суд принимает во внимание размер суммы займа, срок не исполнения обязательств должником, а также, что последствия нарушения обязательств заемщиком не повлекло причинение какого-либо существенного вреда истцу. Суд пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки превышает штрафные санкции по гражданско-правовым обязательствам, средние размеры платы по кредитам, выдаваемым физическим лицам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение размера неустойки и просроченной задолженности, исполнение обязательства, суд считает, что должна быть взыскана неустойка в размере 25000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Суд учитывает, что в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2004,16 руб. (л.д.5,6), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233-236 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) задолженность по неустойке по кредитному договору 

<

***> от 25.08.2015, за период с 03.05.2017 г. по 13.04.2020 г. в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2004 (две тысячи четыре) руб. 16 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) М.В.Третьякова

Копия верна.Судья:

Подлинное решение подшито в дело № 2-458/2021 (59RS0027-01-2021-000226-87). Дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края.