Дело № 2-2826/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А.,

при секретаре Кудашевой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 28 января 2017 года в 09 час. 40 мин. у дома 3 по ул. Цеховая в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАХ 33021 под управлением ФИО2 и автомобиля ФИО3 гос ном № под управлением его, истца. В результате ДТП автомобиль Хонда Одиссей гос ном № получил механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность его, истца на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО», с заявлением о наступлении страхового случая он обратился к ответчику, ответчик случай страховым признал, произвел выплату страхового возмещения в размере 93802 руб. Согласно экспертного заключения 

<

данные изъяты>», стоимость автомобиля Хонда Одиссей гос ном № составила 330600 руб., стоимость годных остатков составила 108463 руб. расходы на оценку 10000 руб. Обратился к ответчику с письменной претензией, к которой приложил указанное выше экспертное заключение, по результатам рассмотрения претензии ответчик случай страховым не признал, выплату страхового возмещения не произвел. Счел свои права нарушенными и обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 128335 руб., расходы на оценку в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «НАСКО» ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила отзыв, согласно которому просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истцу произведена выплата страхового возмещения в большем размере, чем определено судебной экспертизой. Также просила взыскать с истца расходы на проведение судебной экспертизы. 

Третьи лица ФИО2, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела судом были извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности по доверенности на право управления транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). 

В силу п. 2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу ст. 7 этого же Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 28 января 2017 года в 09 час. 40 мин. у дома 3 по ул. Цеховая в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАХ 33021 под управлением ФИО2 и автомобиля Хонда Одиссей гос ном № под управлением его, истца. В результате ДТП автомобиль Хонда Одиссей гос ном № получил механические повреждения. 

В результате ДТП автомобиль Хонда Одиссей гос ном М633ТТ174 получил механические повреждения. 

Факт ДТП подтверждается административным материалом, а именно определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.01.2017г., справкой о ДТП от 28.01.2017 года, согласно которой ДТП произошло по вине ФИО2, который нарушил п. 8.1, 10.1 ПДД РФ, схемой места ДТП, письменными объяснениями участников ДТП. (л.д 41-51)

Также установлено, что на момент ДТП риск гражданской ответственности истца был застрахован по ОСАГО в АО «НАСКО» по полису серии ЕЕЕ №, сроком действия с 27.12.2016 года по 26.12.2017г. (л.д 37), что ответчиком и не оспаривалось, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № №, что подтверждается справкой с места ДТП.

Также установлено, 30 января 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, к заявлению приложил все необходимые документы, в тот же день автомобиль истца был осмотрен страховщиком, составлен акт осмотра транспортного средства. (л.д 31,54,65)

По результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая ответчик случай страховым признал, на основании экспертного заключения ООО «Экспертные исследования», и акта о страховом случае, платежного поручения №964 от 22.02.2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 93802 руб. (л.д 55-76,77,78)

Согласно экспертному заключению выполненному 

<

данные изъяты> №02-03-07/18 представленному истцом в материалы дела, стоимость автомобиля Хонда Одиссей гос ном № составила 330600 руб., стоимость годных остатков автомобиля Хонда Одиссей гос ном № составила 108463 руб., расходы на оценку 10000 руб. (л.д 6,7-30)

Также установлено, что 10 марта 2017 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения. 

13 марта 2017 года ответчик направил письменный отказ в доплате страхового возмещения. (л.д 32)

В судебном заседании представитель ответчика оспаривал экспертное заключение 

<

данные изъяты> №02-03-07/18 г., просила назначить по делу экспертизу, на разрешение эксперту поставить вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, непосредственно относящимся к ДТП от 28.01.2017 года (л.д 86-88).

Согласно заключению эксперта №129.5/17-СЭ, выполненному 

<

данные изъяты>» все повреждения деталей автомобиля Хонда Одиссей гос ном №, кроме блока управления АБС и разъема жгута проводов к блоку АБС, указанные в актах осмотра ТС №02-03-11/1В от 31.01.2017г., подготовленного 

<

данные изъяты>., и №115/17 от 30.01.2017г., выполненного 

<

данные изъяты>», а также отраженные на представленных фотографиях, могли образоваться в результате заявленного истцом события от 28.01.2017г., стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Хонда Одиссей гос ном №, которые могли образоваться в результате заявленного истцом события от 28.01.2017г., на дату ДТП, с учетом эксплуатационного износа, с учетом округления составляет 90200 руб. (л.д 95-153)

Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы стороной истца заявлено не было, каких-либо возражений относительно выводов судебного эксперта и проведенного им исследования, не представил. 

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта выступает одним из средств судебного доказывания, суд решает вопрос о его относимости и допустимости по правилам ст. 67 ГПК РФ и оценивает данное заключение в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами. 

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о принятии заключения судебного эксперта 

<

данные изъяты>», выполненного экспертом, имеющим соответствующие познания, предупрежденным об уголовной ответственности, которое включает в себя полный анализ и обоснование проведенных исследований. Заключение основаны на административном материале, выводы эксперта 

<

данные изъяты> являются последовательными и не противоречивыми. 

Как установлено судом, размер страховой выплаты, произведенной ответчиком, составил 93802 руб., в то время как стоимость восстановительного ремонта по заключению судебного эксперта 

<

данные изъяты>», принятого судом при вынесении решения, с учетом износа составила 90200 руб.

Поскольку страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере, большем, чем определено по заключению судебного эксперта 

<

данные изъяты> принятого судом при вынесении решения, при этом, установлено, что разница между суммами, выплаченной страховщиком, определенной судебным экспертом, и суммой, содержащейся в отчете об оценке истца, образовалась за счет необоснованного включения в расчет экспертом техником ИП ФИО5 деталей по повреждениям, не относящимся к рассматриваемому событию, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и взыскании страхового возмещения в пользу истца в размере 128335 руб. 

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд учитывает следующее. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку установлено, что страховое возмещение истцу было выплачено ответчиком в полном объеме в установленный законом срок и в досудебном порядке, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа суд не усматривает. 

Истцом при обращении в суд с иском были понесены расходы на оценку в размере 10000 рублей. 

В силу пп. 10, 13,14 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из положения указанных выше норм следует, что право у страхователя (потерпевшего) организовать свою независимую оценку возникает только в случае не согласия с результатами независимой оценки, организованной страховщиком. В случае признания независимой экспертизы, организованной страховщиком, необоснованной, и принятия для расчета размера страхового возмещения, независимой экспертизы, организованной страхователем (потерпевшим), расходы на оценку, понесенные страхователем (потерпевшим) признаются необходимыми для восстановления нарушенного права и подлежат взысканию со страховщика не в составе страхового возмещения, а в составе убытков. 

Аналогичная позиция отражена в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, в силу которого расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. 

Поскольку установлено, что поврежденный автомобиль истца был осмотрен страховщиком 30 января 2017 года, по результатам осмотра была составлена калькуляция, был определен размер выплаченного истцу страхового возмещения, правильность расчета которого также подтвердилась и заключением судебной экспертизы, отчет об оценке, представленный истцом в материалы дела, судом не был принят при определении размера страхового возмещения, является недопустимым доказательством по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения истцу расходов на оценку в размере 10000 рублей в качестве убытков.

В соответствии с ч 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом понесены расходы на представителя в размере 7000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг, квитанцией к ПКО от 21.03.2017г. (л.д 39-40) 

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, оснований для взыскания в его пользу расходов на представителя также не имеется. 

Как установлено материалами, дела 11 июля 2017 года по ходатайству представителя ответчика АО «НАСКО» по делу было назначено проведение судебной экспертизы в ООО Агентство «Вита-Гарант», стоимость проведения судебной экспертизы согласно письму эксперта составила 27000 руб., которые АО «НАСКО» были оплачены в полном объеме. Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, и при наличии соответствующего ходатайства от ответчика о распределении судебных расходов на экспертизу, оплаченная сумма расходов на проведение судебной экспертизы в размере 27000 рублей подлежит взысканию с истца в пользу АО «НАСКО».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на оценку, на представителя и штрафа – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «НАСКО» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья Загуменнова Е.А.