Дело № 33-1181/2026 ( 13-495/2025) 2-2314/2025 )

УИД 27RS0004-01-2025-001884-09

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2026 года город Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Кустова С.В.

рассмотрев единолично частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Индустриального районного суда г.Хабаровска 20 ноября 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной суммы, понесенных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Решением индустриального районного суда г.Хабаровска от 16.05.2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12.09.2025 года решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 мая 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

07.10.2025 года ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 55 000 руб.. В обосновании заявленных требований указал, что в связи с возникшей ситуацией истец был вынужден обратится за оказанием юридической помощи. За оказание юридической помощи в суде первой инстанции было оплачено 35 000 руб., также была произведена оплата за работу в суде апелляционной инстанции в сумме 20 000 руб. Просит взыскать понесенные расходы.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 20 ноября 2025 года заявленные требования удовлетворены. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 55 000 рублей.

В частной жалобе ФИО3 просит определение отменить, вынести новое определение, которым уменьшить размер судебных расходов до 25 000 рублей. Считает, что сумма заявленных и удовлетворенных судебных издержек не соразмерна объему и сложности оказанных юридических услуг. Не смогла обеспечить явку на судебное заседание и заявить возражения в части размера судебных издержек по причине нахождения на больничном в связи с травмой ноги.

Письменные возражения на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.ч.3. 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью первой ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу 4.1 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 01.03.2025 между ФИО2 и ИП ФИО4 заключен договор об оказании услуг, предметом которого является оказание правовой помощи по вопросу взыскания с ФИО3 денежные средств в счет выплаченных сумм за период с 01.06.2024 года по 31.11.2024 года по кредитному договору №.

Согласно разделу 3 договора стоимость оказанных услуг составляет 55 000 рублей.

Актом приема – передачи денежных средств от 01.03.2025 года указано, что ИП ФИО5 получил от ФИО2 денежную сумму в размере 55 000 рублей.

Актом выполненных работ от 01.10.2025 стороны подтвердили оказание услуг по заключенному договору о 01.03.2025 года, претензией у сторон по исполнению договора не имеется.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из объема оказанных представителем услуг, правового результата рассмотрения иска, отсутствия обоснованного возражения ответчика, учитывая положения о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, пришел к выводу, что заявленная истцом сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для иных выводов не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы размер судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, нельзя признать чрезмерно завышенным и не соответствующим объему оказанных представителем юридических услуг. Представителем осуществлялась подготовка искового заявления, подготовка заявления об изменении исковых требований, подготовка возражений на апелляционную жалобу, представитель принимал участие в подготовке по делу, в судебном заседании суда первой инстанции, в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик не принимала участие в судебном заседании, поскольку находилась на больничном, в связи с чем не смогла возражать относительно заявленной суммы расходов, суд отклоняет.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вся информация по делу размещается судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика 15.10.2025 года заблаговременно до судебного заседания было направлено извещение о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Листок нетрудоспособности выдан 20.11.2025 года в 14-15 часов, судебное заседание было назначено на 20.11.2025 года на 11-30 часов, судебное заседание длилось до 12-00 часов (л.д. 122).

При этом, ответчик будучи надлежащим образом извещенным о судебном заседании, при наличии заинтересованности в исходе дела, не была лишена возможности явиться в судебное заседание, обеспечить явку своего представителя или направить соответствующие возражения относительно заявления о взыскании судебных расходов.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом первой инстанции учтены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя истца, определенного судом первой инстанции, по доводам частной жалобы, поскольку данный размер соотносим с объемом защищаемого права.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, в связи с чем они подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Индустриального районного суда г.Хабаровска 20 ноября 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной суммы, понесенных расходов -оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья