Дело № 23RS0№-56

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2020 года Октябрьский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего Кириленко И.В., 

при секретаре ФИО5, помощнике судьи ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП. В обоснование иска указано следующее. 

ФИО1 Валериевич является собственником автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак 

<

***>.

В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин., в 

<

адрес>, его автомобилю был причинен вред, в виде механических повреждений. Причинителем данного вреда является ФИО2, управлявший автомобилем «Митсубиси», государственный регистрационный знак 

<

***>.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, что лишило ФИО1 права получения страховой компенсации. ФИО2 добровольно возместить ущерб отказался.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба 72 674 рубля, атак же судебные по оплате услуг эксперта-оценщика 5 500 рублей, оплату юридических услуг согласно договору - 15 000 рублей, оплату госпошлины - 2 995 рублей.

До судебного заседания от представителя истца по доверенности ФИО11 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении требований истец настаивает, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах суд не известил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред». Так же в соответствии со статьей 1079 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих: юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

Согласно материалам дела, Истец является собственником автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак 

<

***>.

В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин., в 

<

адрес>, его автомобилю был причинен вред, в виде механических повреждений. Причинителем данного вреда является ФИО2, управлявший автомобилем «Митсубиси», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> установлена вина ФИО2 в совершении ДТП, так как не справился с управлением.

В указанном постановлении также установлено, что полиса ОСАГО он не имеет.

Для оценки рыночной стоимости запасных частей, повреждений и восстановительного ремонта своего автомобиля, ФИО1 воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы и обратился к ИП «ФИО7» по данному поводу. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость восстановительного ремонта ТС составила 176 391 рубль, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила 142 022 рубля, величина годных остатков составила 4 276 рублей, а рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 76 950 рублей. В виду того, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства значительно превышает его рыночную стоимость, то восстанавливать данное транспортное средство является нецелесообразным, сумма причиненного ущерба составляет 72 674 рублей.

Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 5 500 рублей, что подтверждается квитанцией.

От добровольного возмещения ущерба в досудебном порядке ответчик отказался.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика, как собственника транспортного средства, застрахована не была.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцем транспортного средства определен собственник транспортного средства, а так же лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжении соответствующего органа о передачи этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Как закреплено ч. 1 ст. 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других» следует, что поскольку гражданская ответственность непосредственного причинителя вреда ФИО10, как водителя транспортного средства не была застрахована в установленном законом порядке, и он не является законным владельцем транспортного средства, на котором им было совершенно дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба причиненного ФИО1, подлежит возложению на причинителя вреда, в размере 72 674 рублей.

Для оценки рыночной стоимости запасных частей, повреждений и восстановительного ремонта своего автомобиля, истец воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы и обратился к ИП «ФИО7» по данному поводу. За проведение указанной экспертизы истец оплатил 5500 рублей. Так же истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 2995 рублей.

Для разрешения данной ситуации ФИО1 обратился за юридической помощью к представителю, поэтому понес дополнительные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Указанные выше расходы подлежат возмещению истцу в полном объеме, поскольку они относятся к данному делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 232-237 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 Валериевича сумму причиненного ущерба – 72674 рублей, судебные расходы: по оплате услуг эксперта-оценщика - 5500 рублей и оплату госпошлины - 2995 рубля, расходы на представителя в сумме 15 000 рублей, а всего взыскать 96169 (девяносто шесть тысяч сто шестьдесят девять) рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ: