Уг.дело 1-244/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Покровка 25 декабря 2017 г. 

Октябрьского района Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Задесенца Р.Н.,

при секретаре Колесниковой И.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района Приморского края Щербань Е.И.,

защитника адвоката Воробца Н.С.,

предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

а также потерпевшего Л.,

законного представителя потерпевшего Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Сюзанна» по адресу: 

<

адрес>, решил открыто похитить мобильный телефон у ранее незнакомого ему несовершеннолетнего Л. После чего в вышеуказанный период времени, реализуя возникший преступный умысел, прошел в заброшенное здание, расположенное примерно в 200 метрах в северном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес>, при этом подозвал к себе Л., с целью открытого хищения у него сотового телефона марки «ZTE» модели «Nubia Z9 МАХ». После того как несовершеннолетний Л. прошел в помещение заброшенного здания, ФИО1 в вышеуказанный период времени схватил его за руки, и действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью открытого хищения чужого имущества, потребовал от несовершеннолетнего Л. передачи ему сотового телефона марки «ZTE» модели «Nubia Z9 МАХ», сопровождая свои требования угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, на что получил отказ. Осознавая, что Л. отказывается передавать ему сотовый телефон марки «ZTE» модели «Nubia Z9 МАХ», и что его действия очевидны и понятны Л., продолжая реализовывать свой преступный умысел, вновь потребовал от несовершеннолетнего Л. передачи ему сотового телефона марки «ZTE» модели «Nubia Z9 МАХ», сопровождая свои требования применением в отношении несовершеннолетнего Л. насилия, не опасного для жизни и здоровья, нанес ему один удар рукой, сжатой в кулак, в область груди и один удар ногой в область живота, чем причинил Л. физическую боль, после чего выхватил из рук Л., то есть открыто похитил принадлежащий Л. сотовый телефон марки «ZTE» модели «Nubia Z9 МАХ» в чехле марки «IS Флипкейс Vibe ZTE Z9 шах» общей стоимостью 17289 рублей, с находящейся в указанном сотовом телефоне сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Билайн», с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности, распорядившись по своему усмотрению, обратив в свое пользование. В результате преступных действий ФИО1 несовершеннолетнему Л. причинена физическая боль и имущественный ущерб на сумму 17289 рублей.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

Подсудимый ФИО1 с обвинением по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ согласился полностью и в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник, потерпевший Л. и его законный представитель Т., после разъяснения порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и государственный обвинитель выразили свое согласие с особым порядком принятия судебного решения.

Удостоверившись, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласился с ним в полном объеме, своевременно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя, потерпевшего и его законного представителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, квалификация действий ФИО1 правильная, оснований для прекращения дела не имеется, суд в соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, принесение извинения потерпевшему, а в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

При определении наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность (в том числе сведения его характеризующие), обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни членов его семьи, а также тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и членов его семьи.

Как усматривается из дела, ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит в фактических семейных отношениях с лицом, имеющим малолетнего ребенка (т.1, л.д.182, 184, 186, 189, 190, 192-193, 194-196).

Признавая подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления при рецидиве преступлений (согласно ч.1 ст.18 УК РФ), суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, а именно, что ранее (ДД.ММ.ГГГГ) он был условно осужден за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы, при том, что условное осуждение было отменено и он направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы, однако после освобождения на путь исправления не вставал и вновь совершил тяжкое преступление. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

Поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности содеянного, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение преступления при рецидиве преступлений суд, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбывания наказания определяет исправительную колонию строгого режима.

С учетом вида и размера назначаемого ФИО1 наказания и данных о его личности до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждение, выплаченное адвокату Воробцу Н.С. за осуществление защиты прав и интересов подсудимого ФИО1 при рассмотрении дела в суде в размере 880 рублей, с учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство - предмет, на который были направлены преступные действия, подлежит оставлению законному владельцу.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания назначить исправительную колонию строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу - до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда и начало срока наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Содержать под стражей в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю до вступления настоящего приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждение, выплаченное адвокату Воробцу Н.С. за осуществление защиты прав и интересов подсудимого ФИО1 при рассмотрении дела в суде в размере 880 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство - сотовый телефон марки «ZTE» модели «Nubia Z9 МАХ», переданный потерпевшему Л. (т.1, л.д.177-178, 179-181) – оставить потерпевшему.

Приговор не подлежит апелляционному обжалованию по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389-15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Приговор суда первой инстанции, не вступивший в законную силу, может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Октябрьский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного.

Судья Р.Н. Задесенец