Мировой судья 2-го судебного участка

Черняховского района Романова Н.Д.

Дело № 10-5-2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2017 года г. Черняховск

Судья Черняховского городского суда Калининградской области Ковальчук Н.И., при секретаре Рахманиной Н.А.. 

с участием прокурора Митряева Д.И.

осужденного ФИО1 ФИО8. 

защитника адвоката Вальтер С., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи 2-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от 11 августа 2017 года, которым: ФИО1 ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимый:

- 12 января 2016 года мировым судьей 1-го судебного участка Черняховского района Калининградской области по ст. 264.1, ст. 64 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; 

- 25 марта 2016 года и.о.мирового судьи 3-го судебного участка Черняховского района Калининградской области (в редакции апелляционного постановления Черняховского городского суда Калининградской области от 19 мая 2016 года, постановления Центрального районного суда г. Калининграда от 30 марта 2017 года) по ст. 264.1, ст. 70, ч.4 ст. 74 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев), наказание в виде лишения свободы отбыто, освобожден 24 марта 2017 года, 

осужден по ст. 264.1, ч. 4 ст. 69, ч.5 ст. 70 УК РФ к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, подписка о невыезде отменена, взят под стражу в зале суда.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

Заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Вальтер С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, Митряева Д.И., полагавшего, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что будучи в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами и имея судимость по приговору и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Черняховского района за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ 31 мая 2017 года примерно в 18 час. 30 мин. управлял автомобилем.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств и квалификации совершенного преступления, в связи с реальным назначением наказания в виде лишения свободы, считая приговор излишне суровым, просит назначить более мягкое наказание. В обоснование доводов также указывает на то, что мировым судьей не учтена степень совершенного преступления, что относится оно к категории преступлений небольшой тяжести.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Защитник ФИО1 - адвокат Вальтер Т.А. поддержала позицию осужденного в полном объеме.

Помощник прокурора г. Черняховска против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 возражает.

Изучив уголовное дело, выслушав стороны, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ходатайством осужденного дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением с соблюдением требований к проведению судебного заседания и постановлению приговора в порядке ст. 316 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания усматривается, что решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства принято осужденным добровольно и после консультации с защитником. Осужденному обвинение, с которым он согласился, было понятно, он осознавал характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Постановленный по правилам главы 40 УПК РФ приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, так как при рассмотрении дела в указанном порядке судья не проводит исследование и оценку доказательств, а лишь проверяет соблюдение условий, при которых обвиняемым заявлено ходатайство, суд должен убедиться в том, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ по данному уголовному делу судом первой инстанции соблюдены.

Действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ квалифицированы судом правильно.

При назначении наказания за данное преступление мировой судья учел характер и степень совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, который имеет на иждивении двоих малолетних детей, что характеризуется отрицательно, на учете у врачей инфекциониста, нарколога и психиатра не состоит, ранее судим, обстоятельства смягчающие наказание: активное способствование расследованию преступления, а также искреннее и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, довод осужденного ФИО1 о том, что мировым судьей не учтена степень совершенного преступления не нашел свое подтверждение. 

Мировым судьей приведена обоснованная мотивировка избрания наказания в виде лишения свободы, осужденному ФИО1 не пожелавшему встать на путь исправления.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденному ФИО1 наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не имеется. 

Процессуальных нарушений, в том числе на стадии предварительного следствия, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено. Предварительное следствие по делу проведено в надлежащем объеме. При этом во вводной части приговора неполно указано наименование суда вынесшего постановление 30 апреля 2017 года. А именно указано - с учетом постановления Центрального районного суда, а следовало указать - с учетом Центрального районного суда г. Калининграда.

В связи с этим суд считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 2-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от 11 августа 2017 года в отношении ФИО1 ФИО10, осужденного по ст. 264.1 УК РФ изменить.

Указать во вводной части приговора на то, что ФИО1 был осужден 25 марта 2016 года приговором и.о.мирового судьи 3-го судебного участка Черняховского района Калининградской области, с учетом апелляционного постановления Черняховского городского суда от 19 мая 2016 года, с учетом постановления Центрального районного суда г. Калининграда от 30 марта 2017 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Калининградский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента оглашения. 

Судья Н.И. Ковальчук