Судья в 1-й инстанции ФИО1 Дело № 22К-1734/2025

УИД 91RS0013-01-2025-000553-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2025 года город Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Фариной Н.Ю.,

при секретаре Вернигор О.Ю., с участием прокурора Хижняк Н.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ООО «Табачная компания «Стамболи» - ФИО2 на постановление Кировского районного суда Республики Крым от 19 мая 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба директора ООО «Табачная компания «Стамболи» ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ на решение органа оперативно-розыскной деятельности о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия и незаконные действия оперативных сотрудников по его проведению в нежилых помещениях на территории юридического лица.

Доложив о содержании обжалуемого постановления суда и существе апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд

у с т а н о в и л:

17 апреля 2025 года представитель заявителя ООО «Табачная компания «Стамболи» - ФИО3 обратилась в Кировский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным решение органа оперативно-розыскной деятельности – МВД по Республике Крым о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (ОРМ) в отношении нежилых помещений и территории данного Общества, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Также представитель заявителя просила признать незаконными действия оперативных сотрудников по проведению ДД.ММ.ГГГГ данного гласного ОРМ. 

Обжалуемым постановлением Кировского районного суда Республики Крым от 19 мая 2025 года в удовлетворении жалобы представителя заявителя ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ООО «Табачная компания «Стамболи» - ФИО2 просит постановление суда первой инстанции отменить, признать незаконным и необоснованным решение органа оперативно-розыскной деятельности – МВД по Республике Крым о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении нежилых помещений и территории указанного Общества, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Также представитель заявителя просит признать незаконными действия сотрудников органа оперативно-розыскной деятельности по проведению ДД.ММ.ГГГГ данного ОРМ. Указывает, что постановление суда является незаконным необоснованным, немотивированным.

Пролагает, что суд устранился от проверки и правовой оценки её доводов, изложенных в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, не рассмотрел её жалобу по существу, положив в основу своего решения выводы, не имеющие отношения к содержанию доводов и аргументов её жалобы.

По мнению представителя заявителя, суд не выяснил значимые для рассмотрения жалобы обстоятельства, а именно не выяснил на основании каких именно фактических данных и полученных из каких именно законных источников орган оперативно-розыскной деятельности принял решение о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия. Указывает, что суд ограничился исследованием предоставленных ему распоряжения № 49 от 19 февраля 2025 года и протокола о проведении гласного ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ. При этом также указывает, что в данном распоряжении не указано в результате каких именно предварительно проведенных оперативно-розыскных мероприятий получена информация (не указаны источники получений данной информации) о том, что якобы в вышеуказанных нежилых помещениях, могут храниться документы, электронные носители и компьютерная техника, содержащие сведения, подтверждающие незаконное производство и сбыт фальсифицированной табачной продукции, а также комплектующие материалы, табачная мешка, листовой табак, оборудование для производства данной табачной продукции. 

Кроме того указывает, что сообщение органа оперативно-розыскной деятельности суду о том, что материалы проверки, послужившие основанием для проведения вышеуказанного оперативно-розыскного мероприятия, имеют гриф ограниченного доступа, не освобождают суд от исследования таких материалов и проверки законности и обоснованности проведенного гласного ОРМ.

По мнению представителя заявителя, суд при принятии обжалуемого постановления не принял во внимание и не оценил должным образом (с приведением соответствующих мотивов) доводы жалобы заявителя о том, что фактически органом оперативно-розыскной деятельности незаконно принято решение о проведении «обыска» и фактически был проведен именно «обыск» вне рамок уголовного дела в нежилых помещениях и на территории компании, чем были нарушены конституционные права компании, предусмотренные ст. ст. 34, 35 Конституции Российской Федерации.

Ссылаясь на ст.ст. 2, 5, 7, 8 Федерального Закона Российской Федерации от 12 августа 1995 года № 114-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», указывает, что постановление руководителя органа оперативно-розыскной деятельности о проведении вышеуказанного гласного оперативно-розыскного мероприятия, является незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В силу разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

В связи с этим судам следует иметь в виду, что по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

В соответствии с п. 8 ст. 6 Федерального закона № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» при осуществлении оперативно-розыскной деятельности может проводиться оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», при этом в соответствии с п. 1 ст. 13 данного закона оперативные подразделения органов внутренних дел имеют право на проведение оперативно-розыскной деятельности.

Основания и условия проведения оперативно-розыскных мероприятий определены в ст. ст. 7, 8 вышеуказанного Федерального закона. Так, основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, 19 февраля 2025 года врио заместителя начальника полиции МВД по 

<

адрес> ФИО7, рассмотрев сведения о признаках нарушения действующего законодательства РФ, с целью проверки сведений о том, что в нежилых помещениях, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 90:04:040101:118, по адресу: 

<

адрес>, могут храниться документы, электронные носители и компьютерная техника, содержащие сведения, подтверждающие незаконное производство и сбыт фальсифицированной табачной продукции, а также комплектующие материалы, табачная мешка, листовой табак и оборудование для производства данной табачной продукции, распорядился провести гласное оперативно-розыскного мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в данных нежилых помещениях.

Согласно рапорту старшего оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения ОРМ по адресу: 

<

адрес>, обнаружены складские помещения, в которых находятся линии производства табачной продукции, при помощи которых возможно изготавливается контрафактная табачная продукция. 

Как правильно установил суд первой инстанции, распоряжение вынесено полномочным должностным лицом, в рамках компетенции. но с участием не заинтересованных понятых, которые удостоверили факт проведения и результаты изъятия предметов, в строгом соответствии с действующим законодательством. Обследование зданий и помещений производилось ДД.ММ.ГГГГ с участием директора ООО «Табачная компания «Стамболи» ФИО2, а также незаинтересованных понятых, которые удостоверили факт проведения и результаты проведенного ОРМ, в строгом соответствии с действующим законодательством, по результатам чего составлен протокол.

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ имеется дата, время и место его составления, данные о лицах, участвующих в проведении данного мероприятия. Перед началом проведения мероприятия участвующим лицам разъяснены порядок проведения оперативно-розыскного мероприятия, их права и обязанности, также объявлено какие технические средства будут применяться при проведении мероприятия. Протокол подписан участниками, содержит необходимые сведения о времени, месте, порядке осмотра места происшествия.

Исходя из содержания протокола, перед началом, в ходе и по окончании проведения оперативно-розыскного мероприятия от участвующих лиц какие-либо заявления не поступили. Протокол подписан всеми участниками.

Таким образом, из содержания протокола оперативно-розыскного мероприятия видно, что данный документ оформлен с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ, Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», само оперативно-розыскное мероприятие проведено и санкционировано надлежащими должностными лицами, сомнений его законность не вызывает.

В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности проведения сотрудниками МВД по Республики Крым оперативно-розыскного мероприятия и составлении соответствующего протокола.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 28 декабря 2021 года № 2699-О, от 20 ноября 2014 года № 2557-О, составление протокола осмотра места происшествия направлено на удостоверение факта, хода и результатов производства оперативно-розыскного мероприятия, а не следственного действия. Поскольку уголовно-процессуальных закон не имеет предметом регулирования основания и порядок проведения оперативно-розыскного мероприятия, а его участники, как правило, не обладают уголовно-процессуальным статусом участника уголовного судопроизводства, содержание протокола оперативно-розыскного мероприятия, включая перечень участвующих в нем лиц, определяется ходом и результатом проведенного мероприятия в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими оперативно-розыскную деятельность.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доводов представителей заявителя о том, что проведенное ОРМ фактически представляло собой следственное действие - обыск. Действия сотрудников МВД по Республики Крым при проведении указанного ОРМ соответствуют требованиям закона и не нарушают конституционные права и свободы указанного Общества, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ соблюден. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.

Таким образом, вынесенное судом и обжалуемое заявителем постановление соответствует требованиям п.4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Постановление Кировского районного суда Республики Крым от 19 мая 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба директора ООО «Табачная компания «Стамболи» ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ на решение органа оперативно-розыскной деятельности о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия и незаконные действия оперативных сотрудников по его проведению в нежилых помещениях на территории юридического лица, оставить без изменений, а апелляционную жалобу представителя заявителя ООО «Табачная компания «Стамболи» - ФИО2, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: