Производство № 12-28/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 февраля 2025 года г.Смоленск

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Морозова О.В., при секретаре Герасимовой Н.С., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДДД УМВД России по г. Смоленску от 06.12.2023 № 18810067220000730100 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и решение командира ОР ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Смоленску от 21.12.2023, 

установил:

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 06.12.2023 № 18810067220000730100 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением вышестоящего должностного лица – командиром ОР ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Смоленску майора полиции ФИО5 от 21.12.2023 постановление по делу об административном правонарушении от 06.12.2023 оставлено без изменения, а жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

В суд поступила жалоба ФИО4, в которой он просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он п. 8.4 ПДД РФ не нарушал, столкновение произошло по причине несоблюдения водителем ФИО1 бокового интервала. Так, 05.12.2023 около 20 часов 10 минут он, управляя автомашиной «Мерседес Бенц» гос.рег.знак №, двигался по пр-ту ФИО6 г.Смоленска в крайней левой полосе, рядом с осевой линией разметки, разделяющей встречные потоки по направлению в сторону пос.Миловидово г.Смоленска. Справа от него на обочины был снежный вал, скрывающий полосу движения, и рядом со снежным валом были припаркованы два автомобиля. Между его и данными автомобилями было недостаточно расстояния для движения других транспортных средств, поскольку с учетом безопасного бокового интервала проехать было нельзя. Разметка была занесена снегом. Слева от него была двойная сплошная линия разметки. Он двигался в пределах своей полосы движения, которую определял с учетом п. 9.1 ПДД РФ, исходя из габаритов своего автомобиля и с учетом безопасного бокового интервала. Никаких перестроений он не осуществлял, в связи с чем, ему вменено нарушение ПДД необоснованно.

В судебном заседании ФИО4., а также его защитник – Василевский Л.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он является инспектором ОР ДПС УМВД России по г.Смоленску. Приехав на место дорожно-транспортного происшествия, произведя все необходимые замеры, оценив повреждения, им принято решение о том, что автомобиль под управлением ФИО4 совершал перестроение в правый ряд, не уступил дорогу второму участнику движения, находящемуся справа от него, в результате чего совершил столкновение. Исходя из дорожной обстановки, в частности, что дорожное полотно занесено снегом, разделительных полос не было видно, ФИО4 должен был руководствоваться сложившейся обстановкой. Замеры дорожного полотна были произведены от снежного вала. 

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, его защитника, а также свидетеля, исследовав письменные и вещественные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административной ответственности подлежит, том числе водитель за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 06.12.2023 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. за то, что 05.12.2023 в 20 часов 10 минут возле д.22 по пр-ту ФИО6 г.Смоленска водитель ФИО4, управляя транспортным средством «Мерседес Бенц» гос.рег.знак №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «Рено Меган» гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, движущемуся справа без изменения направления движения, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

Решением командира ОР ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Смоленску майора полиции ФИО5 от 21.12.2023 указанное постановление по делу об административном правонарушении от 05.12.2023 оставлено без изменения, а жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

В настоящей жалобе ФИО4, не соглашаясь с вмененным правонарушением, ссылается на отсутствие его вины и одновременно наличием вины водителя автомашины «Рено Меган», который, по его мнению, не соблюдал боковой интервал, что и явилось причиной столкновения.

В силу п. п. 1.5 и 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Объективная сторона правонарушения ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ заключается в невыполнении требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В силу 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно Правилам дорожного движения перестроение - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Как следует из содержания п. 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, кто из водителей имел право преимущественного движения, и кто из них был обязан предоставить преимущество, выполнив соответствующие требования Правил дорожного движения. 

Как установлено в ходе рассмотрения дела ФИО4 изначально двигался по крайней левой полосе проезжей части, затем после проезда перекрестка, вблизи места столкновения указанных транспортных средств, начал маневр перестроения в правую полосу, так как двигался вблизи разделительной полосы встречного движения. 

Случаи, когда водитель должен уступить дорогу другим транспортным средствам, определены в п. п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 Правил дорожного движения. При этом ПДД РФ четко предписывают именно лицам совершающим маневр перестроения уступать дорогу иным участникам движения, имеющим преимущественное право движения (за исключением транспортных средств с преимущественным правом движения). 

В данном случае преимущественным правом проезда указанного выше участка проезжей части обладал водитель автомашины «Рено Меган», который двигался по правой полосе движения прямо, не меняя направления движения. Водитель автомашины «Мерседес Бенц» должен был убедиться в безопасности осуществления маневра - перестроения, пропуская транспортные средства попутного направления, пользующиеся приоритетном движением. 

Данные требования выполнены не были, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Факт совершения ФИО4 указанного правонарушения подтверждается собранными по делу следующими доказательствами:

постановлением от 06.12.2023 об административном правонарушении, с которым ФИО4 согласился, в связи с чем, протокол об административном правонарушении должностными лицами не составлялся; 

схемой дорожно-транспортного происшествия, согласно которой автомашина «Мерседес Бенц» гос.рег.знак №, под управлением ФИО4 двигалась по пр-ту ФИО6 в сторону Киевское шоссе г. Смоленска, при этом автомашина «Рено Меган» гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 двигалась в попутном направлении, место столкновения автомашин находится на расстоянии 8,73 м от левого края проезжей части – от снежного вала (по ходу движения автомашин), указано расположение транспортных средств после ДТП;

из фотографий, имеющихся в материалам дела, усматривается, что на обочине непосредственно вдоль дороги возле снежного вала припаркованы транспортные средства, автомобиль «Рено Меган» находится в правом ряду движения с учетом сложившейся дорожной обстановки, автомобиль «Мерседес Бенц» находится в левом ряду движения с отклонением в правую сторону по траектории движения; 

объяснениями ФИО1, согласно которым, он, управляя автомашиной «Рено Меган» гос.рег.знак №, 05.12.2023 в 20 часов 10 минут двигался в прямом направлении по пр-ту ФИО6 г.Смоленска, не меняя направления движения. В левой полосе движения двигался автомобиль «Мерседес», который осуществлял опережение, в конце опережения почувствовал удар в переднюю левую часть своего автомобиля;

показаниями потерпевшего ФИО1, данными им в судебном заседании 20.03.2024, из которых усматривается, что он, управляя автомобилем «Рено Меган» гос.рег.знак №, двигался по пр-ту ФИО6 г.Смоленска в сторону пос.Миловидово г.Смоленска. После пересечения перекрестка улицы Кирова и проспект ФИО6 он двигался в своей выбранной полосе в прямом направлении, не меняя траектории движения. При этом, так как дорога была заметена снегом, двигался в потоке машин по накатанной полосе. По ходу его движения в левой полосе ехал автомобиль Мерседес, который начал его опережение после перекрестка и перестроение в его сторону, в связи с чем, он посигналили, притормозил, но автомобиль «Мерседес» не отреагировал. Он принял меры к торможению, остановился и еще раз посигналил водителю данного автомобиля, но в этом момент данный автомобиль продолжит движение, и зацепил своей аркой заднего колеса его бампер, в результате чего совершил столкновение с его автомобилем;

объяснениями ФИО4, согласно которым он 05.12.2023 в 20 часов 10 минут, управляя автомашиной «Мерседес Бенц» гос.рег.знак №, двигался по пр-ту ФИО6 г.Сммлденска в прямом направлении не меняя движения. В правой полосе стояли припаркованные автомашины, поэтому для движения была свободна только одна полоса. Выйдя из машины увидел позади стоящий автомобиль «Рено Меган» с повреждениями, который пытался опередить его автомобиль, не имея для это пространства, так как автомобиль ФИО4 находился на полосе движения, на которой стояли припаркованные автомашины;

объяснениями инспектора ОР ДПС УМВД по г.Смоленску ФИО3 от 20.12.2023 следует, что по указанию дежурной части он прибыл для оформления ДТП по адресу: 

<

...>, с участием автомашины ««Мерседес Бенц» гос.рег.знак № под управлением ФИО4 и автомашины «Рено Меган» гос.рег.знак №. По расположению транспортных средств и характеру повреждений, а также по показаниям водителей, было принято решение признать виновным ФИО4, который при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Рено Меган» под управлением ФИО1, движущемуся справа, попутно, без изменения направления движения. На месте ФИО4 согласился со своим правонарушением;

объяснениями инспектора ОР ДПС ФИО2 усматриваются аналогичные сведения, которые усматриваются из объяснений ФИО3

Согласно сведениям, отраженным в постановлении от 06.12.2023 об административном правонарушении, автомобиль «Мерседес Бенц» имеет повреждения декоративной накладки арки заднего правого колеса, правой декоративной накладки заднего бампера, при этом автомашина «Рено Меган» имеет повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, правой декоративной накладки переднего бампера.

Наличие данных повреждений на автомашинах установлено судом, участники процесса не оспаривают данные сведения.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая представленные доказательства с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, принимая во внимание локализацию повреждений на автомашине марки «Мерседес Бенц», в частности повреждена наружная сторона накладки заднего крыла над колесом, и сопоставляя с повреждениями на автомобиле «Рено Меган», в частности, что передний бампер вырван с креплений и находится под аркой заднего колеса автомобиля «Мерседес Бенц», а также объяснениями ФИО1 и сотрудников ДПС ГИБДД, о том, что ФИО4 совершил перестроение, то есть выезд из занимаемой полосы с сохранением первоначального направления движения, судья приходит к выводу о несоблюдении ФИО4 п. 8.4 ПДД РФ, который при перестроении не уступил дорогу автомашине, движущейся попутно без изменения направления движения.

Какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, а исполнение ими своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит. 

Не доверять показаниям потерпевшего ФИО1 и сотрудников полиции у судьи оснований не имеется, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер, отвечают требованиям предъявляемыми КоАП РФ к данному виду доказательств, согласуются с иными материалами дела.

Довод ФИО4 о том, что он маневрировал в своей полосе, суд оценивает критически, поскольку он опровергается как показаниями потерпевшего ФИО1, так и письменными материалам дела, в том числе, фотографиями.

Припаркованные автомобили на схеме не отражены, при этом схема дорожно-транспортного происшествия подписана всеми участниками дорожно-транспортного происшествия, выразившими свое согласие с правильностью ее составления и фиксацией установленных обстоятельств, без каких-либо замечаний.

При этом, факт, что на обочине были припаркованы машины, участники процесса в судебном заседании не отрицали, что также подтверждается, представленными фотографиями, сделанными непосредственно после столкновения автомобилей.

Из представленных фотографий усматривается, что ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия находится ближе к правому краю проезжей части (по правой полосе движения), несмотря на образовавшиеся из убранного с проезжей части снега сугробы и имеющихся припаркованных автомобилей.

Доводы ФИО4 о том, что столкновение произошло при несоблюдении водителем автомашины «Рено Меган» бокового интервала, судья оценивает критически и расценивает их как выбранный способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы жалобы о виновности в дорожно-транспортном происшествим второго участника не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Суд не берет во внимание заключение специалиста об автотехническом исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 03.04.2024, проведенное по заказу ФИО4, поскольку оно не отвечает требованиям КоАП РФ, так как специалист (эксперт), производивший исследование, не предупреждался об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения и судом такое исследование в рамках данного дела не назначалось.

Таким образом, вина ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, установлена.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Действия ФИО4 квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - нарушение правил маневрирования. Постановление вынесено уполномоченным лицом, соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в размере 500 рублей, является обоснованным и справедливым. Назначение административного наказание в виде предупреждения не будет обеспечивать достижение целей административного законодательства. Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности не допущено. Срок привлечения к административной ответственности не истек.

Таким образом, постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 06.12.2023 о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, а также решение командира ОР ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Смоленску от 21.12.2023, являются законными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 06.12.2023 о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, а также решение командира ОР ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Смоленску от 21.12.2023 по жалобе на данное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья О.В. Морозова