Дело № 2-783/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 27 февраля 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Ивановой Н.В., при секретаре Харченко Е.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 520 000 руб., процентов – 374400 руб., расходов по оплате госпошлины – 12144 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 получил от истца заём в размере 520 000 руб. на срок до 01 сентября 2015 года с оплатой процентов за пользование в размере 2 % в месяц. Факт получения денежных средств подтверждается распиской. Поскольку ответчик денежные средства не вернул, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму долга в размере 520 000 руб., а также проценты в размере 374400 руб., исчисленные за период с 01 января 2015 года по 01 января 2018 года, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО3, прокурор г. Йошкар-Олы, представитель МРУ Росфинмониторинга по ПФО не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

От представителя МРУ Росфинмониторинга по ПФО в материалах дела имеется заявление о рассмотрении в отсутствии.

Истец, прокурор о причинах неявки не сообщали, ходатайства не заявляли.

Суд считает возможным в соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии истца, прокурора, представителя МРУ Росфинмониторинга по ПФО. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, дала пояснения аналогично изложенным в исковом заявлении. Кроме того просила взыскать судебные издержки в размере расходов на оплату юридических и нотариальных услуг.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривал факт получения от истца заемных денежных средств и неисполнение обязательства по их возврату. Однако пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему деньги не передавались, они были переданы ранее несколькими суммами. В сентябре 2016 года истец потребовал возвратить долг; в связи с отсутствием наличности передал истцу имущество, исполнив этим обязательство по оплате процентов за пользование и частично, по оплате основного долга. В течение 2016 и 2017 года истцу были также переданы денежные средства на сумму 59 200 руб., в 2017 году истец с карты ответчика снял 10000 руб. в счет погашения долга, летом 2017 года ответчик передал истцу 70 тыс. руб. двумя платежами, 20 тыс. руб. и 50 тыс. руб., а также тент стоимостью 30тыс. руб., промышленный фен - 7 500 руб., роликовый механизм - 1 500 руб. 

Дополнил, что есть документы на передачу оборудования и инструментов стоимостью 594 250 руб. и 59 200 руб., исполнение обязательств в остальной части подтвердить не может.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Довод истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 520000 руб. на срок до 01 сентября 2015 г. подтверждается подлинником соответствующей расписки.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что расписка о получении у ФИО3 денежных средств содержит его, ФИО2, личную подпись. 

Установленный срок возврата денежных средств наступил, обязательство по возврату займодавцу денежных средств ответчиком не исполнено.

В судебном заседании ответчик заявил о безденежности договора от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ деньги истцом ему не передавались.

Представитель истца данный довод оспаривала.

Согласно пункту 5 статьи 10 указанного Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Т.о., расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа. 

Долговая расписка подписана ответчиком лично.

Т.о., судом установлено, что между сторонами был заключен договор займа, однако ответчик своих обязательств по возврату истцу денежных средств не исполнил, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 520000 руб. 

Ссылаясь на частичное исполнение обязательства по оплате процентов за пользование и возврату части основного долга, ответчик доказательства передачи истцу во исполнение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств суду не представил.

Представленные записи, не являясь распиской, не содержащие подписей займодавца о получении долга не отвечают принципу допустимости.

Довод ответчика о том, что в счет долга займодавцу передано имущество, т.е. обязательство частично исполнено, также не принимается судом, поскольку по условиям договора займа его предметом являлись деньги в размере 520 тыс. руб., следовательно, в соответствии со ст. 807 ГК РФ и договором, заемщик также был обязан возвратить такую же сумму денег.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Сторонами установлена плата за пользование займом - 2% от суммы займа ежемесячно.

Истцом предъявлена ко взысканию сумма процентов за пользование суммой займа за период с 01 января 2015 года по 01 января 2018 г. в размере 374400 руб.

Поскольку денежные средства в срок, установленный договором займа, ответчиком истцу возвращены не были, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 374735 руб. 48 коп. 

Расчет истца проверен, является неверным – истцом неправильно определено количество дней.

Истцом также заявлено требование о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., нотариальных расходов в размере 1200 руб.

Согласно ст. ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть категорию дела, срок его рассмотрения, качество подготовленных документов представителем истца. 

В обоснование своих требований о компенсации расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № на сумму 10000 руб. 

С учетом категории дела, не являющегося сложным, объема проделанной работы – составление иска, участие в одном судебном заседании, принципа разумности, взысканию с ответчика подлежит 5 000 рублей. 

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца нотариальных расходов в размере 1200 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность является общей, выдана для оказания юридических услуг не по конкретному делу. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО2 основной долг по договору займа – 520000 руб., проценты за пользование 374735,48 руб., расходы по оплате госпошлины 12144 руб., судебные издержки 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.В. Иванова

Мотивированное решение составлено 05 марта 2018 г.