ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> 18 апреля 2019 года

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО11

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора 

<

адрес> ФИО4, ФИО5,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № от 18.02.2019г., 

при секретарях ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № в отношении:

Рудь ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>5, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч.2 ст.160 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так он, 03.08.2018г., примерно в 15 часов 30 минут, обратился к ранее ему знакомой ФИО2 с просьбой передать ему во временное пользование ноутбук марки «АSUS», принадлежащий последней, на что та согласилась, и в тот же день, примерно в 18 часов 00 минут, находясь около 

<

адрес>, передала во временное пользование ФИО3 сумку для ноутбука, материальной ценности не представляющую, в которой находился принадлежащий ей ноутбук марки «АSUS» в корпусе черного цвета, стоимостью 33 500 рублей, с находящимся в нем модулем памяти для ноутбука объемом 4 ГБ, стоимостью 1 500 рублей. После этого ФИО3, 04.08.2018г., примерно в 16 часов 00 минут, находясь около ТЦ «Аврора МОЛЛ», расположенного по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> решил совершить хищение указанного ноутбука, принадлежащего ФИО2 и вверенного ему последней, путем присвоения, осознавая, что в результате его действий будет причинен материальный ущерб. Реализуя свой преступный умысел, направленный на присвоение вверенного имущества, ФИО3, действуя умышленно, преследуя цель незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, в тот же день, примерно в 16 часов 00 минут обратился к ранее ему знакомому ФИО9, и, вводя его в заблуждение относительно права собственности ноутбука и своих истинных намерений, попросил сдать вышеуказанный ноутбук в комиссионный магазин «Победа», присвоив таким образом, чем причинил своими преступными действиями ФИО2 значительный материальный ущерб в размере 35 000 рублей.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО3, совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное ч.2 ст.160 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал ходатайство, заявленное в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что последствия заявленного ходатайства он понимает, заявляет его добровольно в присутствии защитника и после проведения консультации с ним. 

Защитник в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО2 в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. 

Проверив представленные обвинением материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО3 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении. Наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает 10 лет лишения свободы, последний вину признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним. 

Таким образом, по делу имеются все основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО3

Действия подсудимого правильно квалифицированы органом предварительного расследования по ч.2 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, что представляет повышенную степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, который вину в совершении преступления и гражданский иск признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, обязался возместить ущерб, ранее не судим, положительно характеризуется, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, 

<

данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд относит признание вины и гражданского иска, раскаяние в содеянном, готовность возместить ущерб, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительную характеристику, состояние здоровья подсудимого, оказание им помощи матери и бабушке, 

<

данные изъяты> а также, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, чистосердечное признание.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого, оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории инкриминируемого преступления на менее тяжкую, судом не установлено, поскольку ФИО3 совершено преступление, посягающее на отношения собственности, что представляет повышенную степень общественной опасности. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, положения ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, а также все смягчающие наказание обстоятельства, и учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, и в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, за совершенное преступление следует назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку это, по мнению суда, обеспечит достижение указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания.

При назначении наказания суд положения ч.1 ст.62 УК РФ не применяет, поскольку данное положение подлежит применению только при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, каковым обязательные работы не является.

При этом, суд полагает, что смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения ст.ст.64, 73 УК РФ при назначении наказания. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере 35 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Рудь ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, вид и объекты отбывания которых определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- коробку от ноутбука, четыре кассовых чека, три книжки на ноутбук, -переданные на хранение потерпевшей ФИО2, оставить последней;

- договор комиссии, товарный чек – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Рудь ФИО14 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий ФИО15

Копия верна:

Судья:

Секретарь: