Судья Марченко И.М. материал № 22-4063/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2025 года г. Ставрополь 

Ставропольский краевой суд 

в составе председательствующего судьи Черновой И.И.,

при секретаре Мигалко Е.Г., помощнике судьи Семенюке А.В., 

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

осужденной ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Ставропольского края Быстрова М.С. на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 13 августа 2025 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Ковальского А.С., действующего в интересах осужденной

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> КБАССР, находящейся в ФКУ ИК-7 УФСИН России по 

<

адрес>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ).

Изложив содержание постановления, существо апелляционного представления, выслушав мнение осужденной и ее адвоката, позицию прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.80, ст.70 УК РФ ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Адвокат ФИО6 в интересах осужденной ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1 в связи с фактическим отбытием установленного законом срока наказания, назначенного приговором суда.

Постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство адвоката ФИО6 об условно-досрочном освобождении осужденной ФИО1 от отбывания наказания удовлетворено, ФИО1 освобождена условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы на неотбытый срок 01 год 07 месяцев 27 дней.

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО7 не соглашается с принятым судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал данные о личности осужденной ФИО1, её поведении за весь период отбывания наказания. Указывает, что имеющиеся у осужденной поощрения объявлены ей за «хорошее поведение, добросовестное отношение к обучению», при этом судом не исследованы материалы, послужившие основанием принятия таких решений, не отражены объективные данные, свидетельствующие об отношении осужденной к труду, а также к мероприятиям воспитательного характера. Отмечает, что из характеризующих материалов следует, что наряду с имеющимися поощрениями осужденная привлекалась в дисциплинарном порядке ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Данные взыскания наложены не на начальном этапе отбывания наказания, соответственно деструктивное поведение не связано с периодом адаптации и свидетельствует о нестабильном характере поведения осужденной. Утверждает, что взыскание от ДД.ММ.ГГГГ погашено по сроку давности наложения, что указывает на отсутствие у осужденной стремления к исправлению своего поведения и погашению взыскания в порядке поощрения. Указывает, что осужденная поддерживает отношения с лицами различной направленности, в том числе с отрицательной частью осужденных, участие в общественной жизни отряда, в подготовке и проведении культурно-массовых мероприятий не принимает. Полагает, что судом не исследован вопрос о принятых мерах по заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления, какие-либо подтверждающие материалы суду не представлены. Указывает также на неправомерность возложения на осужденную обязанности по принятию мер к погашению задолженности по алиментным обязательствам, поскольку данная обязанность является общеобязательным требованием. На основании изложенного просит постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО6 об условно-досрочном освобождении осужденной ФИО1 отказать.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Прокурор, участвующий в деле, заявил, что доводы апелляционного представления являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а постановление – подлежащим отмене как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и адвокат ФИО8 возражали по доводам апелляционного представления, просили постановление суда оставить без изменения, как законное, обоснованное и справедливое, а доводы апелляционного представления – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив доводы представления, представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе - имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 1 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу. 

Вывод о наличии или отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебное заседание. Возможность же либо невозможность применения условно-досрочного освобождения определяется, в том числе обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за все время отбывания наказания. 

Как следует из представленных суду материалов, осужденная ФИО1 отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения ходатайства осужденная отбыла установленную законом часть срока наказания, позволяющую обратиться с подобным ходатайством. Неотбытый срок составляет 01 год 07 месяцев 27 дней.

Решение об условно-досрочном освобождении ФИО1 судом мотивировано тем, что осужденная твердо встала на путь исправления, цели наказания достигнуты, у неё сформировалась установка на законопослушное поведение, уважительное отношение к обществу, нормам морали и нравственности.

При разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд учел, что ФИО1 отбыла часть срока, необходимую для обращения с ходатайством, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК-7, где отбывает наказание, имеет 4 поощрения и 2 взыскания, действующих взысканий не имеет, добросовестно относится к выполнению своих трудовых обязанностей, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, мероприятия воспитательного характера осужденная посещает, вместе с тем реагирует на них посредственно. Участие в общественной жизни отряда, в подготовке и проведении культурно-массовых мероприятий не принимает. В коллективе осужденных не всегда уживчива, замечена в конфликтах. Осужденная ФИО1 поддерживает отношения с лицами различной направленности, в том числе с отрицательной частью осуждённых.

Оценивая установленные по делу обстоятельства в совокупности, суд признал поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания свидетельствующим о том, что она твердо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку ее поведение за период отбывания наказания после 2022 года было стабильно положительным, и осужденная не нарушала установленный порядок отбывания наказания, что свидетельствует об исправлении осужденной и возможности ее условно-досрочного освобождения, поскольку у нее сформировалась установка на законопослушное поведение, уважительное отношение к обществу, нормам морали и нравственности.

При этом, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, суд при вынесении решения не исследовал материалы личного дела осужденной ФИО1

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного преставления, что судом при вынесении постановления об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания ФИО1 не в полном объеме исследованы все характеризующие осужденную сведения, не сделан их анализ и не дана оценка им надлежащая оценка.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовного-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции. 

С учетом приведенных обстоятельств, постановление подлежит отмене, а материал по ходатайству адвоката ФИО6 об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) передаче на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть изложенное и принять законное, обоснованное и справедливое решение. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство адвоката Ковальского А.С. об условно-досрочном освобождении осужденной ФИО1 от отбывания наказания по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) – отменить.

Материал по ходатайству адвоката Ковальского А.С. об условно-досрочном освобождении осужденной ФИО1 от отбывания наказания по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) – направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление заместителя прокурора Ставропольского края Быстрова М.С. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий