Дело ...

16RS0046-01-2020-007052-31

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Сафина, при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вахитовского районного суда ... гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, возмещении судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании полной суммы страхового возмещения, неустойки, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указано следующее.

... ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства марки Ниссан, государственный регистрационный знак ... регион находившегося под управлением ФИО3 и принадлежащего ООО «Вологодское мороженое», в результате которого зданию автомойки, расположенному по адресу: ..., собственником которогоявляется истица причинены повреждения.

... СПАО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 31 024,06 руб.

ФИО1 с данной суммой страхового возмещения не согласна, была вынуждена обратиться для проведения независимой оценки в ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы». Согласно заключению ...С ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы» стоимость устранения повреждений здания автомойки составляет 81 655, 68 руб.

... ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения по ОСАГО в связи с повреждениями здания автомойки в результате ДТП от ... и представила все необходимые документы.

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 7245 руб.

Руководствуясь изложенным, ФИО1 просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 43 386, 62 руб. (81 655, 68 – 38 269, 06), неустойку за период с ... по ... в сумме 43 386, 62 руб., в возмещение расходов по составлению отчета сумму в размере 6 000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 15 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 2 803 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, ФИО4 заявленные исковые требования поддержал, заявленные ранее исковые требования в части взыскания неустойки уточнил, просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в сумму 10000 руб.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен, письменно ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что ... ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства марки Ниссан, государственный регистрационный знак ... регион находившегося под управлением ФИО3 и принадлежащего ООО «Вологодское мороженое», в результате которого зданию автомойки, расположенному по адресу: ..., собственником которого является истица причинены повреждения.

... СПАО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 31 024,06 руб.

ФИО1 с данной суммой страхового возмещения не согласна, была вынуждена обратиться для проведения независимой оценки в ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению ...С ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы», стоимость устранения повреждений здания автомойки составляет 81 655,68 руб.

... ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения по ОСАГО, в связи с повреждениями здания автомойки, в результате ДТП от ... и представила все необходимые документы.

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 7 245 руб.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Исследование ...С ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы» содержит необходимые обоснования выводов, фотографии, схемы, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Принимая во внимание, соответствие указанного исследования требованиям Федерального закона от ... № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в части точного описания объекта исследования, стандартах исследования, суд соглашается с выводами указанного исследования и оснований для проведения судебного исследования не усматривает.

Поскольку сумма материального ущерба, подлежащая возмещению, не превышает размер страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 43386, 62 руб.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

По смыслу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при определении размера штрафа учёту подлежат все материально-правовые требования потребителя суммы.

Учитывая, что судом установлено нарушение со стороны ответчика обязанностей по договору страхования, в результате которого нарушены права истца как потребителя на получение страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца.

Вместе с тем, разрешая вопрос о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определяя размер штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статьёй 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учётом положений указанной выше нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 января 2015 года № 6-О, суд полагает возможным снизить размер штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке до 7 000 руб. Указанная сумма является соразмерной последствиям нарушения ответчиком прав заявителя. 

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убыткови приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При изложенных обстоятельствах, в связи с нарушением сроков осуществления выплаты страхового возмещения, на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения подлежит начислению неустойка в рамках заявленного истцом периода и с учетом уточненных требований подлежит взысканию с ответчика в сумме 10000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта полежат возмещению ответчиком в сумме 6 000 руб., а также подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1801, 60 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Полагая, что расходы истца на оплату юридических услуг доказаны, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в указанной части частично в сумме 5 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО8 невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 43 386, 62 руб., неустойку в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 7 000 руб., в возмещение расходов по составлению отчета сумму в размере 6 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 5 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 1 801, 60 руб.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Вахитовский районный суд ....

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Вахитовский районный суд ....

Судья А.Р. Сафин