РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Анадырь 24 ноября 2023 года

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Жукова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой М.С.,

с участием: 

представителей истца Автономного учреждения Чукотского автономного округа «Управление технического обеспечения и эксплуатации имущества Чукотского автономного округа» по доверенности ФИО3, ФИО4, ФИО5, 

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Автономного учреждения Чукотского автономного округа «Управление технического обеспечения и эксплуатации имущества Чукотского автономного округа» к ФИО1 о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска, 

установил:

Автономное учреждение Чукотского автономного округа «Управление технического обеспечения и эксплуатации имущества Чукотского автономного округа» (далее – АУ Чукотского АО «Управление технического обеспечения и эксплуатации имущества Чукотского АО») обратилось с данным иском в суд. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АУ Чукотского АО «Управление технического обеспечения и эксплуатации имущества Чукотского АО» и ФИО1 заключен трудовой договор №. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО1 принята на работу в АУ Чукотского АО «Управление технического обеспечения и эксплуатации имущества Чукотского АО» на должность старшего администратора. В соответствии с графиком отпусков на 2023 год ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 52 календарных дня за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило заявление об увольнении по собственному желанию. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № прекращен, при этом на момент увольнения у ответчика остались неотработанные дни отпуска в количестве 17,33 календарных дней, в связи с чем у ответчика возникла задолженность перед истцом в размере 68 111 рублей 10 копеек. На момент увольнения ответчика у истца не имелось возможности удержать из ее заработной платы указанную сумму задолженности, так как ответчик отработала 4 дня и, соответственно, отсутствовало начисление заработной платы в этом размере, в вязи с чем истцом удержана с ответчика задолженность в размере 8 616 рублей 30 копеек. При этом добровольно ответчиком оставшаяся часть задолженности не возвращена. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 59 494 рублей 80 копеек.

Каких-либо письменных возражений от ответчика в суд не поступало.

В судебном заседании представители Автономного учреждения Чукотского автономного округа «Управление технического обеспечения и эксплуатации имущества Чукотского автономного округа» по доверенности ФИО3, ФИО4, ФИО5 поддержали исковые требования по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АУ Чукотского АО «Управление технического обеспечения и эксплуатации имущества Чукотского АО» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истцом ответчику предоставлена работа по должности старшего администратора с ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, издан соответствующий приказ №-лс (л.д. 27-30, 31). 

В соответствии с графиком отпусков на 2023 год ответчику ФИО1, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 52 календарных дня, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

В соответствии с приказом руководителя АУ Чукотского АО «Управление технического обеспечения и эксплуатации имущества Чукотского АО» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (инициатива работника), на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ истцом доведено ответчику о наличии у нее задолженности в размере 59 494 рублей 80 копеек, образовавшейся за неотработанные дни отпуска, предоставленного ей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и предложено оплатить эту задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34). 

Ответчик в добровольном порядке указанную задолженности не погасила. 

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждены при рассмотрении дела.

Разрешая заявленные требования истца, суд не находит основания для их удовлетворения, учитывая следующее.

Согласно статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации, работник вправе использовать свой отпуск за первый год работы по истечении шести месяцев непрерывной работы у данного работодателя. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться ему в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

Из указанной нормы следует, что работник имеет право уйти в оплачиваемый отпуск до окончания рабочего года, за который он предоставляется.

В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

- счетной ошибки; 

- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); 

- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 года (вопрос 5).

При таких условиях, оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика излишне выплаченных ей денежных средств суд не усматривает.

Доказательств, свидетельствующих о наличии счетной ошибки, в материалы дела истцом не представлено, таких обстоятельств также не было установлено и в ходе судебного разбирательства.

Материалами дела подтверждено, что очередной ежегодный оплачиваемый отпуск представлен ответчику ФИО1 на основании графика отпусков и ее личного заявления.

Доказательств того, что ответчиком при этом были совершены недобросовестные действия, или отпуск был предоставлен с нарушениями трудового законодательства, в материалы дела истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Автономного учреждения Чукотского автономного округа «Управление технического обеспечения и эксплуатации имущества Чукотского автономного округа» о взыскании в свою пользу с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу 

<

адрес>, задолженности в размере 59 494 рубля 80 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Жуков

В окончательной форме мотивированное решение суда составлено 6 декабря 2023 года.