Материал№12-926/2018 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

... 12 ноября 2018 года

Судья Бугурусланского районного суда ... - и.о.судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга Янгубаева И.С.,

при секретарях Лановой О.А., Мамыкиной К.А., Макуниной А.С.,

с участием, защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «УКЖФ» «Просторная» на постановление государственного инспектора ... и ... по пожарному надзору - начальника ОНД и ПР по ... и ... ФИО N от ... о привлечении общества с ограниченной ответственностью «УКЖФ» «Просторная» к административной ответственности по ч. 2 ст.20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

... постановлением государственного инспектора ... и ... по пожарному надзору - начальника ОНД и ПР по ... и ... ФИО N от ... о привлечении общества с ограниченной ответственностью «УКЖФ» «Просторная» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

... в Ленинский районный суд ... на указанное постановление поступила жалоба ФИО1

Из содержания жалобы ФИО1 на постановление государственного инспектора ... и ... по пожарному надзору - начальника ОНД и ПР по ... и ... ФИО следует, что заявитель не согласна с постановлением, считает его незаконным. Жалоба мотивирована тем, что все документы по делу об административном правонарушении подписывались неуполномоченным на эти действия лицом, кроме того, административным органом не было предпринято попыток надлежащим образом известить юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности, а именно акт, предписание, извещение о рассмотрении протокола и материалов дела, содержащиеся в самом протоколе, подписаны представителем ФИО2 на основании общей доверенности от ..., которая не содержала полномочий указанного лица по участию в конкретном административном деле. Уведомление о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении также подписано ФИО2 на основании той же доверенности. Извещение о рассмотрении протокола и материалов дела, содержались в самом протоколе.

Таким образом, юридическое лицо ООО «УК ЖФ «Просторная» или его законный представитель, отделом надзорной деятельности и профилактической работы по ... и ... не извещались, как указано и в постановлении N о назначении административного наказания. С вынесенным постановлением она не согласна по следующим основаниям. Проверка проводилась в отношении МКД N по ..., N по ..., N по ..., N по ..., Nа по ..., N по ..., N по .... В МКД N по ..., N по ..., N по ..., NА по ..., N по ..., Nа по ..., установлено аналогичное нарушение – «допускается размещение в лестничных клетках, на поэтажных коридорах и под лестничными маршами кладовые, чем допущено нарушение подпункт «к» п. 23 ППР (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N). В МКД N по ..., N по ..., - «допускается изменение объемно-планировочных и конструктивных решений здания (устройство перегородок, тамбуров), без выполнения требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с ФЗ от ... № 122-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», чем допущено нарушение ст. 53, 80 ФЗ от 22.08.2008 г. № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Вместе с тем, управляющая компания непосредственно не является представителем собственников имущества многоквартирного дома и не может нести ответственности за действия третьих лиц, связанные с использованием общего имущества многоквартирного дома, вне зависимости от наличия или согласия собственников имущества. Между тем, вопрос о принадлежности кладовых и тамбуров в ходе проверки и при вынесении протокола административным органом не рассматривался. Из материалов дела не усматривается, что кладовые и тамбуры установлены данным обществом либо принадлежат последнему. При этом управляющая организация без согласия собственников помещений или судебного решения не вправе демонтировать эти помещения. С учетом изложенного, несмотря на наличие договора управления многоквартирным домом, ООО «УК ЖФ «Просторная» не является лицом, в адрес которого мог быть составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении административного наказания.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

ООО «УК ЖФ «Просторная» не вправе распоряжаться имуществом собственников, в данном случае демонтировать межэтажные двери и кладовые принадлежащие другим лицам. Такие действия ООО «УК ЖФ «Просторная» будут признаны незаконными.

Вынесение в отношении ООО «УК ЖФ «Просторная» указанного постановления необоснованно, поскольку оно не является субъектом данных правоотношений. Нарушение допущено не в результате деятельности УО, а в результате действий физических лиц – жильцов данного дома. Связь между установкой дверей и действиями ООО «УК ЖФ «Просторная» административным органом не доказана. 

В МКД N по ..., N по ..., - «в отсеке (секции) подвального этажа, выделенном противопожарными преградами, не предусмотрено не менее двух окон размерами не менее 0,9х1,2 метра с приямками», чем допущено нарушение п. 7.4.2 СП 54.1330.2011, ст. 6,56 ФЗ от 22.08.2008 г. № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Однако указанные окна не предусмотрены проектом МКД, который прошел государственную экспертизу, было выдано разрешением на строительство МКД и разрешение на ввод здания в эксплуатацию. Таким образом, по данным пунктам нормативных актов нарушение отсутствует.

Что касается пунктов нарушений относительно несоответствия ширины лестничных площадок, ширины выходов из тамбуров, ширины лестничным маршей, ширины эвакуационных выходов, ширины выходов из лестничных клеток наружу, ширины горизонтальных участков путей эвакуации, в МКД N по ... – в местах перепада высот на путях эвакуации не предусмотрен пандус с уклоном не более 1:6, второй эвакуационный выход из помещения двухуровневой квартиры организован не по специально оборудованному участку кровли, высоты эвакуационных выходов, высоты ограждений кровли, высоты горизонтальных участков путей эвакуации, в МКД N по ... – окна жилых помещений (подъезда N) ориентированных на уровень кровли на расстоянии 6 метров от места примыкания превышают отметки пола вышерасположенных жилых помещений основной части здания, выведенных наружу патрубков с соединительными головками для подключения пожарных автомобилей установлены на меньшей высоте, в МКД N по ... – в местах перепада высот (подвал) не предусмотрены лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6. Данные нарушения являются следствием действий застройщиков домов и Госстройнадзора, который принимает объекты в эксплуатацию. Дома построены с нарушением проекта, однако приняты Госстройнадзором. Устранение указанных нарушений невозможно без конструктивных изменений задания, что является капитальным ремонтом, и не является обязанностью управляющей организации по их устранению. Таким образом, протокол об административном правонарушении по указанным выше нарушениям вынесен в отношении ненадлежащего лица, не являющегося субъектом правонарушений.

Для устранения нарушений, предварительно требуется выполнение работ капитального характера. При этом требуемые изменения могут привести к нарушению целостности строительных конструкций здания.

Кроме того, обязанность по устранению нарушений, допущенных при строительстве многоквартирного дома и требующих выполнение работ капитального характера, не может быть возложена на управляющую компанию, к функциям которой выполнение данных работ жилищное законодательство не относит.

МКД N по ... в местах перепада высот на путях эвакуации не предусмотрен пандус с уклоном не более 1:6, пандус не предусмотрен проектом, соответственно имеется несоответствие проекта противопожарным нормам, который прошел государственную экспертизу.

На основании изложенного просила отменить постановление N от ..., производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Законный представитель юридического лица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате месте и времени извещена надлежащим образом. Свои интересы доверила представлять по доверенности ФИО2.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - ФИО2 поддержала доводы, изложенные в жалобе в полном объеме, просила ее удовлетворить по изложенным в ней основаниями пояснила, что данные нарушения являются следствием действий застройщиков домов и Госстройнадзора, который принимает объекты в эксплуатацию. Дома построены с нарушением проекта, однако приняты Госстройнадзором. Они не имеют права проверять имущество собственников. Дом принят в эксплуатацию, находится на гарантии, таким образом, ответственность должен нести застройщик. В настоящее время они оспаривают нарушения капитального характера.

Представители ГУ МЧС России по ... в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, просили наказание оставить без изменения. Пояснил суду, наказание назначено в пределах санкции статьи предусмотренной ч. 2 ст.20.4 КоАП РФ и минимально возможное для должностных лиц.

Рассмотрев жалобу, исследовав представленный материал, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему:

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом, административным органом, должностным лицом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

На основании ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Кроме того, как установлено в ч.4 ст.28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется непосредственно при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол мог быть составлен, если имелись данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя. В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 Кодекса). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Таким образом, цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление о месте и времени его составления. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

Данные требования закона административным органом не соблюдены, что объективно подтверждается следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, определение о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении не выносилось, в материалах дела имеется уведомление о необходимости явки в Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по ... и ..., адресованное директору ООО «УК ЖФ» «Просторная» ФИО1, и полученное представителем юридического лица по общей доверенности - ФИО2. Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 впоследствии была извещена о дне и времени составления протокола об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении N от ... составлен в отношении ООО «УК ЖФ «Просторная» в отсутствии законного представителя юридического лица. При составлении протокола присутствовала представитель юридического лица по общей доверенности - ФИО2.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N от ..., административный орган не допускает данного представителя юридического лица ФИО2, по тем основаниям, что доверенность не содержит полномочий данного лица по участию в конкретном административном деле. Ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... N 10, говорит о том, что наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством ненадлежащего извещения не является.

Кроме того, из представленного ответа ООО «УК ЖФ «Просторная» от ... следует, что ФИО2 оказывает юридические услуги в ООО «УК ЖФ «Просторная» с ... по договору на оказание услуг от ..., таким образом, не является штатным работником указанной организации.

При таких обстоятельствах считаю, что административным органом не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что им предприняты все меры по извещению юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а составление административным органом протокола об административном правонарушении в присутствии представителя юридического лица, действующего на основании доверенности без специально оговоренного полномочия по участию в производстве по конкретному административному делу, и при отсутствии надлежащего уведомления законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола неправомерно.

Оценивая указанные обстоятельства, возможности реализации лицом, в отношении которого ведется соответствующее производство, своих прав, в том числе реализации возможности заявления различных ходатайств, участия в деле посредством защитника, реализации иных прав, суд приходит к выводу, что административным органом не обеспечено надлежащим образом соблюдение прав и законных интересов общества. 

Необеспечение права лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту своих прав интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении, носит существенных характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием к отмене постановления и возвращению дела на новое рассмотрение, поскольку возможность рассмотрения дела по существу не утрачена, так как срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора ... и ... по пожарному надзору - начальника ОНД и ПР по ... и ... ФИО от ... о привлечении общества с ограниченной ответственностью «УК ЖФ «Просторная» к административной ответственности по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ – отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение главному государственному инспектору ... и ... по пожарному надзору - начальнику ОНД и ПР по ... и ... ФИО.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья: подпись И.С. Янгубаева

...

...

...