Председательствующий: Трусова Н.В. Дело № 22-2452/23 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 16 ноября 2023 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А., 

при помощнике ФИО1, 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Палкиной Е.Л.,

осужденного ФИО2 путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Потаповой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Викуловой В.В. в интересах осужденного ФИО2, 

<

данные изъяты>, на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 4 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО2 и защитника Потаповой Н.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Палкиной Е.Л. об оставлении постановления суда без изменения, 

у с т а н о в и л:

Приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 ноября 2019 года ФИО2 осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчислен с 13 апреля 2019 года, конец срока – 12 апреля 2026 года. 

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. Представителем исправительного учреждения ходатайство поддержано, прокурор возражал против его удовлетворения. 

Судом вынесено указанное выше постановление. 

В апелляционной жалобе адвокат Викулова В.В. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, ссылается на отбывание осужденным наказания в облегченных условиях, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, на отсутствие профилактического учета, наличие 10 поощрений, трудоустройство, позицию администрации исправительного учреждения, отсутствие взысканий у осужденного с 23 ноября 2021 года, обращает внимание, что наложенные на осужденного взыскания сняты и погашены.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и справедливым, и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Судом первой инстанции указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, выводы о наличии таких обстоятельств основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе, на предмет наличия поощрений и взысканий, отношения к труду и иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, судом исследованы полно и объективно, учтены при вынесении постановления, мотивы принятого решения нашли свое отражение в постановлении. 

Из материалов дела усматривается, что осужденный ФИО2 отбыл более 1/2 назначенного срока, был трудоустроен, привлекается к работам в порядке ст.106 УИК РФ, относится к ним добросовестно, наказание отбывает в облегченных условиях, имеет 10 поощрений, на профилактическом учете не состоит, воспитательные мероприятия посещает, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях участие принимает, получил дополнительное образование.

Данные обстоятельства надлежащим образом учтены при разрешении ходатайства, им дана правильная юридическая оценка. 

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным указанного в ч.2 ст.80 УК РФ минимального срока наказания и определенные положительно характеризующие осужденного обстоятельства не являются безусловными и обязательными для суда основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом, труд в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения, а также хорошее поведение по существу являются обязанностью осужденного, что вытекает из смысла положений ст.ст. 9, 11, 103 и 113 УИК РФ. 

Суд первой инстанции обоснованно оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения, предмет и периодичность их получения, вместе с тем, ФИО2 наряду с поощрениями 5 раз подвергался взысканиям, учтен и характер допущенных нарушений, так как материалы дела содержат сведения о виде взысканий и предмете их получения, за два из них осужденный водворялся в штрафной изолятор, суду было известно, что взыскания были погашены и сняты, но указанные данные подлежали учету, поскольку они характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Так как последнее наложенное на ФИО2 взыскание снято в июне 2022 года, то именно в связи с этим суд первой инстанции и указал период стабильного положительного изменения поведения осужденного с указанной даты.

Судом приняты во внимание все необходимые обстоятельства для принятия законного и обоснованного решения. Суд пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности исключительно положительных обстоятельств, которая бы являлась безусловным основанием для удовлетворения ходатайства и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд не связан мнением администрации исправительного учреждения и принимает самостоятельное решение на основе исследованных материалов дела. Высказанная осужденным ФИО2 в суде апелляционной инстанции позиция о возмещении ущерба потерпевшему выводы суда под сомнение не ставит. 

При решении соответствующего вопроса суд должен удостовериться в таком характере поведения осужденного, который бы свидетельствовал о возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, при этом суду необходимо учитывать также данные о личности осужденного, которые, в том числе, позволили суду прийти к правильному выводу о нуждаемости ФИО2 в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. 

Нарушений требований уголовного, уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 4 сентября 2023 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Ратехин